Злобина Олеся Алексеевна

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 25 июля 2024 года Злобина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Злобина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что в материалах дела не достаточно доказательств о совершении административного правонарушения, имеются существенные процессуальные нарушения административного органа способные повлечь отмену постановления (более подробно доводы изложены в жалобе). Так же просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Злобина О.А., её защитник в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным из...

Показать ещё

...вещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В рассматриваемом случае, полагаю возможным восстановить процессуальный срок, поскольку срок на обжалование постановления заявителем пропущен незначительно, в обратном случае, лицо будет лишено права на судебный пересмотр.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 25 июля 2024 года Злобина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в т.ч. управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что Злобина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении Злобиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Злобиной О.А. установлено состояние опьянения, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, справкой об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях Злобиной О.А., диском с видеозаписью. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а так же то, что доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд так же не принимает во внимание, поскольку полагает, что протокол об административном правонарушении, представленный в материалы дела, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все вышеназванные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Должностным лицом ГИБДД Злобина О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Злобиной О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Что касается доводов Злобиной О.А. о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, суд пересматривающий дело по жалобе не принимает их во внимание, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо доказательств подтверждающих рассматриваемые доводы в судебное заседание не представлено.

По результатам проведенного в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в отношении Злобиной О.А. медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Злобиной О.А. обнаружен этиловый алкоголь – 0,83 мг/л (л.д.11).

Кроме того, медицинское свидетельствование Злобиной О.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то лицом, акт медицинского освидетельствования содержит сведения, подтверждающие полномочия врача психиатр-нарколога ФИО1 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно не доверять мнению специалиста в рассматриваемом случае у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не достаточно доказательств вменяемого правонарушения, Злобина О.А. не управляла транспортным средством, а употребила алкоголь после того как поставила автомобиль, а так же, что дело не было рассмотрено полно и объективно, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья в полной мере в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ставить под сомнение указанные доказательства у суда, пересматривающего дело по жалобе оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы, о том, что мировым судьёй уделено внимание лишь доказательствам административного органа, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких – либо существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, Злобина О.А. не была лишена возможности представлять доказательства, оценку которых в соответствии со ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ необходимо отразить в судебном решении.

Доводы о том, что определение об отказе в ходатайстве о проведении дополнительного исследования вынесено незаконно и необоснованно, суд, пересматривающий дело, не принимает во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам которого вынесено мотивированное определение.

Доводы жалобы о том, что мировой судья критично отнесся к показаниям свидетеля, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в полной мере были оценены мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Злобина О.А. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях не выявлено.

С доводами жалобы о том, что постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи, который дал им соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Злобиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушение влияет на безопасность на дорогах, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Назначено наказание в пределах санкции статьи, сроков предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> от 25 июля 2024 года о назначении административного наказания Злобиной О.А. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Злобиной О.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья –

Свернуть

Дело № 2-1002/2021

91MS0096-01-2020-001317-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Пономаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Сергея Николаевича к Злобиной Олесе Алексеевне о взыскании материального ущерба, по встречному иску Злобиной Олеси Алексеевны к Диденко Сергею Николаевичу о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 года Диденко С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) с указанным иском, мотивируя его следующим. Между Обществом с ограниченной ответственностью «МотоРент», в лице директора Диденко Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, и Злобиной Олесей Алексеевной 13 июля 2018 года заключен договор проката скутера № №<номер>, согласно которому Арендодатель (ООО «МотоРент») предоставил Арендатору (Злобииой О.А.) за обусловленную договором плату транспортное средство «Скутер» во временное владение и пользование (прокат). Однако при возврате Злобиной О.А. 14 июля 2018 года указанного транспортного средства Арендодателем были обнаружены существенные повреждения деталей, элементов и узлов. Выявленные повреждения отражены в акте приема- передачи (возврат) от 14 июля 2018 года б/н (приложение № 3 к договору проката скутера №<номер> от 13 июля 2018 года). Дальнейшая эксплуатация указанного скутера с повреждениями, отраженными в акте приема-передачи (возврате) от 14 июля 2018 года, стала невозможной, вследствие чего ООО «МотоРент» было вынуждено осуществить ремонт транспортного средства за свой счет, поскольку ответчиком оплачен ремонт не был. Согласно экспертному заключению №<номер> от 14 августа 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства скутера марки «ZID RQT-50CC», регистрационный номер б/н составляет 16 710, 12 рублей, с учетом износа деталей ремонт составил 15 212,41 рублей. С учетом уже уплаченного залога в размере пяти тысяч рублей затраты на восстановление имущества составили 11 710, 12 рублей. Также в соответствии с п. 2.3.12, п. 3.3, п. 5.7 Договора просит взыскать с ответчицы компенсацию за простой скутера в размере 1000 рублей за каждый ...

Показать ещё

...день в период с 14.07.2018 года по 14.08.2018 года включительно, а всего 32 000 рублей, также истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 28 августа 2018 года ООО «МотоРент» направило в адрес Злобиной О.А. досудебную претензию о возмещении расходов и ущерба, однако ответа на указанную претензию от ответчицы не последовало, ущерб, причиненный Обществу, не компенсирован. 01 апреля 2020 года Диденко С.Н. приобрел у ООО «МотоРент» в полном объеме права требования к Злобиной О.А. Просит взыскать со Злобиной О.А. возмещение затрат на восстановительный ремонт имущества Общества в размере 11 710,12 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в суме 1900 рублей, расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем и ремонтом транспортного средства (скутера) в размере 32000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 рублей и иных расходов, связанных с подачей иска в суд в размере 1500 рублей.

26 ноября 2020 года к мировому судье судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) поступило встречное исковое заявление ответчика Злобиной О.А. в котором последняя просит признать договор уступки права требования, заключенный 01.04.2020 года между ООО «МотоРент», действующего в лице директора Диденко Сергея Николаевича и Диденко Сергеем Николаевичем ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, мотивируя его следующим. Так, договор уступки права требования от 01.04.2020 года, заключенного от имени Общества с ограниченной ответственностью «МотоРент», подписан директором Указанного Общества Диденко С.Н., то есть лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, который не может рассматриваться в качестве представителя этого Общества. Однако поскольку Диденко С.Н. является единоличным участником данного Общества, то фактически сделка по уступке прав требования по договору проката скутера № №<номер> от 13.07.2020 года совершена в отношении себя лично. Вследствие чего считает, что указанный договор от 01.04.2020 года является ничтожным.

Истец Диденко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик Злобина О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд возвратились конверты за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

02 марта 2020 года ООО «МотоРент» обратилось к мировому судье судебного участка № 96 с заявлением о возмещении со Злобиной О.А. материального ущерба, определением мирового судьи данного судебного участка производство по указанному иску прекращено (л.д. 10-12, 48-49).

28 сентября 2020 года Диденко С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 96 с аналогичным исковым заявлением о возмещении со Злобиной О.А. материального ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «МотоРент» (далее ООО «МотоРент») является собственником транспортного средства (скутера) марки ZID RQT-50сс, синего цвета, <дата> года выпуска, VIN L5YTCKPA)D1112028 на основании договора купли-продажи транспортного средства №<номер> от 10.03.2016 года (л.д. 47).

13 июля 2018 года между ООО «МотоРент», в лице директора Диденко Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, и Злобиной Олесей Алексеевной заключен договор проката скутера № №<номер>, согласно которому Арендодатель (ООО «МотоРент») предоставил Арендатору (Злобиной О.А. за обусловленную договором плату транспортное средство «Скутер», обладаеющее следующими характеристиками: марка ZID RQT-50сс, синего цвета, <дата> года выпуска, VIN L5YTCKPA)D1112028, во временное владение и пользование (прокат).

Согласно п. 1.3, 1.6 настоящего договора арендодатель предоставляет арендатору скутер в исправном состоянии и без повреждений внешних частей корпуса по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в свою очередь арендатор, подписав указанный акт, подтверждает, что скутер в исправном состоянии, указанное транспортное средство передается в прокат под залог денежных средств в размере 5000 рублей. В соответствии с п. 2.3.3, 2.3.6 арендодатель обязан нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией скутера, в том числе расходы на ГСМ, расходы по компенсации вреда причиненного жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора и/или при нарушении правил дорожного движения арендатором, а также содержать скутер в полной исправности. Согласно п. 2.3.7 настоящего договора арендодатель обязан возместить арендодателю стоимость ремонта скутера (его деталей) согласно приложению № 2 к договору. При этом арендодатель соглашается, что ремонт скутера может быть произведен только самим арендодателем либо третьими лицами, привлеченными арендодателем (л.д. 13-14).

14 июля 2018 года в срок, установленный договором, Злобиной О.А. возвращено взятое на прокат транспортное средство, о чем составлен акт приема-передачи (возврата), согласно которому возвращенный скутер имел следующие неисправности, а именно: крыла переднего передней части 1200 рублей; пластика заднего верхнего бокового – 1900 рублей; пластика под фару – 1800 рублей; пластика переднего бокового – 1600 рублей, крышки вариатора - 2100 рублей. Таким образом, итоговая компенсация причиненных арендатором убытков составила 8 600 рублей, исходя из расчета: (1200+1900+1800+1600+2100).

Кроме того, в настоящем акте отражено, что стороны, подписывая настоящий акт, соглашаются, что стоимость восстановительных работ согласно стоимости деталей и агрегатов арендуемого скутера, определенных в Приложении № 2, будет составлять с учетом простоя неисправного скутера 1 суток и итоговая компенсация причиненных арендатором арендодателю согласно наименования деталей по приложению № 2 убытков составит с учетом выявленных на момент приема-передачи (возврата) Злобиной О.А. скутера неисправностей составила 9600 рублей (л.д. 15)

В виду наличия указанных неисправностей дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства была невозможна, арендодатель вынужден был осуществить его ремонт. Так, 14 августа 2018 года, между ООО «МотоРент» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» заключен договор №<номер> на выполнение автоэкспертных работ, стоимость работ по указанному договору составила 2500 рублей (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению №<номер> от 14 августа 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ZID RQT-50сс без учета износа заменяемых деталей составила 16 710,12 рублей, а с учетом износа – 15 212,41 рубль (л.д. 17-35).

28 августа 2018 года ООО «МотоРент» в адрес Злобиной О.А. направлена досудебная претензия (л.д.36-37).

01 апреля 2020 года между ООО «МотоРент» (цедентом) и Диденко С.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Злобиной О.А. по возмещению ущерба, причиненного имуществу Общества, выразившегося в возмещении затрат по восстановительному ремонту в размере 11 710, 12 рублей, компенсации за простой транспортного средства в размере 32 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 1900 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 1511,30 рублей, а всего на сумму 55 121,42 рубль, возникшие на основании договора проката скутера № №<номер> от 13.07.2018 года. В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несёт все риски, связаные с несвоевременным исполнением данного обязательства (л.д. 4-5). Во исполнение указанного договора составлен акт приема-передачи документации (л.д. 6). 01 апреля 2020 года в адрес Злобиной О.А. направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 7).

В возражениях Злобина О.А. ссылается на то, что Диденко С.Н. не является надлежащим истцом, кроме того заключенный 01.04.2020 года Договор уступки права требования между ООО «МотоРент» в лице Диденко С.Н., действующего на основании устава с одной стороны, уступивший право требования самому себе –физическому лицу Диденко С.Н., то есть совершил сделку от имени Общества в отношении себя лично, в виду считает данный договор ничтожным. Кроме того Злобина О.А. указывает, что на момент возврата скутера арендодателю сумма убытков была определена сторонами в размере 9600 рублей, о чем составлен акта приема – передачи (возврата) от 14.07.2018 года, В связи с чем, ответчик не согласна с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, считает её недопустимым доказательством, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-92).

26 ноября 2020 года Злобиной О.А. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать договор уступки права требования, заключенный 01 апреля 2020 года между ООО «МотоРент» в лице директора Диденко Сергея Николаевича и Диденко Сергеем Николаевичем, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, на основании того, что сделка фактически совершена в отношении себя лично, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ является основанием для признания подобной сделки ничтожной (л.д. 121-123).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в акте приема-передачи (возврата) от 14.07.2018 года в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора проката указанного скутера, возвращенный скутер имел следующие неисправности, а именно: крыла переднего передней части 1200 рублей; пластика заднего верхнего бокового – 1900 рублей; пластика под фару – 1800 рублей; пластика переднего бокового – 1600 рублей, крышки вариатора - 2100 рублей, таким образом, итоговая компенсация причиненных арендатором убытков составила 8 600 рублей. Кроме того в настоящем акте отражено, что стороны, подписывая настоящий акт соглашаются, что стоимость восстановительных работ согласно стоимости деталей и агрегатов арендуемого скутера, определенных в Приложении № 2, будет составлять с учетом простоя неисправного скутера 1 суток и итоговая компенсация причиненных арендатором арендодателю согласно наименования деталей по приложению № 2 убытков составит с учетом выявленных на момент приема-передачи (возврата) Злобиной О.А. скутера неисправностей составила 9600 рублей (л.д. 15). То есть один день простоя скутера определен в 1000 рублей. Таким образом. стороны между собой договорились об имеющихся неисправностях скутера и о стоимости деталей, стоимости восстановительных работ, необходимых для погашения причиненных арендодателю убытков, определив сумму затрат.

Боле того, в указанном акте указано, что стороны пришли к соглашению, что указанная стоимость деталей арендуемого скутера является обоснованной, соответствует средней рыночной стоимости и что стороны в случае разрешения спора между ними в рамках договора проката будут руководствоваться указанными денежными размерами.

Согласно экспертному заключению №<номер> от 14 августа 2018 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ZID RQT-50сс без учета износа заменяемых деталей составила 16 710,12 рублей, а с учетом износа – 15 212,41 рубль (л.д. 17-35). Однако как следует из акта осмотра транспортного средства №<номер>, являющегося приложением к указанному заключению, помимо отраженных в акте приема-передачи (возврата) от 14.07.2018 года в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора проката указанного скутера неисправностей указан ряд иных повреждений, а именно: пластика облицовки передней верхней – счес, царапина; пластика облицовки на руле – счес; зеркало заднего вида левое – потеряно; спойлера заднего – царапина; пластика облицовки задней правого бока – царапина; подножки правой – счес; пластика облицовки передней правой боковой – царапина; крепление ручки тормоза левого – трещина в нижней части.

С учетом того, что указанный скутер был возвращен Злобиной О.А. 14 июля 2018 года, а осмотр указанного транспортного средства произведен лишь 10 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в указанный период данное транспортное средство не эксплуатировалось третьими лицами, кроме того указанные повреждения не зафиксированы в акте приема-передачи (возврата), суд приходит к выводу о необоснованности в указанной части требований истца и полагает необходимым взыскать в ответчика в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 3600 рублей ( 8600-5000 рублей).

Поскольку стоимость деталей и восстановительных работ сторонами определена при возвращении скутера, необходимости в проведении технической экспертизы не имелось, в связи с чем, не подлежат также возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1900 рублей.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае неисполнения арендодателем обязанности по компенсации ущерба, причиненного им скутеру, при возвращении скутера арендодателю с арендатора подлежит взысканию (кроме суммы ущерба) компенсация простоя скутера в размере 1000 рублей за каждый день до момента полной компенсации причиненного ущерба (оплаты ремонта).

Истцом, указано, что дни простоя исчисляются с момента возврата скутера до проведения экспертизы и его ремонта, что составило в период с 14 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 32 000 рублей.

Простой скутера – это не что иное как упущенная выгода истца в связи с невозможностью использования скутера в коммерческих целях.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом на восстановительный ремонт данного транспортного средства составляла 3600 рублей.

Транспортное средство возвращено истцу 14.07.2008 года.

Ремонт транспортного средства осуществлен истцом спустя месяц, то есть 14.08.2021 года.

Таким образом, осуществив ремонт скутера спустя месяц после его возврата, ООО «МотоРент» способствовал увеличению убытков в виде простоя транспортного средства.

Суд полагает разумным и справедливым, с учетом всех обстоятельств по делу, в счет возмещения упущенной выгоды в связи с простоем скутера, определить ко взысканию 10000 рублей. При этом суд исходит из общей задолженности ответчика перед истцом (3600 рублей), возможности осуществления ремонта транспортного средства в течение 10 дней.

Встречный иск Злобиной О.А. не подлежит удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, суд полагает, что, формально, попадая под признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, договор уступки права требования не может быть признан недействительным по указанным основаниям, поскольку Злобина О.А. не является членом ООО "МотоРент», кроме того сделка совершена не в ущерб интересам ООО "МотоРент».

Указание на нарушение оспариваемой сделкой прав самой Злобиной О.А. основанием для признания сделки недействительной по мотивам совершения с заинтересованностью не является.

Кроме того, ссылаясь, на то обстоятельство, что Диденко С.Н. заключен договор уступки права требования в одном лице, истец не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает её права.

Что касается распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01 сентября 2020 года между Диденко С.Н. и Полищук Алексеем Алексеевичем заключен договор об оказании юридических услуг от 01 сентября 2020 года, согласно которому Полищук А.А. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «МотоРент» по возмещению материального ущерба со Злобиной О.А., а именно услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде. Стоимость услуг – 8000 рублей. Указанная стоимость была оплачена ООО «МотоРент» 03.09.2020 года, о чем свидетельствует квитанция серия б/н от 03.09.2020 года (л.д. 44-46).

Принимая во внимание, что представителем составлено исковое заявление, однако в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные ООО «МотоРент» на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, не подлежат взысканию со Злобиной О.А. в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ непосредственно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку ООО «МотоРент» не является стороной в настоящем гражданском деле, в пользу которой вынесено решение суда, взысканию указанная сумма не подлежит.

Данные расходы понесены ООО «МотоРент» при самостоятельном обращении в суд с исковым заявлением, в результате рассмотрения которого мировым судьей 14.04.2020 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истцом понесены почтовые расходы на изготовление копии искового заявления с приложением и направления иска ответчику, в размере 1160 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.09.2020 года и кассовыми чеками ФГУП «Почта Крым» (л.д. 50). Данные расходы суд признает необходимыми по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Диденко Сергея Николаевича к Злобиной Олесе Алексеевне о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Злобиной Олеси Алексеевны, в пользу Диденко Сергея Николаевича в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 3 600 рублей; расходы, понесенные в связи с вынужденным простоем транспортного средства (скутера), в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов в размере 1160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей; государственную пошлину в размере 544 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Злобиной Олеси Алексеевны к Диденко Сергею Николаевичу о признании договора уступки права требования ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Свернуть