Сексенов Руслан Бауржанович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 19 ноября 2012 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Карачинцевой Т.Г., подсудимых Бужанова М.К. и Сексенова Р.Б., защитника – адвоката филиала № ННО «Омская областная коллегия адвокатов Круч М.Г., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бужанова М.К., <данные изъяты>

Сексенова Р.Б., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а», п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бужанов М.К. и Сексенов Р.Б. совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу – тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2012 года в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут Бужанов М.К. и Сексенов Р.Б. с целью поездки в <адрес> пришли к дому Т.А.Н. по адресу <адрес> зашли во двор, постучались в двери, но им никто не открыл. Увидев во дворе дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Т.А.Н., по предложению Сексенова Р.Б., договорились завести его и совершить поездку в <адрес>. В это же время, с целью реализации умысла на угон, без согласия владельца автомобиля, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, Бужанов М.К. проник в салон автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, в салон проник Сексенов Р.Б., после чего вырвал провода из замка зажигания, начал пытаться завести двигатель замыканием пров...

...одов. Не сумев завести двигатель автомобиля, Сексенов Р.Б. и Бужанов М.К. вышли из салона автомобиля, совместно перекатили автомобиль в тень дома на расстояние 5 метров от места стоянки, после чего Сексенов Р.Б. продолжил попытки завести двигатель. Однако, по независящим от соучастников обстоятельствам, преступление до конца они не довели, поскольку запустить двигатель автомобиля не смогли.

Непосредственно после совершения покушения на угон автомобиля, находясь во дворе дома потерпевшего Т.А.Н. по указанному адресу, около 2-х часов 19.08.2012г. Сексенов Р.Б. тайно, умышленно похитил из салона автомобиля <данные изъяты> Т.А.Н. магнитолу «<данные изъяты> стоимостью 1000 рублей. В это время находящийся в салоне автомобиля Бужанов М.К., увидев, что Сексенов похищает магнитолу, также похитил 2 акустические колонки стоимостью 500 рублей, в солнцезащитном козырьке нашел деньги в сумме 2500 рублей, которые похитил, в это время Сексенов Р.Б., выйдя из салона, открыл капот автомобиля, откуда похитил аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей. Похищенное имущество Бужанов М.К. и Сексенов Р.Б. перенесли для последующего распоряжения на территорию <данные изъяты>», деньги Бужанов М.К. оставил себе. Своими совместными действиями Бужанов М.К. и Сексенов Р.Б. причинили потерпевшему Т.А.Н. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, по 3 000 рублей каждый, ущерб возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бужанов М.К. вину в совершении угона признал полностью и показал, что 18.08.2012г. приехал в <адрес> и вечером встретил своего знакомого Сексенова. Около 24 часов встретились, решили выпить, но спиртного не было. Сексенов предложил дойти до Т.А.Н.. Они подошли к дому Т.А.Н., было около 1 часа ночи. Во дворе дома Т.А.Н. стоял автомобиль <данные изъяты>, во дворе горел фонарь. На стук в дверь и окно никто не вышел, дверь была закрыта. Сексенов предложил завезти автомобиль и съездить в <адрес> самим, он с этим предложением согласился. Подошли к автомобилю, задняя дверь была открыта, он сел в салон, открыл изнутри двери Сексенову, который сел за водительское сиденье, выдернул из замка зажигания провода, начал пытаться завести двигатель, но не смог. После этого откатили автомобиль в тень в сторону выезда со двора, Сексенов снова пытался завезти, но не смог, попытку завезти автомобиль бросили. Сексенов начал вытаскивать автомагнитолу, а он, видя это, отсоединил колонки акустические. Сексенов снимал аккумулятор, а он нашел в салоне деньги из солнцезащитного козырька, взял их себе. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, спрятали <данные изъяты>, деньги оставил себе, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ все рассказал участковому, проводившему расследование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сексенов Р.Б. вину в совершении преступления признал полностью и дал показания, соответствующие показаниям Бужанова М.К.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждении совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Т.А.Н., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует что он в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, который купил <данные изъяты>, тогда же купил новый аккумулятор <данные изъяты> за 2200 рублей, магнитолу за 1500 рублей и колонки за 700 рублей, все установил. Автомобиль оставлял во дворе своего дома. 18.08.2012г. приехал домой около 24 часов, оставил автомобиль, как обычно во дворе, зашел в дом и ночью никуда не выходил, шума не слышал. В 7 часов утра жена вышла на улицу и увидела, что машины во дворе нет. Нашел свой автомобиль на территории <данные изъяты>. Были похищены аккумулятор, магнитола, колонки, вырваны провода из замка зажигания, пропали деньги 2500 рублей, которые находились в солнцезащитном козырьке. Аккумулятор с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, магнитолу в 1000 рублей колонки в 500 рублей, всего причинен ущерб на 6 000 рублей, ущерб для него является значительным.

В период следствия была допрошена свидетель Т.Е.Б., ее показания оглашены в судебном заседании, они соответствуют показаниям потерпевшего Т.А.Н. (л.д. 37-38).

Кроме того, объективно вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением по телефону 02, поступившим 19.08.2012г. в 7 часов 45 минут от Т.Е.Б. о хищении магнитолы с автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5);

- заявлением Т.А.Н. о привлечении к ответственности неизвестных, похитивших аккумулятор, магнитолу, колонки и деньги с автомобиля (л.д. 6);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> во дворе дома Т.А.Н. на <адрес>, в ходе которого установлено, что капот открыт, отсутствует аккумулятор, в салоне все перевернуто, отсутствуют колонки, магнитола (л.д. 7-11, 128-130);

- протоколом осмотра местности <данные изъяты>, с участием Сексенова Р.Б., обнаружены и изъяты магнитола, колонки и аккумулятор (л.д. 18-20);

- товарными чеками о стоимости <данные изъяты> в 3050 рублей, автомагнитолы <данные изъяты>, в 1600 рублей, акустических колонок (л.д. 25, 26, 8);

- паспортом транспортного средства о принадлежности автомобиля потерпевшему (л.д. 123, 124);

- протоколами осмотра АКБ <данные изъяты>», автомагнитолы <данные изъяты> акустических колонок с описанием индивидуальных признаков (л.д. 29-31, 80-81);

- протоколами проверки показаний подозреваемых Сексенова Р.Б., а также Бужанова М.К. на месте преступления, в ходе которой они самостоятельно, каждый в отдельности, указали на место нахождения автомобиля потерпевшего, воспроизвели свои действия попытке угона и дальнейшие действия по хищению имущества из автомобиля, соответствующие их показаниям (л.д. 48-50, 100-102).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для правильного разрешения дела, поскольку вина подсудимых в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия Сексенова Р.Б. и Бужанова М.К. по первому эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что до начала действий, направленных на угон, между Сексеновым Р.Б. и Бужановым М.К. имел место сговор о неправомерном завладении автомобилем потерпевшего, совершения на нем поездки, подсудимые во исполнение единого умысла действовали согласованно, пытались завести двигатель автомобиля, откатывали автомобиль в тень двора дома, вновь пытаясь его завести, но не смогли совершить преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия по второму эпизоду – эпизоду хищения действия подсудимых Сексенова Р.Б. и Бужанова М.К. квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что потерпевший Т.А.Н. проживает в <адрес> с семьей, находится в молодом возрасте, воспитывает двух детей, подрабатывает временными заработками, супруга имеет постоянный доход по месту работы в <данные изъяты>, у потерпевшего имеется дом, земельный участок, автомобиль. Похищенное у потерпевшего имущество являлось принадлежностями к автомобилю, не являлось новым, имело для потерпевшего значимость, размер ущерба не превышает дохода семьи, существенное ухудшение материального положения потерпевшего не наступило. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Т.А.Н. хищением имущества и денег в общей сумме на 6 000 рублей был причинен значительный ущерб, суд не усматривает.

Также суд полагает не доказанным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. В соответствии с законом (ч. 2 ст. 35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Бужанов М.К. и Сексенов Р.Б. не показали, что между ними был предварительный сговор на хищение имущества из автомобиля потерпевшего, а наоборот утверждали о том, что сговора на кражу у них не было. Как следует из ничем не опровергнутых показаний, Бужанов М.К. присоединился к действиям Сексенова Р.Б., увидев, что тот начал вынимать магнитолу, то есть после того как один начал выполнять действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что имела место кража чужого имущества по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

С учетом изложенного суд исключает из обвинения Сексенова Р.Б. и Бужанова М.К. признаки, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия каждого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При исследовании личности подсудимых в судебном заседании установлено следующее.

Подсудимый Сексенов Р.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах психиатра и нарколога в <данные изъяты> ЦРБ не состоит.

Подсудимый Бужанов М.К. на момент совершения преступления судимостей не имел, имеет постоянное место жительства и проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах психиатра и нарколога в <данные изъяты> ЦРБ не состоит, по эпизоду покушения на угон транспортного средства инициатором преступления не являлся.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Сексенову Р.Б. наказание, суд признает по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, способствование расследованию преступления и выдача похищенного имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Бужанову М.К. наказание, суд признает по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бужанову М.К. и Сексенову Р.Б. по эпизоду кражи в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой степени тяжести и тяжкого. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено. При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями статей, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, сведения о личностях подсудимых, степень их соучастия, влияние наказания на их исправление, условия жизни семьи, отсутствия доходов и работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, путем применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, осуществлением контроля за поведением по месту жительства.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный в период следствия (л.д. 47), удовлетворен, о чем свидетельствует телефонограмма потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек и, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие учету при определении размера возмещения, в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 1466 25 рублей доход федерального бюджета с Бужанова М.К. и Сексенова Р.Б. по 733 рубля 12 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бужанова М.К. и Сексенова Р.Б. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказания:

Бужанову М.К. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

Сексенову Р.Б. по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

Бужанову М.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

Сексенову Р.Б. по ч. 1. ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бужанову М.К. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и 6 месяцев, возложить на Бужанова М.К. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сексенову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 1 месяц. Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год и 6 месяцев, возложить на Сексенова Р.Б. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Бужанову М.К. и Сексенову Р.Б. оставить без изменений на кассационный период, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по иску Т.А.Н. прекратить в связи с его удовлетворением.

Вещественные доказательства магнитолу, аккумулятор, две колонки, <данные изъяты>, передать потерпевшему Т.А.Н., автомобиль оставить у Т.А.Н. и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки по делу – сумму, выплаченную адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда, в размере 1466,25 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденных Бужанова М.К. и Сексенова Р.Б. в равной части, по 733 рубля 12 копеек с каждого.

Приговор в кассационном порядке может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Приговор вступил в законную силу 30.11.2012