Сельбаков Данила Александрович

2-3473/2022

52RS0*-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца Окуневой А. Д. по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до 31.12.2022

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоСтройМонтаж» к Сельбакову Д. А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Сельбакову Д. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая в обоснование позиции, что между ООО «ТеплоСтройМонтаж» и Сельбаковым Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор подряда № ФКР-12.

Кроме того, между ООО «ТеплоСтройМонтаж» и Сельбаковым Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор подряда № ФКР-17.

ООО «ТеплоСтройМонтаж» полагает, что денежные средства в виде неотработанного (неподтвержденного) аванса в размере 217 000 рублей по договору подряда № ФКР-12 и в размере 324 000 рублей по договору подряда № ФКР-17 являются неосновательным обогащением со стороны Сельбакова Д.А.

На основании вышеизложенного истец ООО «ТеплоСтройМонтаж» просит суд:

- взыскать с Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) денежные средства в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № ФКР-12 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

- взыскать с Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) денежные средства в размере 324 000 (триста двадцать четыр...

Показать ещё

...е тысячи) рублей в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № ФКР-17 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

- взыскать Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

Представитель истца Окунева А. Д. по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, в суд явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель истца Окунева А. Д. по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, указывала, что по договорам подряда ответчик должен был выполнить капитальный ремонт крыш, он снял покрытие и пропал, мы ему заплатили всю сумму, работа сделана меньше чем на половину.

Ответчик в суд не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 715 Г"К РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно подсудности спора суд исходит из нижеследующего.

Так, согласно представленным ООО «ТеплоСтройМонтаж» данным, Сельбаков Д. А. зарегистрирован в налоговом органе как самозанятый, является плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, лица, осуществляющие деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, субъектами предпринимательской деятельности не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

Материалами дела установлено, что между ООО «ТеплоСтройМонтаж» и Сельбаковым Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор подряда № ФКР-12.

Согласно условиям данного договора, Сельбаков Д.А. обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Верхне-Волжская наб., ***.

Срок выполнения работ, согласно договору - ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заказчиком ООО «ТеплоСтройМонтаж» были перечислены авансы по договору на общую сумму 217 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, между ООО «ТеплоСтройМонтаж» и Сельбаковым Д. А. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор подряда № ФКР-17.

Согласно условиям данного договора, Сельбаков Д.А. обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Верхне-Волжская наб., ***.

Срок выполнения работ, согласно договору - ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заказчиком ООО «ТеплоСтройМонтаж» были перечислены авансы по договору на общую сумму 324 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, Сельбаковым Д.А. работы, обозначенные Договорами подряда № ФКР-12 и № ФКР-17, не выполнены. Акты выполненных, либо частично выполненных работ, в адрес заказчика ООО «ТеплоСтройМонтаж» от Сельбакова Д.А. не поступали.

В настоящее время комплекс работ ООО «ТеплоСтройМонтаж» выполнил своими силами и за свой счет по каждому из объектов.

Сведений о фактически выполненных работах, либо о понесенных расходах, связанных с выполнением работ по договорам подряда, либо какие-либо сведения об отработке полученных авансов - Сельбаковым Д.А. в адрес ООО «ТеплоСтройМонтаж» не представлялось.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «ТеплоСтройМонтаж» в адрес Сельбакова Д.А. направил письма-претензии, согласно которых расторг договоры подряда № ФКР-12 и № ФКР-17, вызвал Сельбакова Д.А. для проведения осмотра объектов ведения работ и составления акта приемки фактически выполненных работ - ЧЧ*ММ*ГГ* к 10 час. 00 мин. и 10 час. 30 мин.

Данные письма-претензии были получены Сельбаковым Д.А. ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако, для проведения осмотра ЧЧ*ММ*ГГ* он не явился, каких-либо документов в адрес ООО «ТеплоСтройМонтаж» не направлял. Возражений против расторжения договоров подряда также не представил.

В качестве обоснования исковых требований директором ООО «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ» в материалы дела представлены: копия договора подряда ФКР-12, копии платежных поручений об уплате аванса по договору подряда № ФКР-12, копия договора подряда № ФКР-17, копии платежных поручений об уплате аванса по договору подряда № ФКР-17, копия письма-претензии по договору подряда № ФКР-12, копия письма-претензии по договору подряда № ФКР-17, отчет об отслеживании почтового отправления СДЭК, копия выписки из ЕГРЮЛ истца, копия учредительных документов истца.

Рассматривая заявленные требования и разрешая по существу, удовлетворяя исковые требования директора ООО «ТЕПЛОСТРОЙМОНТАЖ», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, принимая во внимание, что расчет ответчиком не оспаривался, полагая, что договоры подряда № ФКР- 12 и № ФКР-17 расторгнутыми ЧЧ*ММ*ГГ*.

Ввиду чего суд полагает, что денежные средства в виде неотработанного (неподтвержденного) аванса в размере 217 000 рублей по договору подряда № ФКР-12 и в размере 324 000 рублей по договору подряда № ФКР-17 являются неосновательным обогащением со стороны Сельбакова Д.А.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования законными и обоснованными, а именно следует:

- взыскать с Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) денежные средства в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № ФКР-12 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

- взыскать с Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) денежные средства в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № ФКР-17 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

- взыскать Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Одновременно с этим, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТеплоСтройМонтаж» к Сельбакову Д. А. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) денежные средства в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № ФКР-12 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) денежные средства в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей в качестве неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № ФКР-17 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать Сельбакова Д. А. в пользу ООО «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН 1095256001720, ИНН 5256086976) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свернуть