Селецкая Анна Григорьевна

Д-2-2559/20

61RS0022-01-2020-003616-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Селецкой А.Г. – Трифоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Селецкой Анне Григорьевне, Селецкому Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к наследственному имуществу должника Селецкого Игоря Владимировича, ссылаясь на задолженность по двум кредитным договорам. В обоснование исков указывается, что 2 июля 2014 года между ПАО Сбербанк и Селецким И.В. заключен договор № 92770, по которому заемщик получил потребительский кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,60% годовых. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение этих условий заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились. По состоянию на 28.04.2020 года задолженность составляет 380 697,45 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 178 122,63 рубля, задолженности по просроченным процентам 202 562,83 рубля, неустойки 11,99 рублей. Банку стало известно, что 19.11.2016 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совоку...

...пности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков наследников имущества Селецкого И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 92770 в размере 380 697,45 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 006,97 руб.

Во втором исковом заявлении истец, ссылаясь на аналогичные доводы, указал, что 30 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и Селецким И.В. заключен договор № 74044, по которому заемщик получил потребительский кредит в сумме 227 300 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. По состоянию на 28.04.2020 года задолженность по этому кредитному договору составляет 378 648,37 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 197 745,60 руб., задолженности по просроченным процентам 180 756,12 руб., неустойки 146,65 руб. Истец просит суд взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества Селецкого И.В. эту задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 986,48 рублей.

По ходатайству истца дела по искам ПАО Сбербанк о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Селецкого И.В. объединены в одно производство.

После поступления от нотариуса Ильяновой Т.М. сведений о лицах, принявших наследство после смерти Селецкого И.В., и составе наследственного имущества, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Селецкая А.Г. и Селецкий П.И., с которых истец просит взыскать указанную в исках задолженность.

В судебное заседание представитель истца С.Ю.Агафонов не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Селецкая А.Г. и Селецкий П.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу места жительства.

Представитель ответчика Селецкой А.Г.- Трифонова И.В. в судебном заседании высказала возражения на требования истца, утверждая о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ее доверителю, может быть ниже указанной в исках суммы задолженности наследодателя. Пояснила, что в феврале 2019 года Таганрогским городским судом было вынесено решение по иску ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании с наследников Селецкого И.В. задолженности в размере 167 000 руб. В настоящее время из пенсии Селецкой А.Г. производятся удержания. В данном случае возник спор о праве, так как нотариусом не была учтена доля супруги в объектах недвижимости по ул. О.Кошевого, 21, хотя домовладение было приобретено в браке. В производстве Таганрогского городского суда (судья Сенковенко Е.В.) находится иск Селецкой А.Г. об исключении супружеской доли из наследственной массы. Считает, что решение по этому иску может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, в настоящее время входящий в наследственное имущество жилой дом не соответствует среднерыночной стоимости жилья, поскольку этот дом старый, поэтому следует назначить судебную оценочную экспертизу. Считает, что производство по данному делу необходимо приостановить до рассмотрения иска Селецкой А.Г., поскольку размер долей в праве собственности, относящихся к наследственному имуществу, может уменьшиться, а сумма, которая может быть взыскана с наследников, зависит от стоимости наследственного имущества. Считает, что суммы указанные в исках, являются завышенными. Действительно на 2016 год образовалась определенная сумма задолженности, но на протяжении четырех лет банк иски в суд не предъявлял, претензий никаких не выставлял. Считает, что со стороны банка имеется злоупотребление правом. Просит суд исключить из требований проценты и неустойку и взыскать задолженность, образовавшуюся на день смерти наследодателя, так как вины наследников никакой нет, и проценты выросли искусственно. Ответчики не знали об этом кредите, знали только о кредите в ПАО КБ «Центр-инвест», а об этих договорах узнали только из исков.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что между истцом и наследодателем ответчиков Селецким И.В. были заключены кредитный договор № 92770 от 02.07.2014г., по которому заемщиком была получена сумма кредита 200 000 рублей, и кредитный договор № 74044 от 30.05.2014г., по которому заемщиком была получена сумма кредита 227 300 рублей. Представленные истцом расчеты задолженности по этим договорам соответствуют движению денежных средств по счетам заемщика, общая сумма задолженности по договору № 92770 оставляет 380 697 рублей 45 коп., а по договору № 74044 - 378 648 рублей 37 коп.

Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика Селецкого И.В. подтвержден копией представленного нотариусом Ильяновой Т.М. наследственного дела № 2-2605/2020, из которого следует, что наследниками по закону являются сын Селецкий П.И. и супруга Селецкая А.Г., а другие наследники отказались от наследства в пользу Селецкой А.Г.

Из выданных ответчикам 25 мая и 26 июля 2017 года свидетельств о праве на наследство по закону и относящихся к правам собственности наследодателя материалов наследственного дела следует, что ответчики унаследовали 1/2 долю автомобиля марки Нисан Премьера, оцененного на момент принятия наследства в 190 000 рублей; земельный участок площадью 586 кв.м., кадастровой стоимостью на момент принятия наследства 1 617 875,68 рублей, расположенный по адресу г.Таганрог, ул. О.Кошевого, 21, а также расположенные на этом участке строения и сооружения. К ответчику Селецкой А.Г. перешло право собственности на 4/5 доли наследственного имущества, а к Селецкому П.И. – на 1/5 долю.

Из технического паспорта на домовладение №21 по ул.Кошевого следует, что в состав наследственного имущества вошли два жилых дома: литер А общей площадью 68,50 кв.м. и литер Б общей площадью 30,10 кв.м. Приказом Минстроя России от 13.03.2020 № 122/пр. установлена среднерыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений по субъектам Российской Федерации на 2-й квартал 2020 года. По Ростовской области эта стоимость составляет 45 133 рубля. Следовательно, среднерыночная стоимость принятых ответчиками по наследству жилых домов составляет 4 450 133,80 рублей. На момент принятия ответчиками наследства среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в Ростовской области составляла 35 821 рубль (приказ Минстроя РФ от 12.09.2016 №633/пр.), а среднерыночная стоимость жилых домов на момент смерти наследодателя Селецкого И.В. – 3 531 950,60 рублей. Кроме того, в состав наследственного имущества вошли гараж инвентаризационной стоимостью на 2016 год 80 403 руб., два сарая стоимостью 7 227 руб. и 11 684 руб., наружные сооружения стоимостью 36 522 руб.

Таким образом, общая стоимость принятого ответчиками после смерти Селецкого И.В. наследственного имущества составляет на момент принятия наследства более пяти миллионов рублей, что почти в шесть раз выше общей суммы долгов наследодателя, взысканных в пользу ПАО «Центр-инвест» и заявленных ПАО Сбербанк по рассматриваемым искам.

С учетом изложенного доводы представителя Селецкой А.Г. о том, что стоимость наследственного имущества может значительно уменьшиться за счет выделения супружеской доли, и о том, что следует назначить оценочную экспертизу, не заслуживают внимания, поскольку в любом случае стоимость принятого ответчика по наследству имущества явно превысит сумму долгов наследодателя. На момент принятия настоящего решения обстоятельства дела свидетельствуют, что стоимость приятой Селецким П.И. 1/5 доли наследственного имущества, в ценах на момент принятия наследства, также превышает сумму долгов наследодателя.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Селецкого И.В. к его наследникам (ответчикам) перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

Указанные в исковых требованиях неустойки начислены в соответствии с кредитными договорами до момента смерти наследодателя, поэтому также входят в состав долга наследодателя.

Возражения представителя ответчика Селецкой А.Г. относительно процентов за пользование кредитом и неустоек не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков, как с наследников заемщика Селецкого И.В., задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 993,45 рублей (7006,97 + 6986,48).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Селецкой А.Г. и Селецкому П.И. удовлетворить.

Взыскать с Селецкой Анны Григорьевны и Селецкого Павла Игоревича солидарно, как с наследников заемщика Селецкого Игоря Владимировича, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № 92770 от 02.07.2014г. в размере 380 697 рублей 45 коп., задолженность по кредитному договору № 74044 от 30.05.2014г. в размере 378 648 рублей 37 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 13 993 рубля 45 коп., а всего – 773 339 (семьсот семьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Д-2-822/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Селецкой Анне Григорьевне, Селецкому Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13 ноября 2013 года между истцом и Селецким Игорем Владимировичем был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, со сроком возврата – не позднее 09.11.2018г. Возврат кредита и уплата процентов должны были производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Договорные проценты за пользование кредитом с 13.11.2013 по 30.11.2014 – 15,5% годовых, с 01.12.2014 по 30.11.2016 – 17,5% годовых, с 01.12.2016 до полного погашения кредита – 19,5% годовых. По состоянию на 04.10.2018г. задолженность по возврату этого кредита (основной долг) составляет 110 600,39 рублей, по уплате процентов – 47 443,06 рублей, а задолженность по оплате пени за несвоевременное погашение кредита составляет 4 686,19 рублей, по оплате пени по просроченным процентам – 719,74 рублей. Всего сумма задолженности по состоянию на 04.10.2018г. – 163 449,38 рублей.

Банком было установлено, что заемщик Селецкий И.В. умер 19.11.2016г., поэтому был направлен запрос нотариусу и получен ответ, в котором указывается, после смерти 19.11.2016г. Селецкого И.В. ...

...по заявлению наследников о принятии наследства заведено наследственное дело №.

Ссылаясь на статьи 309, 450, 819, 1151, 1152, 1153, 1157, 1159, 1175 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г. и взыскать задолженность по этому кредитному договору с ТУ Росимущества в Ростовской области, а также просил запросить у нотариуса материалы наследственного дела, открытого после смерти заемщика Селецкого И.В.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области заменен на надлежащих ответчиков Селецкую А.Г. и Селецкого П.И., принявших наследство после смерти заемщика Селецкого И.В.

В уточненных исковых требованиях истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г. и взыскать с ответчиков Селецкой А.Г. и Селецкого П.И. солидарно задолженность по этому кредитному договору в общей сумме 163 449 рублей 38 коп., в том числе основной долг 110 600,39 руб., проценты за пользование кредитом 47 443,06 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг 4 686,19 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 719,74 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 468 рублей 99 коп.

В судебное заседание представитель истца Т.И.Дудник не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает.

Ответчики Селецкая А.Г. и Селецкий П.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Селецкая А.Г. просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель Селецкой А.Г. адвокат Трифонова И.В. в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования не признают. После смерти Селецкого И.В. его сын ответчик Селецкий П.И. пришел в банк и подал заявление о приостановлении выплат по кредиту до вступления в наследство. Затем после вступления ответчиков в наследство банк к ним никаких требований не предъявлял, а затем обратился в суд после того как сумма задолженности увеличилась. При этом сотрудники банка ссылаются на то, что искали наследников. Селецкая А.Г. вступила в наследство в 2018 году по решению суда. Ответчики считают, что имеется злоупотребление правом со стороны истца, т.е. если бы истец раньше обратился в суд, то не было бы таких больших процентов. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить проценты.

Выслушав объяснения представителя ответчика Селецкой А.Г., изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что между истцом и наследодателем ответчиков Селецким Игорем Владимировичем был заключен кредитный договор № от 13.11.2013г. и на момент смерти заемщика имелась задолженность по этому договору.

Размер указанной в иске задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету Селецкого И.В., и при этом неустойка (пени за просрочку платежей) поле смерти заемщика не начислялась.

Факт принятия ответчиками наследства после смерти заемщика Селецкого И.В. подтвержден копией представленного нотариусом Ильяновой Т.М. наследственного дела со свидетельствами о право на наследство по закону на автомобиль и земельный участок. Состав наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы исковых требований.

В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.

Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя Селецкого Игоря Владимировича к его наследникам Селецкой Анне Григорьевне и Селецкому Павлу Игоревичу перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ответчика Селецкой А.Г. на то, что банк злоупотребляя правом начислял проценты за пользование кредитом, неосновательны. Из расчетов задолженности с отражением движения денежных средств по счету заемщика следует, что отреагировав на заявление Селецкого П.И. о смерти его отца сотрудника банка прекратили начисление пеней за просрочку платежей и излишне начисленных сумм в расчете нет.

На наследников до принятия ими наследства и возникновения у них обязанности погасить задолженность по кредитному договору не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены в п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в виде последствия нарушения заемщика договора займа, но требования о взыскании таких процентов истцом не заявлялось. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и выплачиваются до момента возврата денежных средств, поэтому для прекращения начисления этих процентов ответчикам следовало погасить задолженность наследодателя.

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о солидарном взыскании с ответчиков, как наследников заемщика Селецкого И.В., задолженности по кредитному договору в общей сумме 163 449 рублей 38 коп. являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку срок, на который был выдан кредит, истек и с ответчиков взыскивается вся сумма задолженности по кредитному договору, требование истца о расторжении этого кредитного договора не противоречит положениям п.2 ст.450 ГК РФ относительно расторжения договора по требованию одной из сторон, поэтому суд признает подлежащим удовлетворению и это требование.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 468,99 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ПАО КБ «Центр-инвест» к Селецкой А.Г. и Селецкому П.И. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.11.2013г.

Взыскать с Селецкой Анны Григорьевны и Селецкого Павла Игоревича солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013г. в размере 163 449 рублей 38 коп., в том числе основной долг 110 600,39 руб., проценты за пользование кредитом 47 443,06 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг 4 686,19 руб., неустойка (пени) на просроченные проценты 719,74 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 468 рублей 99 коп., а всего – 167 918 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судебного заседания

11 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/18 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Селецкой Анне Григорьевне, Селецкому Павлу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (далее ответчик) о расторжении кредитного договора № 45132155 от 13.11.2013 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, взыскании с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр- инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от г.) в размере 163 449 руб. 38 коп., в том числе: - сумму невозвращенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 600 руб. 39 коп; - сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 443 руб. 06 коп.; - сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686 руб. 19 коп.; - сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 719 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4468 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее - ОАО КБ «ЦентрИнвест») (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен (кредитный договор № по которому ответчику предоставлялся стандартный кредит в размере 150 000 руб. на потребительские цели. Срок возврата - не позднее Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом ответчик уплачивал Банку проценты по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,50 % годовых; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17.50 % годовых; - с 01.12.2016г. до полного погашения кредита по ставке 19.50 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3.2 кредитного договора № от 13.11.2013г. свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 600 руб. 39 коп.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 443 руб. 06 коп.

Пунктом 3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 686 руб. 19 коп.

Пунктом 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 36,5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 719 руб. 74 коп.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов Заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составляет 163 449 руб. 38 коп. (Расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по настоящему договору более двух месяцев подряд являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Банком было установлено, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ В целях установления круга наследников и информировании о наличии у умершего неисполненных обязательств перед Банком, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) было направлено письмо нотариусу Таганрогского нотариального округа Ростовской области ФИО5

Как следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заявлению наследников о принятии наследства заведено наследственное дело №.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице его представителя ФИО6, действующей по доверенности уточнила исковые требования, согласно которым просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3, взыскать с ответчиков Селецкой Анны Григорьевны и Селецкого Павла Игоревича в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от 13.11.2013г.) в размере 163 449 руб. 38 коп., в том числе: - сумму невозвращенного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 600 руб. 39 коп; - сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 443 руб. 06 коп.; - сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 686 руб. 19 коп.; - сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.72-73).

Протокольным определением судебного заседания от 11 декабря 2018 года по ходатайству представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» исключен из числа ответчиков – Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Представитель ответчика Селецкой А.Г. - Трифонова И.В., действующая по ордеру в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по месту жительства и регистрации ответчиков, по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» Дудник Т.И., действующая по доверенности в судебном заседании не возражала против передачи данного гражданского дела по месту регистрации ответчиков в Таганрогский городской суд, для рассмотрения по подсудности.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчики Селецкая А.Г. и Селецкий П.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги, то есть на момент предъявления представителем ПАО КБ «Центр-Инвест» иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ место жительства ответчиков находилось и находится в настоящее время, по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Таганрогского городского суда Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела, для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Селецкой Анне Григорьевне, Селецкому Павлу Игоревичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать в Таганрогский городской суд Ростовской области, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Г.А. Фаустова