Селедцов Дмитрий Владимирович

Дело № 5-95/2017/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Марчук Андрей Александрович, при секретаре Покась А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ю.Гагарина, д. 20а, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Селедцова Дмитрия Владимировича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Водитель Селедцов в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. После остановки данного транспортного средства Селедцов законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), не выполнил.

Селедцов свою вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что автомашиной в алкогольном опьянении не управлял. Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ действительно употребил спиртное, однако непосредственно перед составлением в отношении него рассматриваемого протокола находился на водительском кресле автомобиля «<данные изъяты> длительное время припаркованного во дворе по месту его проживания. Он заявил, что общественный порядок при этом не нарушал, причины пр...

...именения к нему сотрудниками полиции физической силы и специальных средств ему не известны.

Несмотря на полное отрицание своей виновности, установленные обстоятельства совершенного Селедцовым деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном с сержантом полиции ФИО15. патрулировании у <адрес> ими был замечен находящийся за рулем припаркованного автомобиля «<данные изъяты>» Селедцов. Последний, употребив пиво, завел двигатель автомобиля и начал движение, проигнорировав их требование остановиться. О данном событии было доложено дежурному по отделу внутренних дел, по указанию которого ими были приняты меры для пресечения административного правонарушения. При этом с включенными специальными сигналами они преследовали автомобиль Селедцова до двора <адрес>, где тот, предварительно предприняв попытку скрыться, остановился. В связи с агрессивным поведением к Селедцову были применены физическая сила и специальные средства, он помещен в их служебный автомобиль. Затем тот был передан прибывшему на место экипажу ГИБДД. Свидетель пояснил, что задержанный демонстрировал явные признаки алкогольного опьянения.

Приведенные сведения соответствуют содержанию исследованных в суде рапортов ФИО10 и ФИО15 начальнику МО МВД России «Неманский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, инспектор ФИО11. сообщил суду, что около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по отделу полиции ему поступила информация об обнаружении нарядом патрульно-постовой службы на <адрес> водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку он и входивший с ним в экипаж инспектор ФИО12. находились неподалеку, то он лично увидел, как полицейский автомобиль с включенным световым сигналом преследовал микроавтобус белого цвета, свернувший во двор <адрес> к указанному месту через несколько минут, он (свидетель) обнаружил Селедцова сидящим в патрульной машине с наручниками на руках. Полицейские ФИО10 и ФИО15 подтвердили, что Селедцов управлял автомобилем, а после задержания вел себя неадекватно. От последнего исходил сильный запах алкоголя. Задержанный не отрицал употребления спиртного, однако настаивал на том, что автомобиль был припаркован и не передвигался, в связи с чем отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. В отношении Селедцова ФИО12 были составлены соответствующие процессуальные документы, тот был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль эвакуирован на специальную стоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селедцов в 23 час. 50 мин. предыдущих суток у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и, вопреки пункту 2.3.2 ПДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отстранению Селедцова от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется тот факт, что Селедцов при наличии у него запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых отказался.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что Селедцов в присутствии понятых также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно сделав соответствующую запись.

В соответствии с протоколом <адрес> от 29 мая 2017 года в связи с совершением водителем Селедцовым нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» задержан и помещен на специальную стоянку.

Все упомянутые выше доказательства (как документы, так и показания сотрудников полиции) согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления.

При этом совокупность исследованных доказательств (в частности показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, лично наблюдавших передвижение автомобиля под управлением Селедцова) позволяет суду отвергнуть показания последнего об обратном как недостоверные.

Оценивая отрицание Селедцовым совершения им административного правонарушения, исхожу также и из того, что, несмотря на неизменность на протяжении всего производства по делу его позиции об употреблении спиртного после управления автомобилем, сведения об обстоятельствах, предшествовавших задержанию, сообщались им непоследовательно и противоречиво. Так, согласно первоначально выдвинутой им версии, в том числе и поддержанной в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, он, возвратившись с рыбалки, по причине сна ребенка остался с супругой распивать спиртное в автомобиле, припаркованном во дворе их дома. В последующем же Селедцов заявил о том, что в указанные время и месте ожидал вместе со своим ребенком супругу, возвращающуюся с торжества, а алкоголь употребил до прибытия в машину, двигатель которой он не заводил. Последний тезис, среди прочего, опровергается утверждением инспектора ФИО11 о том, что во время погрузки на эвакуатор двигатель «<данные изъяты>» был теплым.

Принимая во внимание наличие приведенных выше противоречий, а также то, что каких-либо убедительных причин, по которым сотрудники полиции могли бы оговаривать его, Селедцов, обладающий значительными жизненным и водительским опытом, имеющий высшее образование, продолжительное время проходивший службу в полиции, привести не смог, прихожу к выводу о том, что его показания не соответствуют действительности, обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное, и по указанной причине как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам отвергаю.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного Селедцовым, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке ГИБДД Селедцов привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

По военной службе Селедцов характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Селедцова, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Селедцова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель платежа УФК по Калининградской области, ИНН 3909800480, КПП 390901001, р/с: 40101810000000010002, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, КБК 18811630020016000140, БИК 042748001, ОКТМО 27621000, УИН 18№, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Разъяснить Селедцову, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись