Селедкина Татьяна Анатольевна

Дело № 2-589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок «21» июля 2015 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Селёдкину А.И., Селёдкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

23 июля 2010 года в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Селёдкину А.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 23.07.2015г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет сине-зелёный.

С Селёдкиной Т.А. заключён договор поручительства № <данные изъяты> от 23.07.2010г., где отражены обязательства поручителя, что при нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1. договора поручительства № <данные изъяты> от 23.07.2010 года несёт солидарную ответственность с заёмщиком.

В целях обеспечения выданного кредита, 23.07.2010г между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № <данные изъяты>

В нарушение условий кредитного договора № <данные изъяты> от 23.07.2010г, Селёдкин А.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 29.08.2014г по 14.05.2015г образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные и...

...зъяты> копеек, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК», а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Гамбоев В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Селёдкин А.И., Селёдкина Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд признает причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной и, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право предъявить Заемщику уплатить образовавшуюся просроченную задолженность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № <данные изъяты> от «23» июля 2010 г. (л.д.5-6) ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Селёдкину А.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей на 5 лет под 25 % годовых на срок до 23 июля 2015 года.

Согласно договору поручительства № <данные изъяты> от 23.07.2010г (л.д.10) поручитель Селёдкина Т.А. обязуется перед кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» отвечать за исполнение Селёдкиным А.И. обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от «23» июля 2010 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признает обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения заёмщиком условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

Исполнение обязательств Заёмщиком по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства, согласно которого поручитель, принял на себя солидарную ответственность за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства). Срок действия договора поручительства не определен. Тем самым требования истца о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке с заёмщиком, также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Согласно платёжного поручения № <данные изъяты> от 19.05.2015г, ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», поскольку согласно условиям договоров, заёмщик и поручитель солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» Селёдкину А.И., Селёдкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Селёдкина А.И., Селёдкиной Т.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Лунёв

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Дело № 2-756/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года г.Хилок. Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ИТБ (АО) к Селедкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец и Селедкина Т.А. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) путем акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта №, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>, срок окончания лимита до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату возврата кредита или его части, в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита 32 % годовых. Размер ежемесячного платежа должен составлять не менее 5 % от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. При этом размер ежемесячного обязательного платежа составляет <данные изъяты>. За каждый факт нарушения условий оплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф <данные изъяты>. Однако, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Согласно установленным Условиям банковского продукта, в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обя...

...зательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита направлено в адрес ответчика. До настоящего времени требования банка не исполнены. В период использования клиентом банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>. Просит взыскать с Селедкиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Политыко А.Ю., действующая по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Селедкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительные причины не явки суду не сообщила, своего представителя для рассмотрения дела не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. Таким образом, суд считает неявку ответчика неуважительной, данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела, где в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ.)

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАНК ИТБ (ОАО) заключил с Селедкиной Т.А. кредитный договор №. Договор заключен в офертно–акцептной форме. В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявила о своем присоединении к договору комплексного обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ (ОАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ; подтвердила, что ознакомлена и согласна с договором комплексного обслуживания, в том числе с условиями банковского обслуживания физических лиц в системе дистанционного банковского обслуживания «ЗАПЛАТИ-ONLINE» БАНКА ИТБ (ОАО), а также с тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт БАНКА ИТБ (ОАО), тарифами на услуги, оказываемые физическим лицам при обслуживании текущих счетов в рублях РФ и иностранной валюте, обязался их неукоснительно выполнять, также ознакомлен с порядком внесения изменений и/или дополнений в договор комплексного обслуживания и/или тарифы.

Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредитный лимит к банковской карте в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 32 %, минимальный платеж 5 % от суммы кредитного лимита, дата платежа не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, при этом первый обязательный платеж производится не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за месяцев возникновения задолженности; льготный период 56 дней, срок действия карты и дата окончания кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, дата начала использования кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, номер счета № (л.д.13-14).

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно представленным материалам дела, ответчица принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>, из которых: штраф за просрочку очередного платежа <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит на внебалансе <данные изъяты>, проценты на просроченный кредит <данные изъяты>, срочные проценты на внебалансе <данные изъяты>, неучтенные проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, тарифами по обслуживанию физических лиц – держателей банковских карт БАНКа ИТБ (АО), арифметически правильный. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчицы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАНКа ИТБ (АО) к Селедкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Селедкиной Т.А. в пользу БАНКА ИТБ (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края в месячный срок со дня оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Хилокского районного суда: Е.М.Алтынникова