Кубышкина Мария Андреевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а–614/2023

(№ 2а-1921/2022)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Боева Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Меньшуткину Владимиру Андреевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13 августа 2021 года,

по частной жалобе Боева Дмитрия Владимировича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Удоденко Г.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Боев Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Меньшуткину В.А., УФССП России по Воронежской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.08.2021 №59090/21/36036-ИП, от 13.08.2021 №59092/21/36036-ИП, обязать Левобережный РОСП г.Воронежа произвести безналичный возврат излишне взысканных денежных средств в размере 10 652 руб. 56 коп.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.08.2022 производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска (т.1 л.д. 216, 217-218). Определение вступило в законную силу.

22.08.2022 Боев Д.В. обратился в районный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по ...

...оплате юридических услуг представителя в общей сумме 61 000 рублей (т. 1, л.д. 221-222).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 заявление Боева Д.В. удовлетворено частично, с в его пользу с Управления ФССП России по Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 32 000 рублей, в остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 17, 18-20).

В частной жалобе Боевым Д.В. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 27.10.2022 как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 2, л.д. 22-24).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку производство по административному делу прекращено ввиду добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных административным истцом требований, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов является верным.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в предусмотренный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление Боева Д.В. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела им были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по представлению интересов Боева Д.В. по исполнительному производству в Левобережном РОСП г.Воронежа, составлению административного искового заявления, представлению интересов Боева Д.В. в трех судебных заседаниях районного суда, подготовке заявления об уточнении административных исковых требований, подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вопросу взыскания судебных расходов по административному делу (т.2 л.д.3, 5, 7, 9, 11,).

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: заключенными между Боевым Д.В. (доверитель) и адвокатом Тетюхиным А.Н. (поверенный) договорами об оказании юридических услуг № 120 от 18.03.2022, № 133 от 25.03.2022, № 156 от 08.04.2022, б/н от 14.06.2022, № 288 от 26.07.2022, № 314 от 18.08.2022 (т. 2, л.д. 3, 5,7, 9, 11, 13), квитанциями к приходному кассовому ордеру ( т. 2, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Боева Д.В., суд, исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, объема оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за составление административного иска и заявления об уточнении административных исковых требований в размере 7 000 руб., за участие в трех судебных заседаниях в размере 15 000 руб., за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб., а всего – в размере 32 000 руб., признав данный размер судебных расходов разумным.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных административным истцом по представлению его интересов в Левобережном РОСП г.Воронежа, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем понесенные расходы не могут быть отнесены к судебным, а также обоснованно отказал во взыскании расходов за подготовку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по административному делу, поскольку указанные расходы входят в стоимость оказываемых услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления ввиду следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении размера судебных расходов учтена продолжительность состоявшихся по делу с участием представителя административного истца судебных заседаний. Так, из материалов дела следует, что судебное заседание 08.06.2022, в котором принимал участие представитель, было продолжительностью 2 часа 11 минут (т.1, л.д. 117-118), 20.07.2022 – продолжительностью 1 час 11 минут (т. 2, л.д. 185-186), 02.08.2022 – продолжительностью 1 час 2 минуты. Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов за участие в трех судебных заседаниях в размере 15 000 руб. представляется разумным.

Принимая во внимание также, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Боева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина