Селедков Павел Валентинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием ответчика Селедкова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах М (М) к Селедкову П.В. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, застрахованного по полису обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и М (М) к Селедкову П.В. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, застрахованного по полису обязательного медицинского страхования.

В обоснование исковых требований указано, что Селедков П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин., управляя автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный знак №, двигаясь по Кутузовскому проспекту в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом Хонда под управлением Гиппенрейтера Д.Б., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Лицом, ответственным за причиненный вред здоровью Гиппенрейтера Д.Б., является ответчик, так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Из средств государственного внебюджетного фонда - М на лечение Гиппенрейтера Д.Б. з...

...атрачено 84 669 руб. 15 коп. за стационарное лечение в Г в связи с чем интересам государства причинен имущественный ущерб.

Руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, прокурор просит суд взыскать с Селедкова П.В. в пользу М средства, затраченные на лечение Гиппенрейтера Д.Б., в размере 84 669 руб. 15 коп.

В судебное заседание прокурор, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Ответчик Селедков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы на лечение в указанном размере, не согласен с тем, что ДТП произошло по его вине.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 статьи 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин. по адресу <адрес> Селедков П.В. нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Ситроен государственный регистрационный знак №, при перестроении в крайний левый ряд произвел столкновение с мотоциклом Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гиппенрейтера Д.Б., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Из средств М на лечение Гиппенрейтера Д.Б. от полученных травм затрачено 84 669 руб. 15 коп. (стационарное лечение в Г), что подтверждено лицевым счетом застрахованного по ОМС лица.

К материалам дела приобщена копия административного материала, из которого очевидно следует вина Селедкова П.В. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью Гиппенрейтера Д.Б., в деле имеется также лицевой счет застрахованного, свидетельствующий о размере понесенных истцом расходов на лечение, своих расчетов ответчик не предоставил, в связи с чем, доводы об отсутствии доказательств вины ответчика в совершенном ДТП и размера понесенных расходов на лечение являются несостоятельными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска прокурора с Селедкова П.В. в бюджет города Нижнего Новгорода подлежит взысканию госпошлина в размере 2 740 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Одинцовского городского прокурора Московской области в интересах М к Селедкову П.В. о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, застрахованного по полису обязательного медицинского страхования, удовлетворить.

Взыскать с Селедкова П.В. в пользу М средства, затраченные на лечение Гиппенрейтера Д.Б., в размере 84 669 руб. 15 коп.

Взыскать с Селедкова П.В. в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2 740 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (2-10062/2022)

50RS0№-30

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что истец владеет автомобилем Citroen DS5 2012 г.в. с 24.05.2014г. Автомобиль приобрел по договору купли продажи у ФИО4 и в этот же день, 24.05.2014г., зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. Решением Коптевского районного суда <адрес> по делу 2-1946/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Совкомбанк к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности. К данному делу истец привлекался как соответчик, так как владеет залоговым автомобилем. Определением Московского городского суда от 24.03.2022г. данное решение было оставлено в силе. Кроме того, как видно из реестра залогов, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом - до ДД.ММ.ГГГГ Истец не может распорядиться автомобилем из-за имеющейся записи в реестре залогов, что ограничивает его права как собственника, в связи с чем вынужден обратиться в суд просит суд и просит признать залог прекращенны...

...м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ПАО «Совкомбанк»в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи № транспортного средства марки Citroen DS5, цвет - белый, год выпуска - 2012, VIN: №.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Коптевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 996 411,35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13 164,11 руб., мотивируя свои требования тем, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и ФИО2 заключили кредитный договор №-С1-М- 004-500 - C84028 (1364866956) от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк», в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 120 000 руб. под 16% годовых, сроком на 84 месяцев, на приобретение автомобиля марки Citroen DS5, цвет белый, год выпуска 2012, VIN: №. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком (п.16.1 кредитного договора), Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Решением Коптевского районного суда <адрес> по делу 2-1946/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Совкомбанк к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском исковой давности.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Залог, согласно статье 334 ГК РФ представляет собой способ обеспечения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие записи в реестре залогов в отношении транспортного средства Citroen DS5, 2012 года выпуска, VIN номер №, принадлежащего ФИО1, накладывает на собственника определенные ограничения и нарушает права собственника, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что на заложенное имущество не обращено взыскание, пропущены сроки давности по требованию об обращении взыскания на спорное имущество, при этом собственник транспортного средства (истец) не лишен фактически права владения и спорное имущество не находится в собственности у третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору судом разрешен, ПАО «Совкомбанк» вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, и в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, поскольку данное требование производно от требований о взыскании задолженности.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Признать прекращенным залог по кредитному договору №-С1-М-004-500-C84028 (1364866956) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Citroen DS5, 2012 года выпуска, VIN номер №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева