Селедкова Алеся Владимировна

13 ноября 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедковой А.В. к ООО «Росгосстрах» 3-е лицо ОСАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Селедкова А.В. (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ТС1 гос. № под управлением Истца и ТС2 гос. № под управлением Игнатущенко А.И. Виновным в данном ДТП, является Игнатущенко А.С, что подтверждается Справкой о ДТП №, от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответственность виновника застрахована в ОСАО «ВСК» (полис серия ССС №). В результате дорожно-транспортного происшествия ТС1 гос. №, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление о возмещении ущерба в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно Акту о страховом случае ответчик выплатил истцу 15 974, 09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем было представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное независимым экспертным учреждением ИП Куриченко С.А., согласно которому стоимость восстановительных работ «ТС1», гос. № «с учетом износа» составляет 67 383, 27 рублей. Таким образом, Ростовский филиал ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Истца страховое возмещение в размере 51 409 рублей 18 копеек, которая складывается из расчета разн...

...ицы между суммой реально понесенного ущерба и суммой зачисленной на счет Истца(67 383,27 руб. -15 974, 09 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ Страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки 71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. момент подачи искового заявления в суд). Ставка рефинансирования ЦБ 8,25% неустойка (пени) = 120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 71 (количество дней просрочки) / 100 /75 = 9 372 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селедковой А.В. страховую выплату в размере 51 409 руб. 18 коп., неустойку в сумме 9 372 рубля с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 760 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать страховое возмещение в размере 44129,18 руб., расходы по оценке 5000 руб., на оформление доверенности 760 руб., на представителя 16000 руб., неустойку 16632 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Марченко А.А. в судебное заседание явилась поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

3-е лицо представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1», гос. № под управлением Истца и ТС2», гос. № под управлением Игнатущенко А.С., что подтверждается справкой о ДТП № (л.д.27).

Виновным в данном ДТП, признан Игнатущенко А.С, что подтверждается Справкой о ДТП №22607, от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об АП от №

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «ВСК» (полис серия ССС №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 15974,09 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Бюро Оценки» перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС1 № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Оценки» № стоимость восстановительного ремонта ТС1 № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60103,61 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Бюро Оценки» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро Оценки», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро Оценки», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию в пользу истца сумма 44129,52 руб. из расчета 60103,61 – 15974,09 = 44129,52 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 44 129,18 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку договор обязательного страхования ответственности был заключен до принятия нормативно-правового акта, устанавливающего для сторон правила отличные от тех, что существовали на момент заключения договора страхования, то условия договора сохраняют силу.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обратилась за выплатой ДД.ММ.ГГГГ., таким образом последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено истцу не в полном размере, то суд полагает, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки в размере 17556 руб. из расчета (120 000 х 133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25/100/75).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 16632 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности 760 руб., на проведение оценки 5000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 222,84 руб. (2022,84 + 200).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Бюро Оценки» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы на судебную экспертизу № в сумме 12 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Селедковой А.В. страховое возмещение в сумме 44129,18 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 760 руб., на представителя 12000 руб., неустойку 16632 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2222,84 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы за проведенную судебную экспертизу № в сумме 12 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья

Определение

21 января 2013 года.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Чубаревой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедковой А.В. к ФГБОУ высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о восстановлении на учебе,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФГБОУ высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о восстановлении на учебе, по тем основания, что приказом ректора от 25.07.2012г. № 1332-СТ она была отчислена с 3 курса заочной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» с формулировкой «за невыполнение учебного плана», истица считает приказ о ее отчислении незаконным и необоснованным, поскольку у нее имелась задолженность по зачету по зимней сессии по дисциплине «современный деловой этикет», однако, истица ликвидировала эту задолженность в установленный срок и на основании выданного направления и получила зачет по указанной дисциплине ... г., о чем преподавателем Мерзляковой И.Л. была выполнена запись в ее зачетной книжке и в экзаменационном зачетном листе. В нарушение установленного порядка преподаватель Мерзлякова И.Л. не возвратила необходимые документы в деканат лично, а попросила истицу отнести их в деканат. Селедкова А.В. сдала документы только ... г. не зная о том, что отчислена уже месяц, таким образом, на момент ее отчисления, академической задолженности у нее уже не было. Истица указала, что оснований к ее...

... отчислению не имеется, в связи с чем, просила суд восстановить ее в университете на заочную форму обучения по специальности «Коммерция» (торговое дело)» на условиях договора №.4-1981 от ... г.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Стуканов А.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии истицы.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебное заседание было назначено на: 10.01.2013г., 21.01.2013г.

Истец о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 10.01.2013г., 21.01.2013г.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Селедковой А.В. к ФГБОУ высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о восстановлении на учебе - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 10.01.2013г., 21.01.2013г.

С у д ь я -