Селеев Михаил Николаевич

Дело № 2-2287/2024 УИД 74RS0006-01-2023-001872-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина С.А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 62 796 руб., неустойку в размере 63 796 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., почтовые услуги в размере 96,28 руб., ссылаясь на то, что 03 сентября 2021 года произошел страховой случай, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 775 200 руб. и 195 900 руб., страховая сумма определена в размере 1 760 000 руб. В рамках судебного разбирательства по иску АО «Альфа Страхование» об обжаловании решения финуполномоченного, была установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № в размере 1 033 916 руб., полагает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить неустойку в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 16 ноября 2021 года по 25 марта 2023 года в размере 62 796 руб.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2023 года исковое заявл...

...ение Фомина С.А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года определение Калининского районного суда г. Челябинска суда от 27 сентября 2023 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.

Истец Фомин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ушакова Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Третье лицо Селеев М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что он страховое возмещение получил.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, подлежащим снижению.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско Страхование», третье лицо Грищук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2680/2022 от 24 ноября 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года по делу № 11-2894/2024, 14 октября 2020 года между Фоминым С.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № добровольного страхования принадлежащего Фомину С.А. на праве собственности транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Повреждение». Согласно условиям договора страхования, срок действия договора с 14 октября 2020 года по 13 октября 2021 года, страховая сумма по договору составляет 1 760 000 руб.

03 сентября 2021 года произошел страховой случай с застрахованным истцом автомобилем, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 775 200 руб.

8 сентября 2021 года Фомин С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, повреждение автомобиля Фомина С.А. в результате ДТП 03 сентября 2021г. было признано страховым случаем, ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта составила более 75% от страховой суммы.

Поскольку наступила полная гибель имущества (транспортного средства), страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на основании п. 10.9.5.1. Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения Фомину С.А. составил 775200 рублей (из расчета 1760000 руб. (страховая сумма согласно полису) - 984800 рублей (стоимость поврежденного ТС по наивысшему предложению от аукционной площадки).

Данная сумма была выплачена залогодержателю по договору страхования - АО МС Банк Рус (платежное поручение № от 15 ноября 2021 г.).

24 декабря 2021 года Фомин С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ссылаясь на то, что обязательства перед АО МС Банк Рус по кредитному договору исполнены, залог транспортного средства прекращен; согласно заключению специалиста ЗАО «РАО Эксперт» от 7 декабря 2021 года рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 107 100 рублей, годные остатки на дату ДТП – 483 365,37 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 12 января 2022 года уведомила Фомина С.А. о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» за вычетом стоимости годных остатков, а также об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Фомин С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 501 434,63 рублей.

24 марта 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Фомина С.А. доплаты страхового возмещения в сумме 195 900 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Фомина С.А с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № от 14 октября 2020 г., заключенному между Фоминым С.А. и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный номер №, поврежденного в ДТП 03 сентября 2021 г.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АМЗ» от 10 марта 2022 года № выполненного по обращению финансового уполномоченного, установил, что полная гибель транспортного средства согласно п. 10.11.2.1 Правил страхования не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысила 75% страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП. Сослано заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Фомину А.С., составила без учета износа 971 100 рублей, с учетом износа – 910 900 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в суд о его отмене.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование», не согласного с размером причиненного автомобилю истца ущерба, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному событию от 3 сентября 2021 года, составляет без учета износа 1 033 916 руб., с учетом износа – 972 708 руб.

Поскольку наступила полная гибель имущества (транспортного средства), страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на основании п. 10.9.5.1. Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения Фомину С.А. составил 775200 рублей (из расчета 1 760 000 руб. (страховая сумма согласно полису) – 984 800 рублей (стоимость поврежденного ТС по наивысшему предложению от аукционной площадки).

Данная сумма была выплачена залогодержателю по договору страхования - АО МС Банк Рус (платежное поручение № от 15 ноября 2021 г.).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № 2-2680/2022 от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила, что страховой компанией свои обязательства по договору страхования перед истцом были выполнены не в полном объеме, суд постановил решение от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 2680/2022 по заявлению АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в большем размере, чем установлено экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, Фомин С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая спор по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исследованных представленных сторонами доказательств в их совокупности, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, поскольку заявленное событие произошло в период действия договора страхования, относится к страховому событию.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

Как установлено судом, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 775 200 руб. и 195 900 руб. платежными поручениями № от 15 ноября 2021 года и № от 27 марта 2023 года соответственно.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному событию от 3 сентября 2021 года, составляет без учета износа 1 033 916 руб., с учетом износа – 972 708 руб.

По мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 62 816 руб. (1 033 916 - 775 200 - 195 900).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 № 200 (далее - Правила страхования) размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Согласно пункту 10.9.5. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» Транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема- передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Согласно пункту 10.9.5.1. Правил страхования в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Сторонами договора согласовано, что «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (пп. о) п. 1.7 Правил страхования).

Повреждение автомобиля Фомина С.А. в результате ДТП 03.09.2021г. было признано страховым случаем, по заключению экспертов страховщика ремонт транспортного средства был признан нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта составила более 75% от страховой суммы, то есть наступила полная гибель имущества. В связи с тем, что абандон со стороны страхователя подписан не был, страховое возмещение подлежало выплате на основании п. 10.9.5.1. Правил страхования, то есть в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. При этом порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства определен этим же пунктом правил страхования: стоимость определяется как наивысшее оценочное предложение страховщику от аукционной площадки.

В силу п.10.9.2. Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

По итогам проведенных торгов наибольшее предложение о покупке автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, ***, в поврежденном состоянии поступило от ООО «Аудатекс», предложенная сумма составила 984 800 руб. Соответственно, на основании п. 10.9.5.1. Правил страхования был рассчитан размер страхового возмещения, подлежащего выплате Фомину С.А. в размере 775 200 руб., из расчета 1 760 000 руб. (страховая сумма согласно полису) - 984 800 руб. (стоимость поврежденного ТС по наивысшему предложению от аукционной площадки).

Материалами дела подтверждается, что разница между выплаченным ответчиком в пользу истца до обращения в суд страховым возмещением (971 100 руб.= 775 200 +195 900) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении № 2210073, составляет 6,07%, то есть менее 10%, не превышает допустимой погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацу 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 63 796 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели». УЩЕРБ ПО ДОПОЛШТЕЛЬЖЗМУ ОБОРУДОВАНИЮ при «Полной гибели».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 2 848 463,16 руб. (258 716 руб. х 3% * 367 дней) не более 63 796 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Поскольку требования истца как потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 63 796 руб.

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и периодом просрочки страховой выплаты.

Суд учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не обосновал несоразмерность заявленной санкции применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке его требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор страхования транспортного средства является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 N 2300-1 и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае составляет 34 398 руб. (63 796 + 5 000 руб.) х 50%).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает, принимаея во внимание изложенные выше нормы, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 398 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по договору № от 27 октября 2021 года в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями на общую сумму 35 000 руб.

Суд удовлетворены исковые требования истца на сумму 63 796 руб. или 50,4 % от цены иска 126 612 руб. (62 816 +63 796)

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 17 640 руб. (35 000 руб. х 50,4%), поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42,29 руб. (83,90 х 50,%), поскольку истцом представлена квитанция о несении почтовых расходов только на сумму 83,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 413,88 руб. (300 +(800 + ((63796 - 20000)* 3) / 100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», №, в пользу Фомина ***, неустойку в размере 63 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 398 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 640 руб., потовых расходов в размере 42,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фомина С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», *** в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 413,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года

Дело № 2-3545/2023 УИД 74RS0006-01-2023-001872-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Челябинск.

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Алиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в размере 62 796 руб., неустойки в размере 62 796 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 35 000 руб., почтовых услуг в размере 96,28 руб.

В обоснование иска указал, что 03.09.2021 года произошел страховой случай, страховая компания произвела страховое возмещение в размере 775 200 руб. и 195 900 руб., страховая сумма определена в размере 1 760 000 руб. В рамках судебного разбирательства по иску АО «Альфа Страхование» об обжаловании решения финуполномоченного, была установлена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мицубиси Оутлендер г/н № в размере 1 033 916 руб., полагает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения, а так же выплатить неустойку в размере 3% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 16.11.2021 года по 25.03.2023 года в размере 62 796 руб.

Истец Фомин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим...

... образом.

Представитель истца Ушакова Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Третье лицо Селеев М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что он страховое возмещение получил.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и представившего письменный отзыв, в котором просил в иске отказать или оставить без рассмотрения, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско Страхование», третье лицо Грищук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо Селеева М.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Фомина С.А. принято 24.03.2022 года и вступило в законную силу 07.04.2022 года, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 25.05.2022 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска.

Таким образом, в отношении страховых организаций требования данного закона на дату подачи иска Фоминым С.А. являлись обязательными.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, настоящее гражданское дело.

Руководствуясь абз.1 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фомина С.А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней.

Председательствующий: О.А. Леоненко