Селенин Владислав Михайлович

№2-1431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Погорелов С.И. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингострах»).

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингострах», который 09 февраля 2017 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать со СПАО «Ингострах» восстановительный ремонт в размере 14 800 руб., неустойку за период с 05.03.2017 по 12.06.2017 в размере 74 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке – 1 557 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 р...

...уб. (л.д. 213).

Истец Погорелов С.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 201,214).

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингострах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 199).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая размер ущерба завышенным.

Размер заявленной неустойки в любом случае полагал завышенным, просил суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению дубликатов экспертных заключений, а также по оплате услуг независимого эксперта также полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица Селенин В.М., ПАО «СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д. 197, 200).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО «Ингострах», к которому истец 09 февраля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 8).

01 марта 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 300 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истцом 22 марта 2017 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 14 июня 2017 года (л.д. 10).

21 июня 2017 года ответчиком выплачено еще 66 843 руб. (л.д.52), из которых 59 400 руб. – стоимость ремонта, 6 000 руб. – независимая оценка, 1 443 руб. – дефектовка).

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта, выплаченный ответчиком, составил 109 700 руб. (50 300 + 59 400 = 109 700).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156 300 руб. (л.д.18).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП Строна Г.Ж от 12.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 000 руб. (л.д. 134).

Поскольку в заключении судебного эксперта установлены несоответствия каталожным номерам деталей автомобиля истца, по делу проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению ИП Цыпкина Л.С., составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 500 руб. (л.д. 176).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 124 500 руб.

С учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 14 800 руб. (124 500 – 109 700 = 14 800).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 400 руб. (14 800 руб. х 50% = 7 400).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 09 февраля 2017 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 01 марта 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2017 по 12.06.2017 суд признает обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 74 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 211).

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (100 дней), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (14 800 руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 64 200 руб. суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., а также дефектовке – 3 000 (л.д. 11,51).

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика, а также по дефектовке (с учетом выплаченных сумм в добровольном порядке 7 443 руб.) подлежат взысканию в качестве судебных расходов в полном объеме в общем размере 5 557 руб. (4 000+ 1 557).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 49) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 16.12.2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Костерин В.Ю. (л.д.54) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 руб. (л.д. 55).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца Ружников Е.С. представлял его интересы в трех судебных заседаниях по делу, кроме того, консультировал истца, составил исковое заявление.

Как следует из содержания п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 210-211).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность, выданная на имя Ружникова Е.С. содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (л.д. 56), в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 57).

Как следует из материалов дела, по делу были назначены и проведены судебная и повторная судебная экспертизы, стоимость которых составила 10 000 руб. и 15 000 руб., соответственно (л.д. 128, 171).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погорелова ФИО13 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Погорелова ФИО14 страховое возмещение в размере 14 800 руб., штраф 7 400 руб., неустойку за период с 05.03.2017 по 12.06.2017 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 557 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 200 руб., а всего 57 957 руб.

В удовлетворении требований Погорелова ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 05.03.2017 по 12.06.2017 в размере в размере 64 200 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 944 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....