Селезенев Дмитрий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезенева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Селезенев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность главного специалиста с окладом 48000 рублей и постоянной персональной надбавкой в размере 12000 рублей в Департамент внутреннего контроля и аудита.

Согласно трудового договора Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату следующим образом: 16-ого числа текущего месяца выплачивается 40% от должностного оклада, а оставшаяся часть заработной платы выплачивается первого числа месяца, следующего за отчетным.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком не была выплачена заработная плата за работу в выходные дни (приезд из командировки) «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение Истца в командировке и приезд из командировки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> подтверждается оформленным утвержденным...

... и принятым к учету авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения не полной выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13084,95р.

Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 8901,22р. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате за работу в выходной день Ответчик добровольно не удовлетворил. От Ответчика был получен ответ, что после формирования корректных табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. будет перечислена доплата, а также Истцом был получен запрос от Ответчика на предоставление банковских реквизитов для перечисления причитающейся доплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца невыплаченную заработную за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13084,95, проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 8901,22р., моральный ущерб сумму в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Селезенев Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что Селезенев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ПАО СК «Росгосстрах» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанного трудового договора работник принимается на должность главный специалист для выполнения работы в контрольно-ревизионном отделе в. <адрес> Управления внутреннего аудита региональных подразделений Департамент внутреннего контроля и аудита.

В соответствии с п. 5.1. договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 48 000 рублей. Заработная плата перечисляется каждые полмесяца следующим образом:

- 16-ого числа текущего месяца выплачивается 40% от должностного оклада, при этом размер выплаты может быть скорректирован с учетом фактически отработанного времени;

- оставшаяся часть заработной платы выплачивается первого числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.2. договора работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными актами Работодателя.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Селезеневу Д.В. установлена персональная надбавка в размере 12 000 руб., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Селезеневу Д.В. установлена персональная надбавка в размере 16 000 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Пунктом 1.4 договора местом работы является г. Н. Новгород с возможностью его направления в командировки.

На основании приказа СЗ-921 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки в период с 28.11.2017г. по 09.12.2017г. истец направлен в командировку в <адрес>.

На основании приказа СЗ-90 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки в период с 04.02.2019г. по 09.02.2019г. истец направлен в командировку в <адрес>.

Согласно п.3.4 Положения о порядке организации служебных командировок работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах» если работник отбывает в служебную командировку либо прибывает из служебной командировки в выходной день, ему после возвращения из служебной командировки предоставляется другой день отдыха.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-лс/ниж/РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Из представленных ответчиком в материалы дела лицевых счетов следует, что за спорные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу не начислялась.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в данном случае спор имеет признаки индивидуального трудового спора, так как ответчиком оспаривается сам факт наличия обязанности по начислению заработной платы за спорные дни, в связи с тем, что локальным нормативным актом за спорные дни предусмотрено предоставление дней отдыха.

Таким образом, срок на обращение истца в суд с требованием о взыскании неначисленной заработной платы составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

С момента получения заработной платы за каждый отработанный месяц истец имел возможность проверить правильность начисления и выплаты, поскольку, получая в названный период заработную плату истец был осведомлен о ее составных частях, и, следовательно, с этого момента должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в судебном заседании истец лично подтвердил, что ему было своевременно известно о том, что спорные денежные средства не начислялись.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовал в установленный законом срок и обратился в суд лишь в октябре 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о взыскании невыплаченной заработной платы за дни приезда из командировки.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за дни приезда из командировки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезенева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова

Судья Минервина А.В. Дело № 33-2868/2017

04 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по иску Пушкаревой Елены Владимировны к Селезеневу Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Селезенева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Пушкаревой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Селезенева Дмитрия Владимировича в пользу Пушкаревой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Селезенева Дмитрия Владимировича в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Селезеневу Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов указала, что <дата> в 17 часов на <адрес> водитель Селезенев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, закрытый перелом задней стенки левой гайморовой пазухи с гемосинусом (кровоизлияние под гайморовую пазуху), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку), ушиб головного мозга легкой степени (закрытая черепно-мозговая травма), осаднение кожи в области гребня подвздошной кости слева, ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава, кровоподтек в области правого коленного ...

...сустава, ссадины нижних конечностей, туловища, верхних конечностей. Данные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она испытывала и испытывает до настоящего времени. Физические страдания заключаются в головных болях, бессоннице, боязни автомобилей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Пушкаревой Е.В. частично.

Ответчик Селезенев Д.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение изменить и снизить взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда с 15 000 руб. до 3 000 руб. Считает, что судом в должной степени не учтено, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшей Пушкаревой Е.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Лыскова Н.А. оспаривает доводы жалобы, находит принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селезенев Д.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела облпрокуратуры Новикова И.В. в заключении полагала принятое решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пушкарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения апеллянта Селезенева Д.В., заключение прокурора Новиковой И.В., проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как видно из материалов дела и установлено судом,<дата> около 17 часов 00 минут водитель Селезенев Д.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Бакину (Пушкареву) Е.В., пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Селезенева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бакина Е.В. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Бакина Е.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-14).

В связи с заключением брака фамилия потерпевшей Бакиной изменена на Пушкареву (л.д. 23).

<дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Селезенева Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9).

Как следует из акта экспертного исследования № от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в момент возникновения опасности для движения.

Фактические обстоятельства дела апеллянтом Селезеневым Д.В. не оспариваются.

В результате полученных травм истец Пушкарева Е.В. испытала физические и нравственные страдания.

Путем исследования и анализа предоставленных доказательств, объяснений сторон по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в произошедшем <дата> ДТП, а равно в получении телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью истцу, усматривается наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей Пушкаревой Е.В., которая в состоянии алкогольного опьянения пересекала проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Селезенева Д.В., тем самым создавая аварийную обстановку на дороге, соответственно истец своими действиями содействовала возникновению вреда здоровью.

Отказной материал, представленный в деле, свидетельствует, что в отношении водителя Селезенева Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии признаков преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно учел положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1083 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст, учел степень тяжести наступившего вреда здоровью, при наличии установленной грубой неосторожности Пушкаревой Е.В. и отсутствии вины причинителя вреда Селезенева Д.В., а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

При этом ответчик достаточных данных о своем материальном положении суду не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности и не является завышенным, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезенева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Селезенева Д.В. к ПАО АКБ «Связь- Банк», САО «ВСК» о взыскании суммы комиссий за участие в программе страхования, суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указывая, что между ним и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, под 16,75 % годовых, сроком на 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано заявление на страхование заемщика от потери работы в рамках заключенного между ПАО АКБ «Связь Банк» и САО «ВСК». В соответствии с данным Заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 37 500 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхование в размере 26 250 рублей и страховой премии в размере 11 250 рублей. Указанные суммы, а также моральный вред, судебные расходы, просил взыскать с ответчиков. Обосновал истец исковые требования тем, что в п.2 Заявления на подключение к Программе страхования, указано что при отказе от участия в программе страхования плата за участие в программе возврату не подлежит, истец считает, что данный пункт, что противоречит Указанию ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, а значит является недействительным в силу закона, ущемляет его права. Согласно п.1 ст....

... 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, условие договора не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования, в случае отказа заемщика от участия в такой программе, являются ничтожным, поскольку не соответствует акту содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» комиссию за участие в программе страхования 26 250 рублей, с САО «ВСК» 8878 рублей 12 копеек, солидарно с обоих ответчиков: нотариальные услуги в сумме 1950 рублей, 50 % штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезенев Д.В. о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк» суммы комиссии за участие в Программе страхования в размере 26250 рублей 00 копеек, о взыскании с САО «ВСК» суммы страховой премии в размере 8878 рублей 12 копеек, о взыскании с ПАО АКБ «Связь-Банк», САО «ВСК» солидарно компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1950 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы отказать.

Селезенев Д.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск Селезенева Д.В. к ПАО АКБ «Связь- Банк», САО «ВСК» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При получении кредита на сумму 500 000 рублей он не давал согласия на участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, коллективного страхования от потери работы, также не был ознакомлен и не был согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами ПАО АКБ «Связь-Банка», а также с условиями продуктов, размешенных на сайте банка, о чем свидетельствует отсутствие его собственноручной подписи на кредитной заявке на получение кредита. В материалах дела кредитная заявка на получение кредита в сумме 500 000 рублей отсутствует, а вместо нее приложена другая заявка на получение заявителем другого кредита в сумме 150 000 рублей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд не дал правовую оценку данным доказательствам и доводам, не отразил в решении результаты оценки данных доказательств и мотивы их отклонения, что привело к неверным выводам суда, основанным на доказательствах по иному кредитному обязательству. Апеллянт также не был извещен о том, что согласие на осуществление дополнительных видов страхования или отказ от них, является основанием для отказа от заключения кредитного договора. Данный факт подтверждается отсутствием собственноручной подписи на кредитной заявке. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заявителем на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Заявитель не мог, заключая договор, изменить предложенные ему дополнительные условия по включению в список застрахованных лиц, поскольку данный бланк кредитного договора является типовым бланком и был изготовлен в отделении банка. Также условия выдачи кредита были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), следовательно, без подписания данного договора и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. В п. 15 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится данные о дополнительной услуге и ее стоимость, которая необходима для заключения данного кредитного договора. Сочетание слов «необходимой услуги» подтверждает ее обязательность, непременность и вынужденность. Слово «необходимость» трактуется во всех толковых словарях, как обязательность, неотложность, непременность и т.д. Исходя из дословного содержания п. 15 заключение кредитного договора возможно только при оплате услуги о присоединении к коллективному договору страхования. В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ. В нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд также не дал правовую оценку данным доводам, не отразил в решении результаты оценки данных доказательств и мотивы их отклонения, не применил указанные выше нормы законодательства, что привело к незаконному решению. Решение не основано на нормах действующего законодательства, вынесено без учета представленных суду доказательствах и доводах, основано на недопустимых по делу доказательствах, а также на неполном и не всестороннем исследованием всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании заявитель Селезенев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь- Банк» по доверенности М.Г.С. просит суд оставить решение мирового судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абз. первого п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Селезеневым Д.В. и ПАО «Связь-банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,75 %, а также, в соответствии с условиями договора (п. 15) заемщик поручает банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования и уплачивает за данную услугу 37500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Селезенев Д.В. оформил заявление на страхование от потери доходов, в котором указал, что согласен с назначением банка выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Также в заявлении указано, что Селезеневу Д.В. известно, что договор страхования может быть досрочно прекращен по его желанию, при этом возврат суммы за присоединение к договору страховании не производится, также ему известно, что в случае прекращения (расторжения) договора страхования страхователь имеет право на получение от страховщика части страховой премии, рассчитанной в порядке, установленной п.8.2 правил страхования для последующего перечисления застрахованному лицу. Также в заявлении указано, что с правилами 145/1 от ДД.ММ.ГГГГ Селезенев Д.В. ознакомлен, с ними согласен, данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью Селезенева Д.В.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик оказал истцу услугу по подключению к программе страхования от потери доходов. Информация о стоимости указанной услуги была доведена до заемщика, о чем свидетельствует подписанное им заявление на страхование и на единовременное списание денежных средств со счета от ДД.ММ.ГГГГ, включающею в себя плату за организацию страхования 26 250 рублей (с учетом НДС) и 11 250 рублей - компенсация страховой выплаты.

На основании вышеизложенного мировым судьей установлено, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что страхование истца от потери доходов не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Правила № являются неотъемлемой частью Договора страхования. При наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в Договоре. При отказе Страхователе от Договора Страхования возврат страховой или ее части не производится (согласно ст.958 ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п.8.2 -8.3 Правил страхования №.

Согласно п.8.2. Правил страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора:

8.2.1. если заявление об отказе поступило до даты начала действия договора страхования и с даты заключения Договора страховании до даты отказа от него прошло не более 14 рабочих дней, Страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме;

8.2.2 если заявление об отказе поступило после начала действия Договора страхования и с даты заключения Договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 рабочих дней, Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему строку страхования ( при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев).

Мировой судья, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства правомерно пришел к выводу о том, что поскольку с даты заключения Договора страхования и до момента отказа от него прошло более 14 рабочих дней, возврат оплаченной страховой премии происходит в порядке, установленном п. 8.3 Правил страхования, сумма возврата страховой премии выплачена верно в размере 2371 рубль 88 копеек, следовательно, оснований для взыскания 8878 рублей 12 копеек не имеется.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор между Селезеневым Д.В. и ПАО «Связь-банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в законную силу. Следовательно на момент заключения вышеуказанного кредитного договора данная правовая норма Указание ЦБ РФ отсутствовала, следовательно, признать пункт 2 заявления недействительным в силу закона не представляется возможным, так как в Указании ЦБ РФ четко указано - по вновь заключенным договорам, то есть договорам заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условия кредитного договора, предусматривающие личное страхование являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому условия кредитного договора от потери доходов заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца, как потребителя.

При разрешении исковых требований мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 422, 819, 851, 958 ГК РФ, ст.ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и установил, что после обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» об исключении его из числа застрахованных, и после предоставления необходимых документов и реквизитов на основании п.8.3 Договора - при отказе страхователя от договора в случаях, иных чем указано в п.8.2 правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Согласно представленному письменному расчету сумма возврата за 37 месяцев действия договора составила 2371 рубль 88 копеек. Данная сумма и была возвращена истцу, согласно его письменным объяснениям и платежному поручению №. Оснований для выплаты оставшийся суммы 8 878 рублей 12 копеек у страховой компании не имелось, так как это противоречило было Правилам страхования, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Таким образом, истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и был ознакомлен с условиями программы страхования, подписал заявление на страхование и на единовременное списание денежных средств со счета без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по ним.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании комиссии за участие в Программе страхования в сумме 26 250 рублей и страховой премии в размере 8 878 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа производно от указанных выше основных требований. Поскольку не имелось оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежало удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных услуг и штрафа.

При таких обстоятельствах, мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезенева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Д.С. Чичков