Селезенев Павел Денисович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 мая 2024 г. по делу № 2-2431/2024

43RS0002-01-2024-003127-44

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Басалаева Дмитрия Валерьевича к Селезневу Павлу Денисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вследствие ДТП виновником признан ответчик, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В настоящее время ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказывается, истец обратился с названным иском в суд.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 268 425 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30 984 руб. из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего по делу - 309 409 руб.

Истец Басалаев Д.В. и его представитель Осинникова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в ...

...их отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды…)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу Басалаеву Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный номер №, данный факт подтвержден свидетельством о регистрации № (л.д. 11).

01.032024 произошло ДТП по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 106 А с участием транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Басалаева Д.В. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Селезнева П.Д.

Собственнику автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак № которым является истец был причинен материальный ущерб.

Действия со стороны водителя автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № Селезнева П.Д. явились причиной произошедшего ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что водитель Селезнев П.Д. нарушил п.п 1.3 ПДД на регулируемом перекрестке, не выполнил и нарушил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» продолжил движение по правому ряду в прямом направлении, вместо того, чтобы выполнить поворот направо, в результате чего произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности истцу, водитель Басалаев Д.В. выполнял левый поворот со встречного направления на данном перекрестке (л.д.12-13).

Риск гражданской ответственности Селезнева П.Д. на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

11.03.2024 независимой экспертной организацией ИП О.А.В. был составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 720 по проведению независимой технической экспертизы, составленного независимой экспертной организацией ИП О.А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 268 425 руб., расходы эксперта составили 10 000 руб. (л.д. 14-32, 38).

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время не оспаривает стоимость причинённого ущерба, суду не представил иных доказательств размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что ответчик владел на 02.01.2022 спорным автомобилем источником повышенной опасности, ответчик на момент ДТП являлся собственником своего транспортного средства, следовательно, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП убытки в размере 268 425 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.. (л.д. 14-32, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки в размере 30 984 руб. из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (лд.38-39).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Басалаева Дмитрия Валерьевича к Селезневу Павлу Денисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Павла Денисовича <данные изъяты> в пользу Басалаева Дмитрия Валерьевича <данные изъяты>) в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в размере 268 425 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 30984 руб. из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего по делу - 309 409 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024.

В окончательной форме решение принято 27.05.2024.