Селезенева Лидия Евгеньевна

Судья Комарова Л.В. дело № 33-4527/2020

13-1380/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2020 г. материал по частной жалобе Тимофеева И.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

возвратить заявление Тимофеева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-4328/2016.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен Тимофеев И.В., указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения, устранены в установленный судом срок.

В отзыве на частную жалобу ООО «Конструкторское бюро «Радиан» полагает определение судьи законным и обоснованным, указывает, что из частной жалобы Тимофеева И.В. следует, что он дважды обращался в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, каждое из которых не соответствовало требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), недостатки не были устранены своевременно.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского областного суда (odlsud.kir.sudrf....

...ru).

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 29 октября 2020 г. с учетом доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Как видно из представленного материала, 30 сентября 2020 г. в суд поступило заявление Тимофеева И.В. о взыскании судебных расходов, направленное в суд почтовой корреспонденцией 28 сентября 2020 г. К заявлению был не приложен документ об отправке заявления в адрес ООО «КБ «Радиан», о чем составлен акт.

Определением судьи от 1 октября 2020 г. заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление сторонам заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок до 19 октября 2020 г. для устранения недостатков.

29 октября 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов было возвращено Тимофееву И.В., поскольку недостатки, указанные в определении суда от 1 октября 2020 г. не устранены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 8 октября 2020 г. в суд поступило заявление Тимофеева И.В. о взыскании судебных расходов направленное почтой 6 октября 2020 г. с приложением квитанции об отправке корреспонденции в адрес ООО «КБ «Радиан», при этом к заявлению не были приложены договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и расписка, о чем составлен акт.

Документ о направлении заявления и приложенных к нему документов поступил в суд 8 октября 2020 г., то есть в установленный судьей срок, что свидетельствует о выполнении заявителем требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Обстоятельство поступления 8 октября 2020 г. в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что оно являлось новым и при его подаче также не были соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ (в части непредставления приложения к заявлению), поскольку в адрес суда поступило пояснительное письмо представителя Тимофеева И.В. - Тимофеева Д.И. о том, что данное заявление о взыскании судебных расходов преследует цель дополнить заявление о взыскании судебных расходов, ранее направленное в суд, недостающими документами. В связи с наличием указанного пояснения по поступившему заявлению о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не принималось процессуальных решений, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Кроме того, заявителем представлены копии квитанций об отправке заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО «КБ «Радиан» от 28 сентября 2020 г. (простое письмо) и 6 октября 2020 г. (заказное письмо).

При указанных обстоятельствах оснований для возврата заявления у судьи суда первой инстанции не имелось, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были своевременно устранены.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материалы дела – направлению в Первомайский районный суд г.Кирова для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 октября 2020 г. отменить.

Направить материалы дела в Первомайский районный суд г.Кирова для принятия к производству.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина