Рыбкин Марат Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина М.Н. и Рыбкиной Ю.М. к Соколовой С.В. и Соколовой А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Рыбкин М.Н. и Рыбкина Ю.М. обратились к Соколовой С.В. и Соколовой А. Н. с исковыми требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что приобрели квартиру по договору купли-продажи от 23.12.2011 года, ответчики выехали из квартиры, но обещания сняться с регистрационного учета не выполняют. Регистрация ответчиков нарушает права собственников жилого помещения и влечет увеличение размера коммунальных платежей за жилое помещение.

В судебном заседании истец Рыбкин М.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и уточнил, что Рыбкина Ю.М. является его дочерью 2009 года рождения. Соколовы приобретали квартиру по ипотечному договору, но не смогли расплатиться с банком по кредиту.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещения по месту регистрации направлялись, конверты возвращены в суд не врученными.

В связи с отсутствием у ответчиков представителя, а также сведений о месте жительства, судом на основании ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов назначил адвоката Базуева О.И., который с исковыми требованиями не согласился, мо...

...тивируя отсутствием мнения ответчиков относительно заявленных требований.

Выслушав истца и адвоката, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное право пользования жилым помещением наравне с его собственником; к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2012 г. (л.д. 13, 14) Рыбкин М.Н. и Рыбкина Ю.М. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из справки МУП «Управление городского хозяйства» от 04.03.2013 года (л.д. 8), ответов отдела УФМС РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске от 13 марта 2013 года (л.д. 19, 20) суд установил, что Соколова С.В. и Соколова А.Н. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Анализ показаний истца, материалов дела свидетельствует о том, что ответчики в квартире истца не проживают с февраля 2012 года, членами семьи сособственников жилого помещения не являются, участия в несении расходов по содержанию жилья ответчики не принимают, имущества ответчиков в жилом помещении не имеется, доказательств о заключении между сособственниками жилого помещения и ответчиками соглашения об условиях проживания суду не представлено. Регистрация ответчиков препятствует истцу осуществлению прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования принадлежащим истцам жилым помещением, исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в целях снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколову С.В. и Соколову А.Н. признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с подачей через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Дело № 11-113/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» в интересах Рыбкина М.Н. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» в интересах Рыбкина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф», просила взыскать в пользу Рыбкина М.Н. в солидарном порядке с ответчиков незаконно удержанную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии в размере 11 232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным М.Н. и ПАО «Почта Банк» путем подписания согласия на предоставление кредита, условий предоставления кредита и тарифов был заключен кредитный договор №. Кредитные средства были предоставлены истцу с условием страхования, единовременная плата за страхование составила 11 232 рубля. Страхование заемщика, фактически являющегося условием при получении кредита свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Включение в сумму кредита платы за страхование, с начислением процентов ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка – заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в котором указывается, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение не менее 5 рабочих дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном пери...

...оде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец решил воспользоваться своим правом и в установленный данным указанием срок (5 рабочих дней) устно обратился в отделение банка с целью отказа от договора добровольного страхования и возврата уплаченной им страховой премии 11 232 рубля, но представитель банка отказала истцу в приеме заявления. При обращении истца в страховую компанию с аналогичным требованием ему было разъяснено право обращения в банк по месту заключения данного договора. До настоящего времени сумма страховой премии истцу не возвращена. Удержание вышеуказанной суммы с истца противоречит действующему законодательству и причинило ему моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда, а также штраф подлежат взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая истице, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в спорном договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. В заключенном договоре страхования предусмотрено право страхователя на отказ от исполнения договора в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. также определено, что возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекса документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации). При этом Рыбкин М.Н. с письменным заявлением об отказе от договора страхования в страховую компанию не обращался в соответствии с чем, право на отказ от договора страхования надлежащим образом не реализовал. Таким образом, истец не представил суду доказательств расторжения договора страхования надлежащим образом, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суд заключенный между Рыбкиным М.Н. и ООО СК «Кардиф» договор страхования №.20.122.16062433 от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Учитывая, что договор страхования заключен истцом непосредственно со страховой компанией ООО СК «Кардиф» без услуг банка по подключению к коллективной программе страхования, суд пришел к выводу, что страховая премия была уплачена Рыбкиным М.Н. страховой компании в полном объеме, за услуги в сфере страхования истец банку оплату не производил, в связи с чем ПАО «Почта банк» является не надлежащим ответчиком по делу. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, оснований для удовлетворения указанных производных требований также не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональная общественная организация «Потребнадзор» обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировала тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд указывает, что банк является не надлежащим ответчиком, при этом в кредитном договора есть графа, что банк оказывает услуги и взимает за них комиссии, где заранее за истца проставлена галочка кредитным экспертом при составлении. Соответственно банк являясь страховым агентом, оказал услугу по страхованию, Страховые агенты не действуют бесплатно, из удержанной заемщиком суммы банку остается часть суммы в виде комиссии за оказанные услуги. При этом заемщику не предоставлена информация об удержанной сумме страхования, которая остается у банка за оказанные услуги по страхованию.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» и истец Рыбкин М.Н. не явились, о его дате и времени были извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили (.

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Кардиф» надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания согласия на предоставление кредита, условий предоставления кредита и тарифов был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 63 232 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание и заключил самостоятельно Договор добровольного страхования №.20.122.16062433 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев со страховой компанией ООО СК «Кардиф». ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подписано распоряжение на перевод денежных средств в безналичном порядке в размере 11 232 рубля с его счета в банке на счет страховой компании ООО СК «Кардиф».

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и представляет собой совокупность взаимосвязанных документов согласия на предоставление кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор страхования был заключен истцом непосредственно со страховой компанией без услуг банка по подключению к коллективной программе страхования и страховая премия уплачена в полном объеме истцом в страховую компанию.

Доводы истца о том, что банк, являясь страховым агентом, оказал услугу по страхованию и соответственно за оказанные услуги удержал себе какую то часть из суммы страховой премии, суд считает необоснованными. Как следует из распоряжения на перевод от ДД.ММ.ГГГГ банк по распоряжению заемщика осуществил перевод в полном объеме на счет страховщика, что также подтверждается выпиской по счету.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 09.01.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» без удовлетворения.

Председательствующий