Селезнев Александр Львович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Наумкина О.И.,

рассмотрев дело № 5-755/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Селезнева Александра Львовича, <данные изъяты>,

установил:

Селезнев А.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

09.10.2020 года в 12 часов 14 мин. Селезнев А.Л. находился по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, остановка общественного транспорта «Советская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 28.09.2020), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Селезнева А.Л. первоначально было назначено судом на 09.11.2020 года на 11 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Селезневу А...

....Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление адресату вручено не было, 29.10.2020 – неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с неявкой Селезнева А.Л. в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено на 19.11.2020 года на 09 час. 30 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Селезневу А.Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Селезнев А.Л. в судебное заседание не явился. По данным отчета официального сайта Почты России 17.11.2020 года имела место неудачная попытка вручения извещения суда.

Рассмотрение дела было отложено на 27.11.2020 года на 12 часов. Телеграмма, направленная Селезневу А.Л. доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о его надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения Селезнева А.Л. о времени и месте рассмотрения дела, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селезнева А.Л.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе

- определить в границах соответствующего субъекта РоссийскойФедерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

- установить особый порядок передвижения на соответствующейтерритории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16.03.2020 на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 28.09.2020) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Судом установлено, что вопреки действующих запретов и ограничений 09.10.2020 в 12 часов 14 мин. Селезнев А.Л. находился по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, остановка общественного транспорта «Советская» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими исследованными судом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2020, которым установлено время, место и обстоятельства совершения Селезневым А.Л. административного правонарушения.

-рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г.Туле от 09.10.2020 подтверждающим существо правонарушения;

- объяснением Селезнева А.Л. от 09.10.2020 на отдельном бланке, согласно которому он не отрицал совершения правонарушения.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности, подтверждающими факт не выполнения Селезневым А.Л. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Совокупность вышеприведенных доказательств судья признает достаточными для разрешения дела по существу и признает Селезнева А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, личность Селезнева А.Л.

В соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Селезнева А.Л., не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Селезнева Александра Львовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 7105506527 УФК по Тульской области, КПП 710501001, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601201010601140, Код ОКТМО 70701000 Получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле),

УИН 18880471200540045655.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить Селезневу А.Л., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный г.Тулы суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием истца Ивониной В.А. и её представителей по доверенности Селезнева А.Л. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кремневой С.В.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцевой Ю.С.,

представителя третьего лица ООО «Новый город» по доверенности Лагутиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-888/2020 по иску Ивониной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ивонина В.А. обратилась в суд с иском, с учетом утончения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (далее по тексту – ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», Общество), в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных дефектов в размере 116539 рублей, неустойку за нарушение положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года в размере 116539 рублей, убытки в размере 12000 рублей, понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в ...

...размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру возникло на основании Договора участия в долевом строительстве №В/№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права собственности №. На момент приобретения квартиры в ней имелись следующие элементы отделки, выполненные застройщиком: установлены окна их ПВХ-профиля, оконные отливы, лоджии и балкон остеклены. При подписании акта приемки квартиры зрительно дефектов у окон не выявлено, поэтому она приняла квартиру и подписала акт приема-передачи в 2017 году без замечаний. В данную квартиру она вселилась в 2018 году. В процессе использования квартиры по назначению в первый зимний период после заселения были выявлены дефекты окон, а именно: окна не герметичны, наблюдается продувание, не плотное сопряжение окон в проеме, при малейшем увеличении ветра на улице или понижении температуры воздуха в квартире становится очень холодно, из окон сквозит, стены в зале, спальне и ванной комнате промерзают, сами окна деформированы, профиль лопнут. О наличии данных дефектов она (истец) неоднократно сообщала застройщику ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» и в Управляющую компанию ООО «Новый город» и требовала устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире сотрудниками ООО «Новый город» были выполнены работы по перетяжке и замене уплотнительной резинки на оконных створках, однако данные действия не привели к устранению заявленных недостатков и желаемые улучшения не наступили. Согласно п.5.3 Договора участия в долевом строительстве №В№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии на объект составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» с заявлением, в котором указала, что так как не устранены причины продувания окон проведенными ООО «Новый город» ремонтными работами, она считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 250000 рублей, необходимых для замены окон. В ответ на её претензию, застройщик сообщил, что готов возместить ущерб в размере 90000 рублей. Не согласившись с данной суммой, она (истец) обратилась в «Тульскую торгово-промышленную палату» с целью установления причин возникновения недостатков в квартире и размера причиненного ущерба. Стоимость проведенной экспертизы составила 12000 рублей. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 171658 рублей 19 копеек. Из данной экспертизы следует, что заявленные дефекты носят производственный характер, по количеству и виду дефектов оконные блоки к эксплуатации не пригодны. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предъявила претензию с требованием о выплате материального ущерба согласно экспертному заключению, однако данное требование удовлетворено не было. Ввиду нарушения её прав как потребителя полагает, что в её пользу подлежит уплате неустойка; компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы, а также судебные расходы за составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец Ивонина В.А. и её представители по доверенности Селезнев А.Л. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кремнева С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Ивониной В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, являющейся собственником жилого помещения №, расположенного в <адрес>, был подписан акт выполненных работ, в котором та приняла выполненные работы по регулировке, перетяжке и замене уплотнительной резины на оконных створках у инженера ООО «Новый город» - Ссылаясь на ч.2 ст.476 ГК РФ и абз.2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года указала, что вышеназванный акт, подписанный истцом, подтверждает нарушение ею условий и правил эксплуатации оконных конструкций, а равно прекращение гарантийных обязательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», поскольку имело место вмешательство со стороны третьих лиц в целостность устройства оконных блоков. Отметила, что в целях урегулирования возникшего спора ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок Ивониной В.А. предлагалось в добровольном порядке заключить соглашение и выплатить компенсацию в размере 120000 рублей, от которого последняя отказалась. Таким образом, по мнению представителя ответчика, требование о применении положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Указала также на имеющиеся в материалах дела акты осмотров, в которых повреждений оконных блоков механического характера выявлено не было, что свидетельствует о бесхозяйном отношении Ивониной В.А. к переданному ей имуществу и отсутствии вины Общества в целом. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» по доверенности Лагутина Е.И. в судебном заседании просила разрешить заявленные Ивониной В.А. исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца Ивониной В.А. и её представителей по доверенности Селезнева А.Л. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кремневой С.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцевой Ю.С., представителя третьего лица ООО «Новый город» по доверенности Лагутиной Е.И., допросив эксперта -, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 ОО защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и Ивониной В.А. (участник) заключен договор В/№ участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом (далее по тексту – Объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора В/№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение – 2-х комнатная <адрес>, располагающаяся на 6 этаже в 10-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.5.3 названного выше договора, установленный застройщиком гарантийный срок на Объект равен 5 (пяти) годам (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства) и устанавливается со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, равен 3 (трем) годам и устанавливается со дня подписания первого акта приема-передачи в жилом доме.

Гарантией застройщика также является своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, установленного абзацем первым данного пункта настоящего договора.

Как следует из п.5.2 договора, застройщик осуществляет сдачу объекта в эксплуатацию со следующей отделкой: устанавливаются, в то числе окна и балконные блоки – ПВХ- профиль с двухкамерным стеклопакетом, без установки подоконников и откосов, осуществляется одинарное остекление лоджий алюминиевым профилем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора об участии в долевом строительстве В/№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи объекта долевого строительства, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» передает, а участник Ивонина В.А. принимает для оформления в собственность жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, располагающуюся на 6 этаже во вновь построенном десятиэтажном многоквартирном жилом доме по почтовому адресу: <адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, участник не имеет претензий к застройщику по техническому состоянию и качеству передаваемой квартиры. Одновременно стороны подтвердили, что условия по оплате участия в долевом строительстве, предусмотренные договором, участником исполнены полностью.

На основании вышеуказанного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В/№, право собственности Ивониной В.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обязанность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту ООО «Новый город»).

По утверждению истца, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №В/№ о техническом состоянии квартиры, жилое помещение передано ей с существенными недостатками, влияющими на дальнейшую эксплуатацию, которые обнаружены в первый зимний период после заселения в вышеуказанную квартиру, и обусловлены деформацией окон и балконных блоков ПВХ, их не герметичностью, продуванием, не плотным сопряжением в проеме, что влечет за собой промерзание стен в квартире.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ Ивонина В.А. обратилась в ООО «Новый город» с заявлением об устранении указанных выше недостатков.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном комиссией в составе: представителя застройщика -, представителя генподрядчика - и собственника жилого помещения Ивониной В.А., наличие дефекта, указанного истцом не установлено, однако отмечено, что обследование жилого помещения на предмет промерзания может быть произведено при отрицательных температурах наружного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ивонина В.А. вновь обратилась к директору ООО «Новый город» с заявлением, в котором просила устранить продувание и промерзание окон и балконных блоков ПВХ в принадлежащей ей квартире.

Осмотром представителей застройщика - и -, в присутствии собственника жилого помещения Ивониной В.А., установлено неплотное прилегание оконной створки в гостиной и спальне, рекомендована перетяжка, регулировка и замена уплотнительной резинки двух элементов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Ивониной В.А. произведены работы по регулировке, перетяжке и замене уплотнителей резины на оконных створках (2 элемента), что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивонина В.А. обратилась к директору ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» с заявлением о возмещении расходов на устранение недостатков в виде замены окон и балконных блоков ПВХ в <адрес> по адресу: <адрес>, оценив их стоимость в размере 250000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, основанной на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном отделом экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская Торгово-Промышленная Палата».

Так, названным заключением эксперта установлено, что предъявленные к осмотру три оконных блока и балконный блок имеют дефекты производственного характера, которые оказывают влияние на теплофизические характеристики установленных оконных блоков, что способствует потере изделиями своих основных потребительских качеств – способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо – и влагонепроницаемости. На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99, главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 23166-99 по количеству и виду дефектов, предъявленные оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры составляет 171658 рублей 19 копеек (т.1 л.д. 39-61).

В установленный законом срок требования Ивонной В.А. в требуемом ею объеме удовлетворены не были. Доказательств обратному в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Наличие дефектов в оконных конструкциях, установленных в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ивониной В.А., также подтверждено заключением эксперта №/Н-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Стандарт-Оценка» в рамках рассмотрения настоящего спора на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы.

Так, согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» - в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе балконных и оконных блоков ПВХ, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, также подтвержденным названным экспертом в ходе судебного заседания, балконный и оконные блоки ПВХ, установленные в вышеуказанной квартире не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и требованиям ГОСТ на данный вид изделия, а работы по их монтажу – требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков (исходя из требований проектной документации) на дату проведения экспертизы составляет 116539 рублей.

Оценив экспертное заключение №/Н-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт-Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Стандарт-Оценка», суд признает его наряду с показаниями эксперта - допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Стандарт-Оценка», проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ивониной В.А., составляет 116539 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу истца в качестве возмещения убытков.

При этом ссылка представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Кашинцевой Ю.С. на подписание Ивониной В.А. акта приемки-передачи квартиры без замечаний не свидетельствует об отсутствии данных недостатков и не свидетельствует о незаконности заявленных требований.

Довод представителя ответчика об отсутствии гарантийных обязательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» перед истцом ввиду вмешательства в целостность устройства оконных блоков со стороны третьих лиц – управляющей компании ООО «Новый город», также не принимается судом во внимание поскольку произведенные работы по регулировке, перетяжке и замене уплотнительной резины на двух оконных створках не могли повлиять на надлежащее качество самих изделий и их установку.

Кроме того, как следует из актов осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в виде неплотного прилегания оконной створки в гостиной и спальне, и рекомендация по перетяжке, регулировке и замене уплотнительной резинки двух элементов, зафиксированы и даны, в том числе, представителем застройщика.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки производится судом как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 116539 рублей.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обеспечения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки в сумме 116539 рублей последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 50000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу истца Ивониной В.А. составит 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ивониной В.А. с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» подлежит взысканию штраф в размере 169539 рублей.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой сумме, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу истца Ивониной В.А. составит 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду вынужденного обращения Ивониной В.А. в суд за защитой нарушенного права суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ею требование о взыскании расходов за составление заключения экспертов Союза «Тульская Торгово-Промышленная Палата» в сумме 12000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оказание юридической помощи и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4830 рублей 78 копеек (4530,78 – требование имущественного характера + 300 – требование неимущественного характера – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивониной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Ивониной В.А. денежные средства в сумме 236539 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, из которых:

-убытки в размере 116539 рублей;

-неустойка в размере 50000 рублей;

-компенсация морального вреда в размере 3000 рублей;

-судебные расходы в размере 17000 рублей;

-штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ивониной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова