Селезнев Максим Вадимович

Дело № 1-369/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания Юхановой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирягиной И.В.,

подсудимого Селезнева <данные изъяты>.,

защитника-адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего <адрес>), зарегистрированного по адресу: пер. <адрес> <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по адресу: г.<адрес> <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, посредством сети «Интернет», на сайте «<данные изъяты>», вступил в переписку с неустановленным лицом, которое незаконно сбыло ему наркотические средства за 2000 рублей. Селезнев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут проследовал по указанным координатам места, где он должен был забрать оплаченные наркотические средства и в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут возле дерева около <адрес> г.<адрес> поднял, то есть незаконно приобрел, наркотические средства в значительном размере, а именно, порошкообразное вещество бежевого цвета постоянной массой не менее 0,65г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в одном из у...

...пакованных один в другой двух бесцветных полимерных зип-пакетах, а также порошкообразное вещество светло-бежевого цвета постоянной массой не менее 0,84г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), находящееся в бесцветном прозрачном полимерном зип-пакете, упакованном в изоленту белого цвета, которые он переносил по г.Ростову-на-Дону до ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, Селезнев <данные изъяты>., находясь по адресу: <адрес>.<адрес> задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, и доставлен в ОП № УМВД России по г<адрес>, <адрес>, где у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в присутствии понятых в поясной сумке, находящейся при нем, были обнаружены и изъяты: упакованные один в другой два бесцветных прозрачных полимерных зип-пакета, в одном из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета постоянной массой 0,65 г, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1); прозрачный полимерный зип-пакет, упакованный в изоленту белого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета массой 0,84 г, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1). Указанные наркотические средства Селезнев <данные изъяты>. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Селезнев <данные изъяты>. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено Селезневым <данные изъяты>. добровольно и после консультации с защитником, Селезнев <данные изъяты>. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и с учетом ст.226.9 УПК РФ, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Селезневу <данные изъяты>., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селезнева <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Селезнева <данные изъяты> признание вины, удовлетворительные характеристики, трудоустроен, награжден медалью Министерства обороны РФ «за участие в военном параде в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Также суд учитывает, что Селезнев <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, тот факт, что Селезнев <данные изъяты>. привлекается к уголовное ответственности впервые, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения Селезневу <данные изъяты>. наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Селезнева <данные изъяты>. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, чч. 1-5, 8-10 ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селезнева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному Селезневу <данные изъяты> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя, которые согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения ОП № Управления МВД России <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:

Наименование получателя платежа: УФК по РО (Управление МВД России по г<адрес>); Наименование банка: отделение <адрес>;

Лицевой счет: 04581186370;

ИНН: 6164046076;

КПП: 616801001;

БИК: 016015102;

ОКТМО: 60701001;

Единый казначейский счет: 40102810845370000050;

Казначейский счет: 03100643000000015800;

КБК: 188 116 2104 004 6000 140;

УИН 0.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.О. Хижняк

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... г. года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из отдела полиции № Управления МВД России по <...> в отношении Селезнева М. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

У С Т А Н О В И Л:

... г.г. оперативным дежурным ОП № УМВД России по <...> капитаном полиции ФИО № 1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КРФобАП, о том, что ... г. в 12 час 20 минут, по адресу: <...> Селезнев М.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции роты № ППСП УМВД по <...> ст.сержанту полиции ФИО № 2, лейтенанту полиции ФИО № 3, которые находясь при исполнении служебных обязанностей, в рамках проводимых ОРМ, руководствуясь п.2 ст.13 ФЗ № «О полиции» потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, на что Селезнев М.В. ответил отказом, попытался скрыться бегством.

Селезнев М.В. в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Селезнева М.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст.19.3 ч.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране ...

...общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Судом установлено.

... г. в 12 час 20 минут, по адресу: <...> Селезнев М.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции роты № ППСП УМВД по <...> ст.сержанту полиции ФИО № 2, лейтенанту полиции ФИО № 3, которые находясь при исполнении служебных обязанностей в рамках проводимых ОРМ, руководствуясь п.2 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ потребовали предъявить документы удостоверяющие личность, на что Селезнев М.В. ответил отказом, попытался скрыться бегством.

Виновность Селезнева М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, по мимо собственного признания, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ... г..;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ... г..;

- протоколом об административном задержании № от ... г..;

- рапортами сотрудников полиции ФИО № 2, ФИО № 3 от ... г..

Таким образом, суд считает, что факт административного правонарушения установлен, как и установлена вина Селезнева М. В. в совершении административного правонарушения, действия которой правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств опровергающих доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении суду представлено в судебном заседании не было.

При назначении наказания Селезневу М. В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, учитывая данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, его материальное и семейное положение, считает обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Селезнева М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

Штраф подлежит оплате в течении шестидесяти дней после вступления настоящего постановления в законную силу, а квитанция должна быть направлена в адрес Октябрьского районного суда <...> по адресу: <...>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Судья Барвин В.А. Дело №22-7663/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бутко А.А.,

судей: Сагайдака Д.Г., Бандовкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Селезнева М.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Селезнева М.В. – адвоката Шушвалова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года, которым

Селезнев М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 августа 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 18 августа 2021 года штраф оплачен в полном объеме,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Селезнева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания Селезневым М.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Селезнева М.В. с 29 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лиш...

...ения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бутко А.А., выслушав выступления осужденного Селезнева М.В. и его защитника-адвоката Шушвалова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору суда Селезнев М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Селезнев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновным по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ себя не признал.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Шушвалов Р.В. в интересах осужденного Селезнева М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции, адвокат ссылается на нормы действующего законодательства. Полагает, что суд, действуя с обвинительным уклоном и основываясь на предположениях, посчитал доказанным умысел подсудимого на сбыт наркотического средства. При этом судом не раскрыта суть и не описано содержание письменных доказательств, не отражены показания свидетелей, данных ими именно в судебных заседаниях. Указывает, что судом скопирован текст из обвинительного заключения. Адвокат полагает, что судом необоснованно указано в приговоре, что виновность Селезнева М.В. подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а показания конкретных свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, недостоверны и противоречивы, и являются попыткой помочь подсудимому избежать наказания. По мнению стороны защиты, умысел, направленный на сбыт, не доказан. Не доказано и покушение на преступление. Вывод суда о том, что Селезнев М.В. имел умысел на сбыт наркотических средств и его действия были непосредственно направлены на это – является предположительным. Далее адвокат ссылается на показания свидетелей и проводит их анализ. Приводя положения п.13 Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что признаки наличия умысла на сбыт в уголовном дела отсутствуют. Так Селезнев М.В. являлся потребителем наркотического средства мефедрон, что подтверждается его показаниями, наличием у него судимости за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, показаниями свидетелей, данными в суде – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также протоколом обыска, проведенным 28.12.2021. Вместе с тем не имеется оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих Селезнева М.В. в сбыте наркотических средств. В обоснование своей позиции, адвокат приводит показания Селезнева М.В., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Сам по себе факт изъятия наркотического средства у Селезнева М.В. не может однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства. Просит приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года изменить, признать его виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шушвалова Р.В. государственный обвинитель Абрамов К.С. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор суда в отношении Селезнева М.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ) на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Вопреки утверждению стороны защиты суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Селезнева М.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Селезнева М.В., показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания осужденного получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о непричастности к сбыту наркотических средств с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически. Виновность Селезнева М.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так вина осужденного Селезнева М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1 (сожительницы подсудимого), ФИО6, ФИО7 (являющихся сотрудниками правоохранительных органов и участвующих при производстве ОРМ); ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (принимавших участие в качестве понятых при производстве ОРМ и следственных действиях), а также протоколами следственных действий (протоколами обыска, очной ставки, осмотра предметов), заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Селезневым М.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения Селезневым М.В. преступления и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании, а показания, данные ею в ходе предварительного расследования, посчитал правдивыми и положил их в основу приговора. Нарушения требований положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, в том числе ФИО1 в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Сведений об оказании давления на свидетеля ФИО1 со стороны сотрудников полиции не имеется. Объективных данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Каких-либо нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств, в том числе протоколов ее допроса и очных ставок с ней недопустимыми, не установлено. Протоколы допроса ФИО1 и очной ставки составлены в соответствии с требованиями ст.ст.189,190,192 УПК РФ. ФИО1 перед допросом были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допроса и очной ставки составлялись со слов допрашиваемых лиц, которые по окончании допроса знакомились с содержанием протоколов, подписывали их без внесения каких-либо замечаний.

Дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, суд пришел к правильному выводу об их критической оценке, по основаниям, изложенным в приговоре. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Утверждение об искажении в приговоре показаний, изложенных свидетелями в судебном заседании, опровергаются материалами дела. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, доводы о том, что показания свидетелей в приговоре полностью не приведены, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В приговоре суд первой инстанции привел основания, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Факт употребления Селезневым М.В. наркотических средств и то, что он является наркозависимым лицом, о чем указывает адвокат в жалобе, не опровергает виновности Селезнева М.В. в совершении покушения на сбыт наркотических средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт изъятия наркотических средств у Селезнева М.В. не может свидетельствовать об умысле на их сбыт, однако одновременно, данный факт не свидетельствует об отсутствии такого умысла.

Доводы об отсутствии у Селезнева М.В. умысла на совершение преступления находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые свидетельствует о направленности умысла Селезнева М.В. на сбыт наркотических средств. Соответствующие доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты судом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Нарушений положений ст.73, ст.74 УПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Селезнева М.В. в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166,167 УПК РФ, при этом защитнику и обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные следователем экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Фактов фальсификации вещественных доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями закона.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Селезнева М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопрос о недопустимости указанных в жалобе доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных Селезневым М.В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и по доводам жалобы о том, что в приговоре суд скопировал текст из обвинительного заключения. Вопреки мнению адвоката Шушвалова Р.В., содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, похожее на их содержание, изложенное в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Селезнева М.В., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, в том числе и по ч.1 ст.228 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину Селезневу М.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Фактически все доводы стороны защиты являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезнева М.В., судом первой инстанции обоснованно признано частичное признание вины - факта приобретения и хранения наркотических средств, положительную характеристику по месту жительства и работы, награду медалью Министерства обороны Российской Федерации, а также его молодой возраст ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селезневу М.В., судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Селезневу М.В. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания. Выводы суда о назначении Селезневу М.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы с достаточной полнотой и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного Селезнева М.В.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Селезневу М.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года в отношении Селезнева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шушвалова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1493/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.В., *** года рождения, уроженца *****

У с т а н о в и л:

21.03.2022 полицейским второго отделения первого взвода ОР ППСП Сызранского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол УТП № *** по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.В.

Указанный протокол и материалы дела 25.03.2022 поступили в Сызранский городской суд.

Вместе с тем от Селезнева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту его жительства: *****

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Селезневым М.В. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении него подлежат направ...

...лению в Октябрьский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

О п р е д е л и л:

Передать протокол УТП № *** от 21.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Селезнева М.В., *** года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский городской суд Самарской области .

Копию определения направить Селезневу М.В., начальнику Сызранского ЛО МВД России на транспорте.

Судья: Калмыкова О.А.