Селезнева Антонина Андреевна

Дело № 2-4/3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012г.

г. Мещовск

Сухиничский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Панышевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Антонины Андреевны к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, Битиеву Алану Митиевичу о восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева А.А. обратилась в суд с иском к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, Битиеву Алану Митиевичу о признании права собственности на земельный участок, восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Н.А. исковые требования уточнила, определив их как требования к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, Битиеву Алану Митиевичу о восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора, пояснив, что в 1999г. на основании решения администрации МО «Мещовский район» Калужской области ее матери Селезневой А.А. под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное /постоянное/ пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. К моменту получения свидетельства на право пользования земельным участком на данном земельном участке находился жилой двухквартирный дом, в котором в квартире № 1еще с 1964 г. проживали истец с мужем, все это время они пользовались земельным участком. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в 1996г. ее родители: ФИО5 и Селезнева А.А. стали собственниками данного жилого помещения. После смерти ФИО5 в 2008г. Селезнева А.А., получив свидетельство о праве на наследство по закону, стала единственной собственницей квартиры. На протяжении всего времени истец пользовалась земельным участком, обрабатывала его, платила налоги. Участок был огорожен забором. В мае 2011г. ответчик Битиев А.М. самовольно захватил часть их земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, несмотря на то, что их участок был огорожен, посаж...

...ен картофель. Битиев А.М. поставил железный забор, залив бетонные основания под столбами. При оформлении межевого дела истцом было установлено, что имеет место наложение границ земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с учетом захваченного земельного участка Битиев А.М., который пользуется смежным с ними земельным участком по договору аренды, составляет <данные изъяты> кв.м, площадь самовольно занятого участка составила <данные изъяты> кв.м. При этом граница земельного участка ответчиками с истцом не согласовывалась. Просит обязать ответчиков восстановить прежние границы, обязать Битиева А.М. убрать забор, восстановить поврежденный плодородный слой земли, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика – администрации МР «Мещовский район» Калужской области Мурашов А.А. иск признал и пояснил, что истец имеет право бессрочного /постоянного / пользования земельным участком, выделенном ей в установленном законом порядке в 1999г. и в рамках дачной амнистии имеет право приобретения бесплатно в собственность данного земельного участка. При заключении в 2006г. с ответчиком Битиевым А.М. администрацией района договора аренды земельного участка, смежного с земельным участком истца, был составлен план земельного участка, передаваемого в аренду, который был согласован со смежными землепользователями, в т.ч. и с истцом. При этом, согласно плану земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, земельный участок имеет прямоугольную форму. Каким образом в настоящее время был изменен план земельного участка, таким образом, что конфигурация земельного участка стала «г»-образной формы и произошло наложение границ с участком истца, в администрации района не известно. Учитывая то, что при предоставлении земельного участка в аренду, не должны нарушаться ранее возникшие права землепользователей, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик Битиев А.М. иск не признал, пояснив, что при строительстве забора, он обращался к представителю истца Козловой Н.А., однако документы, подтверждающие их право пользования земельным участком в прежних границах, ему не представили. Границу своего земельного участка он согласовывал с земельным комитетом, где ему начертили план земельного участка, показали на местности данную границу. Самовольно земельный участок он не захватывал, забор поставил по границе, указанной в земельном комитете. Почему возникла разница в конфигурации земельных участков, пояснить не может.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству № <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации МО «Мещовский район» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Селезневой А.А. на праве бессрочного / постоянного/ пользования принадлежит земельный участок, выделенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу : <адрес> /л.д.10 /.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с 2005г., кадастровый номер <данные изъяты>. При постановке земельного участка на кадастровый учет его границы на местности не были уточнены /л.д. 31/

В 2011г. в ходе межевания земельного участка /л.д. 18-30/ было выявлено наложение границ земельного участка принадлежащего истцу и земельного участка, находящегося в аренде у Битиева А.М.. Согласно представленному чертежу земельного участка площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м..

Соседний земельный участок, являющийся объектом муниципальной собственности, находится в пользовании Битиева А.М. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Приложением к данному договору является план участка, согласованный со смежными землепользователями, составленный ДД.ММ.ГГГГ, утв. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мещовского района ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному плану земельный участок представляет собой прямоугольную форму, граница с участком, принадлежащим истцу и, землепользователю ФИО12, прямая.

В представленном ответчиком Битиевым А.М. кадастровом плане земельного участка, участок, принадлежащий Битиеву А.М. по договору аренды, имеет «г»- образную форму. При этом ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласование данного земельного участка. Представитель арендодателя отрицает факт установления границ земельного участка, переданного в аренду Битиеву А.М., в данном виде.

В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, которым пользовалась истец в рамках границ, согласно составленному межевому делу, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, имеет «г» образную форму, смежными землепользователями являются ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12 и аренда Битиева А.М.. При этом, при составлении межевого дела было установлено, что имеет место захват земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м, ответчиком Битиевым А.М., который установил железный забор с бетонным основаниям. При установке забора Битиев А.М. не принял во внимание то, что на данном участке имелся старый забор, посадки картофеля, не разрешил вопрос о границах земельного участка в установленном законом порядке, а самовольно снес старый забор, новый забор поставил на имеющихся посадках картофеля.

Данные факты помимо вышеуказанных документов, имеющихся в деле, подтверждаются :

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она является коллегой представителя истца. Весной 2011г., придя в гости в дом истца, она видела, что на участке, принадлежащем истцу, о чем ей известно, т.к. ранее она часто приходила в гости, стоит новый забор. Причем уже был посажен картофель, площадь занятого участка около 1 сотки.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым спорный земельный участок принадлежит его бабушке. С детства он видел, что она пользуется данным земельным участком, конфигурация которого была буквой « г». В 2011г. на части земельного участка, принадлежащего его бабушке, Битиевым А.М. был поставлен забор.

- За земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, Селезневой А.А. уплачивается земельный налог./л.д.8 /

В соответствии со ст. 60 ч.1 п.2 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом фактические границы земельного участка истца в настоящее время не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах, смежная граница смещена в сторону участка истца, таким образом, что площадь самовольно занятия земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о восстановлении границ его земельного участка путем переноса забора вдоль границы с земельным участком Битиева А.М..

При этом суд считает возможным в данном случае определить границы земельного участка по варианту межевого дела, составленного истцом, поскольку они соответствуют границам, фактически сложившимся в результате пользования земельным участком и соответствуют площади предоставленного земельного участка.

Таким образом, для приведения границ участка истца в прежнее состояние, ответчику следует перенести забор, разделяющий участки, в сторону участка ответчика Битиева А.М. в соответствии с прежней границей, имевшей место между участками истца и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой Антонины Андреевны к администрации МР «Мещовский район» Калужской области, Битиеву Алану Митиевичу о восстановлении границ земельного участка, обязании переноса забора удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Селезневой Антонине Андреевне в прежнем положении: изъять из незаконного владения Битиева Алана Митиевича земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обязать Битиева Алана Митиевича убрать забор, разделяющий участки, принадлежащие ему по договору аренды и истцу Селезневой Антонине Андреевне, обязать Битиева Алана Митиевича восстановить плодородный слой земли, поврежденный при строительстве забора.

Настоящее решение является основанием для внесения ответчиками соответствующих изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации МР «Мещовский район» Калужской области в пользу Селезневой Антонины Андреевны судебные расходы в размере 1350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей.

Взыскать с Битиева Алана Митиевича в пользу Селезневой Антонины Андреевны судебные расходы в размере 1350 /одна тысяча триста пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сухиничский районный суд Калужской области в апелляционном порядке.

Председательствующий Калашникова В.Б.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012г.

Председательствующий Калашникова В.Б.