Селезнёв Роман Владимирович

7-73/12 судья Кулаков А.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 06 июня 2012 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОИК МРО УФМС России по Владимирской области Шурыгина О.Н., на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2012 года, которым Мунаваров Ш.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2012 года Мунаваров Ш.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Начальник ОИК МРО УФМС России по Владимирской области в жалобе просит отменить постановление судьи в связи с тем, что после вынесения судом постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предъявлен паспорт гражданина Республики **** на имя Ж.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства о рассмотрения дела с его участием либо об отложении рассмотрения жалобы не заявляло. Его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФМС России по Вла...

...димирской области Филиппова Д.В., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктами 3 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что протокол № 020093 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен 21 мая 2012 года начальником ОИК МРО УФМС России по Владимирской области в отношении гражданина Республики **** Мунаварова Ш.С.

При этом в определении о передаче протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд, вынесенном Врио начальника МРО УФМС России по Владимирской области 23 мая 2012 года указано, что Э. ранее трижды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В определении указан номер передаваемого в суд протокола - 33 АА 019150 – то есть иной, нежели номер протокола, составленного в отношении Мунаварова Ш.С.

Из жалобы следует, что иностранным гражданином, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, впоследствии предъявлен паспорт гражданина Республики **** на имя Жалилова И.О.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, оснований для прекращения дела при рассмотрении жалобы Владимирским областным судом не имеется, поскольку возможности для достоверного установления личности правонарушителя не исчерпаны.

С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОИК МРО УФМС России по Владимирской области удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2012 года, вынесенное в отношении Мунаварова Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу отказать.

Судья Ю.А. Шайкин

Дело № 4/1- 326/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Безродного Е.Н.,

при секретаре Геращенко Ю.Н.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов

в ИУ Брянской области Середы А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской

области Шкарубо А.Л.,

рассмотрев ходатайство осужденного

Селезнева Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

проверив представленные материалы, выслушав доводы представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Шкарубо А.Л., мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Середы А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Селезнев Р.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Рассмотрение ходатайства осужденного Селезнева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения ходатайства по существу осужденный Селезнев Р.В. предоставил суду заявление, в котором просил не рассматривать его ходатайство по существу.

Представитель ФКУ ИК-6 <адрес>, прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> не возражали против прекращения производства по ходатайству осужденного Селезнева Р.В.

Суд находит данное ходатайство осужденного Селезнев...

...а Р.В., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Прекращение производства в связи с отзывом ходатайства или представления либо отказом от них не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Селезнева Р. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному Селезневу Р.В., что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении или отказом от такого ходатайства не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.Н. Безродный