Селицкая Юлия Михайловна

УИД: 72RS0010-01-2024-001097-38

Р Е Ш Е Н И Е №2-788/2024

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга» к Голикову Олегу Георгиевичу, Романик Любомиру Владимировичу, Портновой Элиссе Александровне, Демченко Татьяне Степановне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее по тексту ООО «Услуга») обратилось в суд с иском к Голикову О.Г., Романик Л.В., Портновой Э.А., Демченко Т.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Свои требования мотивировал тем, что протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были оформлены результаты проведенного общего собрания собственников путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу установки поручней на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома.

По результатам собрания было принято решение об установке поручней на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома.

С результатами голосования управляющая компания ООО «Услуга» не согласна, так как результат голосования оформлен датой предшествующей проведенному голосованию, бюллетени заочного голосования заполнены собственниками с нарушением требований Жилищного кодекса Российской ...

...Федерации. Истец не согласен с решением об установке поручней на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома.

Просит признать недействительным протокол заочного голосования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятого решения «Установить поручни на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств, перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома».

Представитель истца ООО «Услуга» Селицкая Ю.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Голиков О.Г., Демченко Т.С. с исковыми требованиями ООО «Услуга» согласны, показали что организацией голосования и оформлением результатов занималась Колногузова Е.И., умершая в настоящее время, поэтому причины неверного оформления результатов голосования им не известны.

Ответчики Романик Л.В., Портнова Э.А. в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Заслушав мнения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Услуга» подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией было выбрано ООО «Услуга» (л.д. 17-18).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ заочного голосования собственников жилого <адрес>, голосование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; утвержден следующий порядок распределения голосов: один голос равен одному квадратному метру общей площади квартир; инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников выступили Колногузова Е.И., Голиков О.Г., Романик Л.В., Портнова Э.А., Демченко Т.С. было принято решение «Установить поручни на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств, перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома» (л.д. 20-21).

Согласно ч.ч. 1-2.2, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, может быть созвано по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовивших указанный проект решения, либо юридического лица, определенного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Так, суд соглашается с доводами истца о том, что заочное собрание было проведено без предшествовавшего ему проведения общего собрания путем личного присутствия собственников, что является безусловном нарушением процедуры проведения голосования собственников МКД.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд соглашается с доводами истца о том, что при заочном голосовании имели место нарушения требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так действительно в протоколе не указаны документы подтверждающие право собственности лиц участвующих в голосовании, отсутствует реестр собственников МКД.

Так же в судебном заседании установлены и иные нарушения, так протокол заочного голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку допущенные нарушения являются существенными, следует признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом заочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения «Установить поручни на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств, перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома».

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу ООО «Услуга» с Голикова О.Г., Романик Л.В., Портновой Э.А., Демченко Т.С. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Услуга» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом заочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения «Установить поручни на ступенях крыльца подъездов дома за счет средств, перечисляемых собственниками МКД на техническое обслуживание дома».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» с Голикова Олега Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Романик Любомира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, Портновой Элиссы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Демченко Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-788/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.

номер дела в суде первой инстанции 2-825/2019

Дело № 33-7117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смагина Юрия Николаевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Дериглазова Александра Сергеевича, Овчаровой Ирины Владимировны и Ютиной Галины Васильевны - удовлетворить.

Обязать Смагина Юрия Николаевича обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, а именно в нежилое помещение, имеющее отдельный вход с улицы, расположенное слева около входа в шестой подъезд многоквартирного жилого дома по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица 8 Марта, дом № 29, собственникам данного многоквартирного дома.

Взыскать со Смагина Юрия Николаевича в пользу Дериглазова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 триста рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Дериглазов А.С., Овчарова И.В. и Ютина Г.В. обратились в суд с иском к Смагину Ю.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовому имуществу, а именно в помещение мусоропроводной камеры.

Требования мотивированы тем, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<.......> подъезде, имеется мусоропроводная камера, вход в которую осуществляется с улицы. Однако жильцом квартиры № <.......> - Смагиным Ю.Н. незаконно было занято указанное помещение мусоропроводной камеры, являющимся общим имуществом многоквартирного дома. На устные просьбы предоставить доступ всем жильцам указанного подъезда к мусоропроводной камере Смагин Ю.Н. ответил необоснованным отказом. 24.07.2018 года состоялось общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, проведенное в указанном выше многоквартирном доме, на котором принято ре...

...шение об обеспечении права доступа, путем смены запорных устройств на входных дверях мусоропроводных камер, и передаче ключей всем собственникам помещений для использования общего имущества МКД (многоквартирного дома) по адресу: г<.......>, с целью хранения велосипедов и детских колясок всеми собственниками жилых (нежилых) помещений, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ. Оригинал протокола № 2/18 от 24.07.2018 и бюллетени заочных решений собственников направлены в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на хранение.

Между тем, Смагин Ю.Н. не исполняет решение собственников, принятое на общем собрании, неоднократные требования о предоставлении доступа в мусоропроводную камеру, игнорирует. В связи с чем, истцы просят обязать Смагина Ю.Н. обеспечить доступ к общедомовому имуществу всем жильцам МКД, взыскать с ответчика в пользу Дериглазова А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 225 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смагин Ю.Н.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 5.4 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года N 161), лица, участвующие в гражданском деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Государственный орган при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В жалобе ответчика Смагина Ю.Н. многократно используются оскорбительные выражения в адрес суда, прокуратуры и иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче жалобы без соблюдения требований, установленных как общими нормами процессуального права, так и ст. 322 ГПК РФ, что в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ являлось основанием для оставления ее без движения с предоставлением срока для исправления недостатков жалобы. Лишь после выполнения в установленный срок этих указаний, дело подлежало направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а соответственно, жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возврату вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску исковому заявлению Дериглазова Александра Сергеевича, Овчаровой Ирины Владимировны, Ютиной Галины Васильевны к Смагину Юрию Николаевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в нежилое помещение снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ишимский городской суд Тюменской области для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий: Н.И.Корикова

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

С.В.Хамитова