Каврин Николай Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2022 по иску АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности и встречному иску Каврина Николая Ивановича к АО «Велес» о внесении изменений в договоры,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Каврину Н.И., требуя взыскать с Каврина Н.И. в свою пользу задолженность по договорам поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, № 243В-ТК от 09.12.2020 в размере 3 381 303,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 106 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Велес» указано, что между ГУП СО «Велес» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. заключены договоры товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019. В силу дополнительных соглашений от 06.04.2020 к договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанным договорам товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП К(Ф)Х) Каврин Н.И. Между ГУП СО «Велес» и ИП К(Ф)Х Кавриным Н.И. также был заключен договор товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020. Между ГУП СО «Велес» и Кавриным Н.И. заключены договоры поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, № 243В-ТК от 09.12.2020, согласно условиям которых Каврин Н.И. отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. По условиям договоров товарного кредита ГУП СО «Велес» обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1 к договору), а заемщик обязался принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение № 2), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Передача крупного рогатого скота осуществлена по актам приема-передачи, подписанным сторонами. Всего по договорам товарного кредита передано крупного рогатого скота в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей. В обеспечение исполнения договоров товарного кредита были заключены договоры залога № 197В-ЗЛ от 22.10.2018 (в силу дополнительного соглашения от 04.04.2019), № 210В-ЗЛ от 11.04.2019 (в силу дополнительного соглашения от 06.04.2020), № 243В-ЗЛ от 20.01.2021 между ГУП СО «Велес» и ИП Главой К(Ф)Х Каврины...

Показать ещё

...м Н.И., в соответствии с которыми в обеспечение исполнения договоров товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей. По условиям договоров товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 заемщик обязался уплатить кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации, по договору товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 – в размере 4,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально. С даты предоставления товарного кредита обязательства по возврату крупного рогатого скота не исполнялись. 09.03.2022 изменена организационно-правовая форма ГУП СО «Велес» на АО «Велес». ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность 14.01.2022. В настоящее время у Каврина Н.И. имеется задолженность перед АО «Велес» по договорам товарного кредита в размере 3 381 303,68 рублей, из них: 2 384 160,68 рублей – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 40 голов по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, 959 714,15 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по 31.12.2021, 37 428,85 рублей – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами, предусмотренные п. 6.2. договоров товарного кредита. В связи с неисполнением обязательств Кавриным Н.И. по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом ГУП СО «Велес» направлены претензии от 21.01.2022 № 22, № 23, полученные Кавриным Н.И. 04.02.2022, в которых уведомило Каврина Н.И. о начислении пени в установленном договорами товарного кредита размере за каждый день просрочки платежа с момента получения настоящей претензии. Солидарная ответственность Каврина Н.И. как поручителя обусловлена заключением с ним истцом договоров поручительства, в рамках которых истец просит взыскать задолженность с Каврина Н.И. в судебном порядке.

Во встречном иске с учетом изменений Каврин Н.И. просит внести изменения условий о сроках и о размере вознаграждения за пользование товарным кредитом в договоры: № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 срок товарного кредита 10 лет до 01.11.2028 (пункт 3.1), размер вознаграждения 1% от стоимости невозвращенного товара (пункт 4.1); № 210В-ТК от 11.04.2019 срок товарного кредита 10 лет до 11.04.2029 (пункт 3.1), размер вознаграждения 1% от стоимости невозвращенного товара (пункт 4.1); № 243В-ТК от 23.11.2020 срок товарного кредита 10 лет до 23.11.2030 (пункт 3.1), размер вознаграждения 1% от стоимости невозвращенного товара (пункт 4.1); учесть выплаченное вознаграждение исходя из 1% за пользование товарным кредитом по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 в размере 239 928,59 рублей в счет полного погашения обязательств в части выплаты вознаграждения по обозначенным договорам и отказать в удовлетворении требований АО «Велес» в части взыскания 719 785,56 рублей.

Согласно доводам встречного иска с учетом изменений, в апреле 2021 года при проведении в хозяйстве плановых весенних противоэпизоотических мероприятий у 282 голов крупного рогатого скота (более, чем 60%) исследованного поголовья скота, переданного по договорам товарного кредита, выявлена положительная реакция на лейкоз крупного рогатого скота методом РИД. ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности в полной мере выполнять обязательства по товарному кредиту перед АО «Велес», поскольку последствиями указанного факта явились затруднения в ведении хозяйственной деятельности, главным образом, невозможность воспроизводства скота, а также возврата эпизоотически благополучного скота. Ввиду указанных форс-мажорных обстоятельств, а также в целях восстановления воспроизводимого здорового поголовья крупного рогатого скота и возврата кредитору благополучного по инфекционным показателям поголовья Каврин Н.И. неоднократно обращался к АО «Велес» письмами от 21.09.2021, 12.05.2021, 31.01.2022 за снижением процентной ставки вознаграждения за пользование товарным кредитом до размера 1%, продлением сроков действия по всем трем договорам и переносом срока возврата крупного рогатого скота на октябрь 2028 года. Однако АО «Велес» ни на одно из трех обращений не отреагировало и не приняло действия, направленные на реализацию основной цели увеличения поголовья крупного рогатого скота, определенные Постановлением Правительства Самарской области от 23.06.2010 № 300. Пунктом 4.5 договоров товарного кредита предусмотрено, что срок действия договора товарного кредита может быть продлен после согласования данного изменения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес», но на срок, не превышающий 10 лет с момента заключения договора товарного кредита. Пунктом 8 договоров товарного кредита предусмотрено, что в случае продления срока договора товарного кредита величина годовой процентной ставки вознаграждения (процентов) может быть снижена до 1% от стоимости невозвращенных сельскохозяйственных животных, переданных по договорам товарного кредита, после согласования необходимости данного снижения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес». Всего по договорам товарного кредита ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в качестве вознаграждения за пользование товарным кредитом выплачено 239 928,59 рублей, что составляет 1% за пользование товарным кредитом по декабрь 2021 года включительно: по договору № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 – 94 531,54 рублей, по договору № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 – 135 002,70 рублей, по договору № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 – 10 394,35 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, Каврин Н.И. просил внести изменения в договоры, учесть указанные выплаты и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Велес» – Ежембовская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в первоначальном иске, относительно удовлетворения встречного иска возражала, сославшись на доводы письменных отзыва и дополнения к отзыву на встречный иск, пояснив, что на обращения Каврина Н.И. ГУП СО «Велес» 25.02.2022 был дан письменный ответ, который Каврин Н.И. получил лично 01.03.022, о чем свидетельствует его подпись. В ответе Каврину Н.И. отказано в связи с отсутствием акта соответствующего органа исполнительной власти Самарской области об установлении ограничительных мероприятий (карантина). Договор страхования товара заемщиком не заключался. Какие-либо дополнительные соглашения к договорам товарного кредита в части уменьшения размера вознаграждения до 1% или изменения сроков возврата товарного кредита с Кавриным Н.И. заключены не были. Уплата процентов в меньшем размере, чем предусмотрено договором, означает уплату процентов не в полном размере, что нарушает имущественные права АО «Велес». Пункты 4.5 и п. 8 договоров товарного кредита, на которые ссылается Каврин Н.И. в обоснование своих встречных требований, не являются указаниями к применению, а являются рекомендательными, допустимыми условиями по согласованию сторон и при наличии акта соответствующего органа исполнительной власти Самарской области об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермерского хозяйства. Карантин на территории хозяйства Каврина Н.И. по факту выявленного заболевания лейкоза у крупного рогатого скота не вводился, соглашения сторон по изменениям условий заключенных договоров достигнуто не было. В связи с этим указанные пункты договоров товарного кредита в данном случае не применяются. Факт заболевания крупного рогатого скота, на который ссылается Каврин Н.И., нельзя считать форс-мажором или существенным изменением обстоятельств, так как ответственность за здоровье скота и соответствующее его содержание возложена на Каврина Н.И., который является ветеринаром и работал в АО «Велес» ветеринаром. Кавриным Н.И. неверно применена норма п. 6 ст. 367 ГК РФ в части начала исчисления годичного срока действия договора поручительства. Годичный срок действия договоров поручительства должен исчисляться с даты исполнения обязательства в полном объеме, то есть с даты окончательного возврата товарного кредита.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Каврина Н.И. – Лешко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречный иск поддержал, сославшись на доводы встречного иска, письменные отзыв и дополнение к отзыву на первоначальный иск, пояснив, что основной долг Каврин Н.И. признает, по договорам поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020 не предусмотрен самостоятельный срок, на который выдано обеспечительное обязательство. Иного условия, позволяющего определить самостоятельный срок поручительского обязательства, договоры не содержат. В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По условиям договоров товарного займа обязанность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2020 года наступила 15.01.2021, то есть более, чем за год до обращения АО «Велес» с претензией к ответчику 08.02.2022 и направления и поступления его иска в суд 25.04.2022. В связи с этим исковое требование АО «Велес» о взыскании вознаграждения по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 за 4 квартал 2020 года в размере 75 955,22 рублей, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 за 4 квартал 2020 года в размере 108 473,80 рублей удовлетворению не подлежат. Ни в договоре товарного кредита, ни в договоре поручительства не имеется условий, по которым поручитель уплачивает эквивалентную стоимость товара денежными средствами. Полагал, что требование АО «Велес» в части взыскания пени в размере 37 428,85 рублей не подлежит удовлетворению в силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку Кавриным Н.И. были предприняты надлежащие меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота сельскохозяйственной деятельности: были предприняты меры по надлежащему содержанию скота, инфицированное поголовье скота изолировалось от здорового стада, а также были проведены иные профилактические противоэпизоотические мероприятия. Доводы, изложенные в письменном дополнении к отзыву на первоначальный иск, о завышенной цене переданного товара и необходимости проведения судебной экспертизы, не заявлял и в судебном заседании не поддержал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи. Указал, что в Комиссию по отбору получателей крупного рогатого скота при АО «Велес» за внесением изменений в договоры товарного кредита в части сроков и размера вознаграждения Каврин Н.И. не обращался.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес») (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. (заемщик) заключены договоры товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019.

На основании дополнительных соглашений от 06.04.2020 к договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 и № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанным договорам товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Каврин Н.И. (ИП К(Ф)Х Каврин Н.И.).

23.11.2020 также между ГУП СО «Велес» и ИП К(Ф)Х Кавриным Н.И. заключен договор товарного кредита № 243В КРС-ТК.

По условиям заключенных договоров товарного кредита кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1), а заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение № 2), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договоров товарного кредита).

Всего по договорам товарного кредитного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 по Актам приема-передачи Каврину Н.И. передано 377 голов.

Договор страхования товара заемщиком не заключался, что пояснялось стороной истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам товарного кредита между ГУП СО «Велес» и Кавриным Н.И. заключены договоры поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, № 243В-ТК от 09.12.2020.

По условиям договоров поручительства Каврин Н.И. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1. договоров поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору товарного кредита, в том числе:

- невозврат принятого от кредитора товара в срок, установленный договором товарного кредита;

- неоплата процентов за пользование товаром, предусмотренных условиями договора товарного кредита;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты и возврата товара, предусмотренных договором товарного кредита (п. 2.2 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам товарного кредита были также заключены договоры залога № 197В-ЗЛ от 22.10.2018 с дополнительным соглашением от 06.04.2020, № 210В-ЗЛ от 11.04.2019 с дополнительным соглашением от 06.04.2020, № 243В-ЗЛ от 20.01.2021 между ГУП СО «Велес» и ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И., в соответствии с которыми в обеспечение исполнения обязательств по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота, согласно перечням заложенного имущества, в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2022, 09.03.2022 изменена организационно-правовая форма Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договоров товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора, производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально. Если 15-ое число месяца, следующего за последним месяцем квартала, выпадает на выходной или праздничный день, то оплата производится в последующий рабочий день.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020, за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 4,25% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения, указанного в пункте 4.1. договора, производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых кредитором ежеквартально. Если 15-ое число месяца, следующего за последним месяцем квартала, выпадает на выходной или праздничный день, то оплата производится в последующий рабочий день.

Вознаграждение начисляется со дня передачи товара заемщику до дня возврата товара кредитору включительно (п. 4.3 договоров товарного кредита).

Товарный кредит предоставлен по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 на срок 6 лет до 1 ноября 2024 включительно, по договору товарного кредита № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 на срок 5 лет до 10 апреля 2024 года включительно, по договору товарного кредита № 243В КРС-ТК от 23.11.2020 на срок 8 лет до 9 декабря 2028 года включительно (п. 3.1 договоров товарного кредита).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В силу п. 2.4 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2022, ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность 14.01.2022.

В связи с неисполнением обязательств Кавриным Н.И. по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом ГУП СО «Велес» в адрес ИП Главы К(Ф)Х Каврина Н.И. и Каврина Н.И. направлены претензии от 21.01.2022 № 22, № 23, содержащие требования о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которые Каврин Н.И. получил путем вручения 24.01.2022, о чем свидетельствуют его записи о получении и подписи, а также по почте 04.02.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении претензий.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным суду Актом инвентаризации залогового имущества от 29.12.2021, по состоянию на 29.12.2021 залогового имущества не выявлено, в связи с чем, в адрес Каврина Н.И. АО «Велес» 14.02.2022 были направлены требования о предоставлении в залог имущества.

Отсутствие залогового имущества признавалось представителем Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании п. 10.4 договоров товарного кредита при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.9(10.3.10) договоров, заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию кредитора произвести досрочный возврат товара, полученного по договорам и уплатить вознаграждение, предусмотренное договорами.

Среди обстоятельств, перечисленных в пунктах 10.3.1-10.3.9(10.3.10) договоров товарного кредита, указаны: неисполнение заемщиком обязательств по договорам, ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика (снижение общего поголовья скота), очевидно свидетельствующего о том, что предоставленные заемщику товары не будут возвращены в срок, ухудшение условий обеспечения исполнения обязательства по договору, в том числе полная или частичная утрата предмета залога, выбытия предмета залога из собственности залогодателя, признание несостоятельным (банкротом) поручителя и (или) залогодателя по обязательствам заемщика, если заемщик не воспользовался правом на восстановление или замену предмета залога иным равноценным имуществом или не предоставил поручительство иных платежеспособных третьих лиц.

В силу п. 10.5 договоров товарного кредита, в случае невозможности осуществить досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору, заемщик обязуется возместить кредитору действительную стоимость товара, указанную в спецификации.

Таким образом, доводы представителя Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения дела и изложенные в письменных отзыве и дополнении к отзыву на первоначальный иск, об отсутствии условий в договорах товарного кредита и поручительства о выплате стоимости товара, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая встречные исковые требования Каврина Н.И. о внесении изменений в договоры товарного кредита в части увеличения срока предоставления кредита до 10 лет и снижения размера вознаграждения за пользование товарным кредитом до 1% годовых от стоимости невозвращенных товаров, указанной в спецификации, суд исходит из следующего.

На обращения Каврина Н.И. от 21.09.2021, от 12.05.2021, 31.01.2022 о продлении сроков действия договоров товарного кредита и снижении размера вознаграждения до 1% годовых ввиду невозможности выполнения обязательств по товарному кредиту в связи с заражением лейкозом крупного рогатого скота более 60%, АО «Велес» 25.02.2022 сообщило об отказе в удовлетворения его требований в связи с отсутствием каких-либо дополнительных соглашений к договорам товарного кредита в части уменьшения размера вознаграждения до 1%, а также уведомило Каврина Н.И. о направлении претензий с требованиями о погашении возникшей задолженности ввиду отсутствия акта соответствующего органа исполнительной власти Самарской области об установлении ограничительных мероприятий (карантина) и отсутствия у Каврина Н.И. поголовья крупного рогатого скота.

Согласно Условиям заключения договора товарного кредита для обеспечения поголовьем сельскохозяйственных животных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей глав КФК, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Самарской области, согласованным Министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 09.04.2019 и утвержденным Генеральным директором Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» 10.04.2019, в отдельных случаях срок действия договора товарного кредита между ГУП СО «Велес» и получателем может быть продлен после согласования данного изменения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП «Велес», но на срок, не превышающий 10 лет с момента заключения договора товарного кредита (п. 4.5). В случае продления срока договора товарного кредита величина годовой процентной ставки вознаграждения (процентов) может быть снижена до 1% от стоимости невозвращенных сельскохозяйственных животных, переданных по договорам товарного кредита, после согласования необходимости данного снижения с Комиссией по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, в Комиссию по отбору получателей сельскохозяйственных животных при ГУП СО «Велес» Каврин Н.И. не обращался, относительно внесения изменений в договоры товарного кредита в части срока и размера вознаграждения АО «Велес» согласие не выразил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Каких-либо нарушений договоров АО «Велес» судом не установлено.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Согласно п. 2.2.7 договоров товарного кредита, заемщик обязуется содержать переданное кредитором поголовье сельскохозяйственных животных в соответствии с зоотехническими и ветеринарными норами и правилами.

Статьей 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Таким образом, риск заболеваний переданного по договорам товарного кредита крупного рогатого скота несет Каврин Н.И., о котором, учитывая, что он является ветеринаром, Каврин Н.И. знал при заключении договоров. Карантин на территории хозяйства Каврина Н.И. по факту выявленного заболевания лейкоза у крупного рогатого скота не вводился. Доказательств того, Каврин Н.И. не мог преодолеть эти обстоятельства после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не представлено. Ссылаясь на заболеваемость лейкозом более 60% поголовья крупного рогатого скота, в подтверждение представляя протокол испытаний № 650-21 от 09.04.2021, сопроводительную к пробам крови (сыворотки крови) от 05.04.2021, доказательств невозможности исполнения обязательств по заключенным договорам товарного кредита в ввиду наличия оставшегося здорового поголовья крупного рогатого скота, Каврин Н.И. суду не представил, о причинах отсутствия здорового поголовья крупного рогатого скота представитель Каврина Н.И. – Лешко А.В. в ходе рассмотрения дела пояснить не смог.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенных изменений обстоятельств договоров и условий, при которых договоры могут быть изменены судом.

На основании п. 11.1 договоров товарного кредита любые изменения и дополнения к договорам действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Принимая во внимание, что изменение договора товарного кредита в части срока и размера вознаграждения осуществляется на определенных условиях, согласованных Министром сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и утвержденных АО «Велес», изменение договоров по решению суда без соблюдения таких условий в отсутствие предусмотренных законом оснований не отвечает требованиям закона.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Каврина Н.И. у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 3.1 договоров поручительства, поручительство прекращается, в том числе в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18, норма ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Гражданским кодексом Российской Федерации для таких случаев не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям.

Поскольку иное не установлено законом, при прекращении обязательства, вытекающего из договора поручительства, при последующем поведении и совершении сделок поручители, а равно и иные участники гражданского оборота в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе полагаться на отсутствие таких обязательств.

Срок поручительства по договорам поручительства № 197В/1-ТК от 06.04.2020, № 210В/1-ТК от 06.04.2020, определен сроком действия договора товарного кредита, по договору поручительства № 243В-ТК от 09.12.2020 сроком в течение 3 (трех) лет с даты окончательного возврата заемщиком кредитору товарного кредита (п. 5.1 договоров поручительства).

Обязанность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2020 года по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 наступила 15.01.2021, с претензией к Каврину Н.И. АО «Велес» обратилось 21.01.2022, с иском в суд – 18.03.2022, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, заявленная Каврину Н.И. АО «Велес» задолженность по оплате вознаграждения за 4 квартал 2020 года по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 в размере 75 955,46 рублей, по договору товарного кредита № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в размере 108 473,80 рублей подлежит исключению ввиду прекращению поручительства Каврина Н.И. в данной части.

Между тем, задолженность перед АО «Велес» Кавриным Н.И. в остальной части до настоящего времени не погашена, в том числе и по претензиям, направленным АО «Велес» в его адрес, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно п. 6.2 договоров товарного кредита, в случае несвоевременной уплаты вознаграждения за пользование кредитом кредитор имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления заемщика кредитором об их взыскании.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В соответствии с п. 8.1 договоров товарного кредита, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Отнесение тех или иных обстоятельств к непреодолимой силе осуществляется на основании обычаев делового оборота (п. 8.3 договоров товарного кредита).

Заболеваемость лейкозом более 60% поголовья крупного рогатого скота, переданного Каврину Н.И. по договорам товарного кредита, таким обстоятельством не является по изложенным выше мотивам. Доказательств того, что Каврин Н.И., будучи ветеринаром, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Каврина Н.И. от исполнения обязательств по договорам, в том числе от уплаты пени за просрочку оплаты вознаграждения у суда не имеется.

При таких установленных судом обстоятельствах, АО «Велес» обоснованно заявлены исковые требования к Каврину Н.И. о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота по договорам товарного кредита, учитывая невозможность возврата товара, а также задолженности по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом и пени. Основной долг Каврин Н.И. признал, что следует из пояснений его представителя Лешко А.В. в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному АО «Велес», задолженность Каврина Н.И. по договорам поручительства составляет 3 381 303,68 рублей, из них: 2 384 160,68 рублей – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 40 голов по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, 959 714,15 рублей – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по состоянию на 31.12.2021, 37 428,85 рублей – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом.

Для оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом АО «Велес» в соответствии с условиями договоров товарного кредита ежеквартально выставлялись Каврину Н.И. счета для оплаты, что подтверждается представленными суду расчетами, скриншотами с сайта и электронной перепиской Каврина Н.И. и АО «Велес», что свидетельствует о соблюдении АО «Велес» условий договоров.

Начисление пени осуществлено АО «Велес» с 05.02.2022, то есть с момента получения Кавриным Н.И. по почте письменной претензии, содержащей уведомление о взыскании пени, что соответствует указанным условиям договоров товарного кредита.

При этом, все платежи Каврина Н.И., в том числе указанные во встречном иске денежные средства в размере 239 928,59 рублей зачтены АО «Велес» при расчете задолженности, что следует из представленного суду расчета задолженности.

О назначении какой-либо экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, задолженность Каврина Н.И. перед АО «Велес» по договорам поручительства за вычетом вознаграждения за 4 квартал 2020 года по договорам товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018 в размере 75 955,46 рублей, № 210В КРС-ТК от 11.04.2019 в размере 108 473,80 рублей и перерасчетом в связи с этим пени составляет 3 189 681,68 рублей, из них: 2 384 160,68 рублей – основной долг в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 40 голов по договору товарного кредита № 197В КРС-ТК от 28.08.2018, 775 284,89 рублей (959714,15-(75955,46+108473,80)) – задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по состоянию на 31.12.2021, 30 236,11 рублей (37428,85-((75955,46+108473,80)х39х0,1%) – пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом.

Размер пени является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его уменьшения у суда не имеется.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с Каврина Н.И. подлежат взысканию расходы АО «Велес» по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, 24 148,41 рублей.

Таким образом, исковые требования АО «Велес» к Каврину Н.И. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования, предъявленные Кавриным Н.И. к АО «Велес», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каврина Николая Ивановича в пользу АО «Велес» задолженность в размере 3 189 681,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 148,41 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных Кавриным Николаем Ивановичем к АО «Велес», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья А.М. Балова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/23 по иску АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в суд с иском к Каврину Н.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 109 рублей 45 копеек, из которых задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 г. в размере 840 187, 03 рублей, пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами в размере 10 922, 42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 711 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. заключены Договоры товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам товарного кредита №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, заёмщиком по указанным договорам товарного кредита считать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Каврина Н.И. Между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кавриным Н.И. заключен Договор товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ. Между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Кавриным Н.И. заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г № от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ Каврин Н.И. отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов по включенным договорам товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а так же возмещение су...

Показать ещё

...дебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. Всего ответчику по договорам товарного кредита было передано КРС в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277 руб. 16 коп. С даты предоставления товарного кредита обязательства Ответчиком по возврату КРС не исполнялись. Таким образом, задолженность Каврина Н.И. перед АО «Велес» по Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №В/1-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 851 109 рублей 45 копеек, из которых: 840 187, 03 копейки - задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 ДД.ММ.ГГГГ г.; 10 922, 42 руб. - пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявке суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия не просил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные АО «Велес» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью второй статьи 811 ГК РФ определено, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. (заемщик) были заключены Договора товарного кредита: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, заёмщиком по указанным договорам товарного кредита считать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Каврина Н.И.

Между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кавриным Н.И. заключен Договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота направления в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № к настоящему договору), а Заемщик обязуется принять Товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложения №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. Договора цель использования Товара, передаваемого по настоящему договору получение продуктов животноводства и воспроизводство (увеличение) маточного поголовья сельскохозяйственных животных на территории Самарской области.

Также, между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Кавриным Н.И. заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г. Каврин Н.И. отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов по включенным договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес» связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кавриным Н.И. по Договорам товарного кредита: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов по Договору товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от Кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Факт передачи крупного рогатого скота подтверждается актами приема-передачи, подписанные сторонами:

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 10 голов;

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 15 голов;

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 49 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 4 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 12 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 10 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 123 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 40 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Гл К(Ф)Х Каврин Н.И. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 23 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 36 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 28 голов.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи.

Всего заемщику по вышеуказанным договорам товарного кредита было передано поголовье КРС в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277 рублей 16 копеек.

В период действия договора товарного кредита заемщиком обязательства по возврату КРС не были исполнены надлежащим образом.

С даты предоставления товарного кредита обязательства заемщиком по возврату КРС не исполнялись.

Согласно условиям п.п. 4.1, 4.2 Договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № за пользование товарным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращённых товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения производится заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур, выставляемых кредитором ежеквартально.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно правовая форма

Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

На сегодняшний день у Каврина Н.И. имеется задолженность перед АО «Велес» по Договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ- № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 840 187 рублей 03 копейки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 г. по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 508 рублей 86 копейки; по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ -в размере 403 457 рублей 59 копеек; по Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 154 220 рублей 58 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Главы К(Ф)Х Каврина Н.И. М.В.. сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП» на официальном сайте ФНС России, К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2. Договоров товарного кредита в случае несвоевременной оплаты вознаграждения за пользование товарным кредитом, Кредитор имеет право взыскать с Заемщика пени в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Начисление пени начинается с момента письменного уведомления Заемщика Кредитором об их взыскании.

Так, в связи с неисполнением обязательств Кавриным Н.И. по оплате вознаграждения пользование товарным кредитом АО «Велес» направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уведомил ответчика о начислении пени в установленном Договорами товарного кредита размере за каждый день просрочки платежа с момента получения настоящей претензии

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности по пеням за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по Договорам товарного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 922 рубля 42 копейки.

До настоящего времени обязательства по договорам товарного кредита заемщиком не исполнены.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 22 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности.

Таким образом, задолженность по договорам товарного кредита по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 508 рублей 86 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 403 457 рублей 59 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 154 220 рублей 58 копейки, пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами в размере 10 922, 42 рубля, а всего в размере 851 109 рублей 45 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика, как поручителя по договорам поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 711 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договору поручительства, - удовлетворить.

Взыскать с Каврина Николая Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу АО «Велес» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес>) задолженность по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 109 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 г. в размере 840 187, 03 рублей, пени за просрочку оплаты вознаграждения за пользование товарными кредитами в размере 10 922, 42 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 711 рублей, а всего взыскать 862 820 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья: О.П. Коваленко

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2023 по иску АО «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском к Каврину Н.И., требуя взыскать с Каврина Н.И. в свою пользу задолженность по возврату товара в установленный графиком возврата товарного кредита срок по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и №В№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> голов крупного рогатого скота на общую сумму 17 302 203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Велес» указано, что между ГУП СО «Велес» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 заключены договора товарного кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № В № от ДД.ММ.ГГГГ В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам товарного кредита №В -ТК от ДД.ММ.ГГГГ и № В КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанному договору товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП К(Ф)Х) Каврин Н.И. Между ГУП СО «Велес» и ФИО1 заключен договор товарного кредита №В № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Кавриным Н.Н. заключены договора поручительства №/В/1-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № В/1-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № В- ТК от 09.12.2020г., согласно условиям которого Каврин Н.И. отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. По условиям договоров товарного кредита № В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ № В КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № В КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» обязался передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение №) к договору, а заемщик обязался принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре. Передача крупного рогатого скота осуществлена по Актам приема-передачи, подписанным сторонами. Всего по договору тов...

Показать ещё

...арного кредита передано крупного рогатого скота в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277 руб. 16 коп. В обеспечение исполнения договора товарного кредита были заключены договори залога №В-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ (в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), № В – ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ ( в силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), № В – ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Велес» и ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И., в соответствии с которым в обеспечение исполнения договора товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ; № В КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ; № В КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277 руб. 16 коп. С даты предоставления товарного кредита обязательства по возврату крупного рогатого скота ответчиком не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ГУП СО «Велес» на АО «Велес». ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у Каврина Н.И. имеется задолженность перед АО «Велес» по возврату товара в установленный графиком возврата товарного кредита срок, в количестве 377 голов крупного рогатого скота на общую сумму в размере 23 194 277 руб. 16 коп. В связи с неисполнением Кавриным Н.И. обязательств АО «Велес» была направлена претензия от 30.01.2023, полученная ФИО1 01.02.2023г. Ответственность Каврина Н.И. как поручителя обусловлена заключением с ним истцом договоров поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № В/1 – ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № В – ТК то ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых истец просит взыскать задолженность с Каврина Н.И. в судебном порядке.

Представитель истца АО «Велес» – Ежембовская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каврин Н.И. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Государственным унитарным предприятием <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее – ГУП СО «Велес») (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (заемщик) заключены договора товарного кредита № В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и 210 В КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ

На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам товарного кредита №В КРС-ТК от 28.08.2018г.; 210 В КРС – ТК от 11.04.2019г. в связи со сменой Главы крестьянского (фермерского) хозяйства заемщиком по указанному договору товарного кредита являлся Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИП К(Ф)Х ФИО1).

По условиям заключенного договора товарного кредита кредитор обязуется передать заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления (далее – товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение №), а заемщик обязуется принять товар по Акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата (Приложение №), а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора товарного кредита).

Всего по договорам товарного кредитного кредита №В КРС-ТК от 28.08.2018г.; 210 В КРС – ТК от 11.04.2019г. по Актам приема-передачи от 28.08.2018г., 22.10.2018г., 11.04.2019г., 23.11.2020г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано 377 голов.

Договор страхования товара заемщиком не заключался, что пояснялось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору товарного кредита между ГУП СО «Велес» и ФИО1 заключены договора поручительства №– ТК от 06.04.2020г.; №В/1-ТК от 06.04.2019г.; №В-ТК от 09.12.2020г.

По условиям договора поручительства ФИО1 отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договору товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору товарного кредита, в том числе:

- невозврат принятого от кредитора товара в срок, установленный договором товарного кредита;

- неоплата процентов за пользование товаром, предусмотренных условиями договора товарного кредита;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты и возврата товара, предусмотренных договором товарного кредита (п. 2.2 договора поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита были также заключены договора залога № В – ЗЛ от 22.10.2018г. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Велес» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО1, № В – ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ (в силу дополнительного соглашения от 06.04.2020г.), № В –ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита №В КРС-ТК от 28.08.2018г., № В КРС – ТК от 11.04.2019г, № КРС – ТК от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 передал в залог ГУП СО «Велес» поголовье крупного рогатого скота, согласно перечням заложенного имущества, в количестве 377голов на общую сумму 23 194 277 рублей.16 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

Товарный кредит предоставлен по договору товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора товарного кредита).

Первоначальный срок возврата предусмотрен Графиком возврата товарного кредита ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 голов.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по возврату товара в установленный графиком срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Велес» в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая требования о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, которую ФИО1 получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условия не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным суду Актом инвентаризации залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества не выявлено.

На основании п. 10.4 договора товарного кредита при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.1-10.3.9 настоящего договора, заемщик обязан во внесудебном порядке по требованию кредитора произвести досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору и уплатить вознаграждение, предусмотренное договором.

Среди обстоятельств, перечисленных в пунктах 10.3.1-10.3.9 договора товарного кредита, указаны: неисполнение заемщиком в срок своих обязательств по договору, ухудшение финансово-хозяйственного положения заемщика (снижение общего поголовья скота), очевидно свидетельствующего о том, что предоставленные заемщику товары не будут возвращены в срок, наличие в арбитражном суде <адрес> дела о признании заемщика должником (банкротом), наличие исполнительного производства в отношении заемщика.

В силу п. 10.5 договора товарного кредита, в случае невозможности осуществить досрочный возврат товара, полученного по настоящему договору, заемщик обязуется возместить кредитору действительную стоимость товара, указанную в спецификации.

Между тем, возврат товара по графику в установленный графиком срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не осуществлен, в том числе и по претензии, направленной АО «Велес» в его адрес, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

При таких установленных судом обстоятельствах, АО «Велес» обоснованно заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенного поголовья крупного рогатого скота по договору товарного кредита, учитывая невозможность возврата товара.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы АО «Велес» по оплате государственной пошлины в размере 60 0000 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Велес» удовлетворить.

Взыскать с Каврина Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Велес» (ОГРН № ИНН №) задолженность по договорам поручительства № от 09.12.2020г., №В/1-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № В – ТК от ДД.ММ.ГГГГ от в количестве 284 иголов крупного рогатого скота на общую сумму 17 302 203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья А.М. Балова

Свернуть

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-720/2022 по иску АО «Велес» к Каврину Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Каврину Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что между ГУП СО «Велес» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кавриным Н.И. (Покупатель) заключен Договор № 7 КРС КП от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи сельскохозяйственных животных (с условием о рассрочке). Согласно п.п. 1.1, указанного договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность поголовье крупного рогатого скота (далее - Товар) в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение №), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором, в рассрочку согласно Графику платежей, предусмотренному Приложением № к Договору. Всего по Договору № КРС КП от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» продано Главе К(Ф)Х Каврину Николаю Ивановичу 28 голов КРС общей стоимостью <данные изъяты>. С даты заключения Договора обязательства по оплате Товара не исполнялись. Согласно п.п. 3.3 Договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом рассчитываются от неоплаченной цены Товара и начисляются ежеквартально по состоянию на последний календарный день отчетного квартала. В соответствии с чем, Ответчику начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 в размере <данные изъяты>: 1 квартал 2022 г. - <данные изъяты>, 2 квартал 2022 г. - <данные изъяты>, 3 квартал 2022 г. - <данные изъяты> Истец стремился разрешить возникший спор во внесудебном порядке, Ответ...

Показать ещё

...чику была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате поголовья КРС и оплате задолженности по процентам. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно выписки из ЕГРП ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность Каврина Николая Ивановича перед АО «Велес» по Договору составляет <данные изъяты>: <данные изъяты>- стоимость поголовья КРС; <данные изъяты>- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 в размере <данные изъяты>

Просят взыскать с Каврина Н.И. в пользу АО «Велес» задолженность по Договору № МРС КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- стоимость поголовья КРС, <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022. Взыскать с Каврина Николая Ивановича в пользу АО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель АО «Велес» в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик Каврин Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 90, причину неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает, что исковые требования АО «Велес» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Велес» и ИП Кавриным Н.И. был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (с условием о рассрочке).

Согласно п.п. 1.1, указанного договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность поголовье крупного рогатого скота в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение №), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную Договором, в рассрочку согласно Графику платежей, предусмотренному Приложением № к Договору.

Всего по Договору № КРС КП от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» продано Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каврину Николаю Ивановичу 28 голов крупного рогатого скота общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В нарушении условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каврин Н.И. не оплатил стоимость приобретенного поголовья крупного рогатого скота в размере <данные изъяты>, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила.

С даты заключения Договора обязательства по оплате Товара не исполнялись.

Согласно п. 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Между ИП Кавриным Н.И. и ГУП СО «Велес» также заключен договор залога №-ЗЛ/КП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательств, указанного в п. 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю поголовье крупного рогатого скота в количестве 28 голов. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>. Срок исполнения залогодателем обязательства по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № КРС КП от ДД.ММ.ГГГГ заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кавриным Н.И. условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом АО «Велес», не исполнены, денежные средства в полном объеме не выплачены.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 3.3 Договора установлено, что за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 5 % годовых.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются от неоплаченной цены Товара и начисляются ежеквартально по состоянию на последний календарный день отчетного квартала.

Согласно ч.1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчику начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022 в размере <данные изъяты>: 1 квартал 2022 г. - <данные изъяты>, 2 квартал 2022 г. - <данные изъяты>, 3 квартал 2022 г. - <данные изъяты>

Ответчику была направлена претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате поголовья КРС и оплате задолженности по процентам, до настоящего времени претензия не удовлетворена ответчиком.

Согласно выписки из ЕГРП ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» (<данные изъяты>, далее - ГУП СО «Велес») в форме преобразования в Акционерное общество «Велес» (<данные изъяты> - АО «Велес»), в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Велес», правопреемником является АО «Велес».

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Велес» к Каврину Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Каврина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Велес», <данные изъяты>, задолженность по Договору № МРС КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 754 (Один миллион двести тринадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей 80 копеек, в том числе: <данные изъяты>- стоимость поголовья КРС, <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2022.

Взыскать с Каврина Н.И. в пользу АО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 269 (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2024 по исковому заявлению Акционерное общество «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Велес» обратилось в суд с иском к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ИП Питик В.Н. заключены договоры товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, заёмщиком по указанным договорам товарного кредита стал ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Между ГУП СО «Велес» и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кавриным Николаем Ивановичем заключен Договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП СО «Велес» (Кредитор) и Кавриным Николаем Ивановичем заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Каврин Н.И. отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рог...

Показать ещё

...атого скота, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п.1.1. Договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется передать Заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к договору, а Заемщик обязуется принять Товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в договоре.

Факт передачи КРС подтверждают Акты приема-передачи, подписанные Сторонами.

Всего Ответчику по Договорам товарного кредита было передано КРС в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 руб.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в спецификации. По Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать вознаграждение в размере 4,25 % годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в Спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

С даты предоставления товарного кредита обязательства ответчиком по возврату КРС не исполнялись.

В связи с невыполнением ответчиком условий договоров товарного кредита, предусмотренных разделом 4. п.п. 4.1, 4.2, разделом 5, на основании п.10.3. договоров товарного кредита, АО «Велес» был вынужден расторгнуть договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед АО «Велес» по Договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 в размере 1 123 326,98 рублей.

Так в связи с неисполнением обязательств Кавриным Н.И. по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом АО «Велес» направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров товарного кредита исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности по оплате вознаграждения и потребовал ее погашения в пятидневный срок. Данные требования оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 г. в размере 1 123 326,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 817 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Велес» - Ежембовская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Каврин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по известному месту жительства ответчика (л.д. 106, 112). Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Питик В.Н. заключены Договоры товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). В силу дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам товарного кредита №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, заёмщиком по указанным договорам товарного кредита считать Индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Каврина Николая Ивановича.

Между истцом и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кавриным Николаем Ивановичем заключен Договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).

Между истцом и Кавриным Николаем Ивановичем заключены Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно условиям Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает перед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП Главой К(Ф)Х Кавриным Н.И. в том же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного рогатого скота, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п.1.1. Договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется передать Заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к договору, а Заемщик обязуется принять Товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в договоре.

Факт передачи КРС подтверждают Акты приема-передачи, подписанные Сторонами:

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 10 голов;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 15 голов;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 27 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 49 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 4 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 12 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИГ1 Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 10 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 123 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Питик В.Н. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 40 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 23 голов.

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 36 голов.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП Глава 4 К(Ф)Х Каврин Н.И. принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 28 голов.

Всего ответчику по договорам товарного кредита было передано КРС в количестве 377 голов на общую сумму 23 194 277,16 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договоров товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору вознаграждение в размере 5% годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в спецификации. По Договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать вознаграждение в размере 4,25 % годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в Спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

Между тем с даты предоставления кредита обязательства ответчиком по возврату крупного рогатого скота не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком условий договоров товарного кредита, предусмотренных разделом 4. п.п. 4.1, 4.2, разделом 5, на основании п.10.3. договоров товарного кредита, АО «Велес» был вынужден расторгнуть договора товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных истцом расчетов (л.д. 6) установлено, что у ответчика имеется задолженность перед АО «Велес» по Договорам товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; №В№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 в размере 1 123 326,98 рублей, а именно:

- задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 в размере 377 713,31 рублей;

- задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 в размере 539 421,32 рубль;

- задолженность по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 в размере 206 192,35 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договорам товарного кредита, что подтверждается материалами дела, в то время как заемщик обязательства по договору не исполнил.

В силу положений ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем) указанной главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором ГУП Самарского области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно правовая форма Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

Согласно выписки из ЕГРП ИП Глава К(Ф)Х Каврин Н.И. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшения их размера не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Велес» к Каврину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать Каврина Николая Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Велес» (№) задолженность по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2023 в размере 1 123 326,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 817 рублей, а всего 1 137 143,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024 года.

Председательствующий:

Свернуть