Груднев Валерий Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края Степанова Е.В., изучив исковое заявление ИП Лавник И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лавник И. А. обратился в суд с иском к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление ИП Лавник И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без движения сроком до дата.

дата поступило заявление представителя истца ИП Лавник И.А. по доверенности Марченко О.В. о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Лавник И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате - возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через суд, вынесший определение в течение 15 дней.

Судья Е.В. Степанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Лысенко Н.С., изучив материалы искового заявления ИП Лавника И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании денежных средств за нарушение условий договора.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Лавник И. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Грудневу В. В.чу о взыскании денежных средств за нарушение условий договора.

Суд считает необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать денежные средства за нарушение условий договора аренды автомобиля.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 8.9 договора аренды с выкупом легкового автомобиля между индивидуальным предпринимателем и самозанятым водителем следует, что все споры возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению в суде по месту нахождения арендодателя.

Арендодателям по настоящему делу является ИП Лавник И.А.

Из искового заявления следует, что ИП Лавник И.А. находится по адресу <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя, ...

...а относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, при подаче искового заявления истец должен руководствоваться общими правилам подсудности. В регистрационном досье о регистрации граждан РФ ответчик Гордова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Доказательств подтверждающих, что ИП Лавник И.А. находится по адресу подсудному Промышленному районному суду г. Ставрополя в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом не усматривается оснований и доказательств наличия между сторонами территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя содержание искового заявления и изложенные выше положения законодательства, суд полагает, что исковое заявление ИП Лавника И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании денежных средств за нарушение условий договора подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением установленных законом правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление должно рассматриваться в Ленинском районном суде г. Ставрополя по месту нахождения истца, в соответствии с правилами договорной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ИП Лавника И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании денежных средств за нарушение условий договора - возвратить заявителю.

Предложить заявителю обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя в соответствии с правилами договорной подсудности.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Лысенко Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 г. город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края Степанова Е.В., изучив исковое заявление ИП Лавник И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лавник И. А. обратился в суд с иском к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление ИП Лавник И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате оставлено без движения сроком до дата.

дата поступило заявление представителя истца ИП Лавник И.А. по доверенности Марченко О.В. о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Лавник И. А. к Грудневу В. В.чу о взыскании задолженности по арендной плате - возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через суд, вынесший определение в течение 15 дней.

Судья Е.В. Степанова

Судья дата Дело №

УИД №-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., при секретаре судебного заседания Князевой Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП Григорова Р. О. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кладий Е.В. от дата об отказе в удовлетворении заявления ИП Григорова Р. О. об индексации судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Груднева В. В.ча,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении заявления ИП Григорова Р.О. об индексации судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Груднева В.В., отказано.

В частной жалобе ИП Григоров Р.О. просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления об индексации. Ссылается на то, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, ввиду следующего.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию ...

...взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Груднева В.В. в размере 44 666,74 рублей и государственной пошлины в размере 770 рублей.

дата представителем ПАО «Сбербанк России» получен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Груднева В.В. для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата сторона по делу № заменена правопреемником ИП Григорова Р.О.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 3 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, который составляет три года со дня его выдачи.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное дата на основании судебного приказа №, окончено дата.

дата в судебный участок № <адрес> поступило заявление ИП Григорова P.O. об индексации взысканных судом денежных сумм за период с дата по дата по гражданскому делу №, в котором заявитель просил проиндексировать присужденную судом сумму и взыскать 9 701,61 рублей с Груднева В.В. в пользу заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья указал об отсутствии договорных отношений между сторонами, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, а также на то, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 1-П по делу «О проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.» федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы, однако до настоящего времени такой механизм отсутствует.

Суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от дата N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от дата N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом и неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья В.А. Воробьев