Посметьева Анастасия Васильевна

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-10962/2019 (2-983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Сурниной А.Ф.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №9 Бабичук Л.Д.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года

по иску Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о признании акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кузнецкий Алатау» о признании акта формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленного в отношении ФИО5, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» составлен акт формы № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30...

... мин. с его работником – участковым государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО5

Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласно с выводами данного акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный акт является неправомерным.

ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» зарегистрировано в филиале № Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пострадавший ФИО5, согласно сведениям трудовой книжки, являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно обстоятельствам, изложенным в акте по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» №-лс участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО6 был направлен на территорию заповедника, кордон пограничный, сроком на 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Патрулирование территории заповедника осуществляется одним государственным инспектором в области охраны окружающей среды, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор ФИО7 и государственный инспектор ФИО8 обнаружили на территории заповедника перевёрнутый квадроцикл, под которым находилось тело ФИО5

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Тот факт, что пострадавший был обнаружен под перевёрнутым квадроциклом, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просил акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», признать недействительным.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» Фурсова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Посметьева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №9 Бабичук Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на то, что, руководствуясь ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с документально установленной причиной смерти ФИО5, – <данные изъяты> данный случай не является подтверждённым в установленном законом порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве, так как материалами расследования несчастного случая не подтверждается наличие причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и последующей смертью.

Считает, что акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» не правомерно, вопреки действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы и.о.прокурора города Междуреченска Гагариной С.В. и представителем третьего лица Посметьевой А.В. – Воробьевым Р.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шавкун О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай – подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённым Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 №73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учёте несчастного случая, руководствуясь требованиями п.п.2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством, или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 №73 (приложение №2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с требованиями ч.8 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причинённого его здоровью, то с учётом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п.23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утверждённого Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки серии №, копией личной карточки работника, табелем рабочего времени за август 2016 года.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО5 направлен на территорию заповедника, кордон Пограничный, сроком на 8 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что также подтверждается книгой приказов и распоряжений пограничного лесничества, распоряжением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошёл инструктаж, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>.

ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау» составлен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ государственного врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссией установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО5, степень вины 25%.

Заключением Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах дела, одного факта содержания алкоголя в крови ФИО5 недостаточно для вывода о том, что единственной причиной полученной им травмы явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Помимо нарушения трудовой дисциплины, допущенной ФИО5, вина в произошедшем установлена и работников ФГБУ «Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау». При таких обстоятельствах несчастный случай, произошедший с ФИО5, подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учёту работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В выписке из амбулаторной карты больного №, <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несчастный случай, происшедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, является страховым, поскольку смерть ФИО5 наступила не в результате общего заболевания, а в результате несчастного случая, так как именно последствия несчастного случая привели к внезапной сердечной смерти.

В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

<данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №9 Бабичук Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района Тарасенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия, обратившегося в суд в интересах Посметьевой А.В., Доперт Е.В., Смолиной Ю.А., Кривошеиной Т.И., Мироновой Н.А., Рыжовой Е.В., Маренковой В.А., Белоног Н.Г., Попковой Л.И., Губиной Е.Г., Бойковой К.С., Свиридоновой Т.Н., Проценко Н.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «...» о взыскании расходов, понесенных работниками в связи с прохождением медицинских осмотров, руководствуясь статьями 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Посметьевой А.В., Доперт Е.В., Смолиной Ю.А., Кривошеиной Т.И., Мироновой Н.А., Рыжовой Е.В., Маренковой В.А., Белоног Н.Г., Попковой Л.И., Губиной Е.Г., Бойковой К.С., Свиридоновой Т.Н., Проценко Н.В. обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «...» (далее по тексту – Образовательное учреждение) с требованием взыскать расходы, понесенные работниками в связи с прохождением медицинского осмотра, указав на то, что указанные работники состоят в трудовых отношениях с ответчиком, прошли медицинский осмотр за счет соб...

...ственных средств и работодатель понесенные работниками расходы им не возместил.

В судебном заседании заместитель прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А. заявленные прокурором исковые требования поддержала и просила взыскать с Образовательного учреждения расходы, понесенные работниками в связи с прохождением медицинского осмотра.

В судебное заседание истцы не явились, однако, настаивая на удовлетворении заявленных прокурором требований, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель Образовательного учреждения в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения заместителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Тарасенко Е.А.., исследовав приобщенные к делу документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения на основании трудовых договоров.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников проводятся при выполнении работ в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Посметьева А.В., Доперт Е.В., Смолина Ю.А., Кривошеина Т.И., Миронова Н.А., Рыжова Е.В., Маренкова В.А., Белоног Н.Г., Попкова Л.И., Губина Е.Г., Бойкова К.С., Свиридонова Т.Н., Проценко Н.В. прошли медицинский осмотр за собственный счет, оплатив в кассу ГБУЗ РХ «Копьевская ЦРБ» денежные средства в размере.. . рубля,.. . рублей,.. . и.. . рублей соответственно, что подтверждается квитанциями.

Поскольку, приведенными нормами федерального законодательства закреплена обязанность работодателя организовать проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров за счет собственных средств, однако Образовательное учреждение не возместило работникам расходы, понесенные в связи с прохождением медицинского осмотра, следовательно, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ограничений ко взысканию данного вида судебных расходов с ответчика не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме.. . рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Посметьевой А.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Доперт Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Смолиной Ю.А. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Кривошеиной Т.И. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Мироновой Н.А. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Рыжовой Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в Маренковой В.А. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Белоног Н.Г. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Попковой Л.И. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Губиной Е.Г. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Бойковой К.С. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Свиридоновой Т.Н. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в пользу Проценко Н.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, денежную сумму в размере.. . рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. . рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Артонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посметьевой А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С ../../.. Посметьева А.В. работала учителем в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «...» (далее по тексту – Образовательное учреждение). На основании приказа (распоряжения) директора Образовательного учреждения №..-к от ../../.. действие трудового договора с Посметьевой А.В. было прекращено в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Посметьева А.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации моральн...

...ого вреда.

В обоснование исковых требований Посметьева А.В. указала на то, что с ../../.. работала учителем в Образовательном учреждении. ../../.. во время проведения учебного занятия с учащимися 6-го и 7-го классов она удалилась из класса для распечатки тестовых заданий. В период ее отсутствия между учащимися возник конфликт, в результате которого одному из учащихся была причинена травма глаза. ../../.. на основании приказа директора Образовательного учреждения она была уволена по инициативе работодателя. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие с ее стороны неправомерных действий, а также наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, Посметьева А.В. считает, что работодателем была нарушена процедура проведения служебного расследования и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку принимая решение об увольнении, работодатель не учитывал предшествующее поведение работника и обстоятельства несчастного случая.

В судебном заседании Посметьева А.В. и ее представитель – адвокат Тачеев Я.А. исковые требования поддержали и просили признать увольнение незаконным, восстановить Посметьеву А.В. на работе, а также взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика – исполняющая обязанности директора Образовательного учреждения Артёменко А.С. исковые требования не признала и пояснила, что увольнение истицы было произведено с соблюдением трудового законодательства. При решении вопроса о прекращении действия трудового договора учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника. Причиной увольнения явилось установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия – несчастный случай с учащимся.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из приобщенных к делу документов и сторонами не оспаривалось, с ../../.. Посметьева А.В. работала в Образовательном учреждении учителем, а с ../../.. по совместительству и заместителем директора Образовательного учреждения по воспитательной работе.

На основании приказа (распоряжения) директора Образовательного учреждения №..-к от ../../.. действие трудового договора с Посметьевой А.В. было прекращено в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

Как было установлено в судебном заседании из приобщенных к делу документов, объяснений лиц, участвующих в деле, а также из показаний допрошенных свидетелей, ../../.. во время проведения в Образовательном учреждении учебного занятия между учащимся 7-го класса и ученицей 6-го класса возник конфликт, в результате которого ученику 7-го класса была причинена травма глаза.

Согласно приобщенным к делу медицинским документам, ../../.. пострадавший был доставлен в ГБУЗ РХ «Копьевская районная больница», а затем экстренно на автомобиле скорой помощи направлен в ГБУЗ РХ «Республиканская офтальмологическая больница», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. ../../.. пострадавшему была проведена операция – <данные изъяты>, а ../../.. – <данные изъяты>. В период с ../../.. по ../../.. пострадавший находился на стационарном лечении. После выписки пострадавшему было рекомендовано наблюдение окулиста по месту жительства, а также снятие швов через ... месяцев.

В соответствии с актом о несчастном случае с учащимся учебно-воспитательного учреждения от ../../.., причиной несчастного случая явился конфликт между обучающимися, возникший во время отсутствия учителя в период проведения учебного занятия.

Порядок проведения расследования несчастного случая в Образовательном учреждении в целом соответствует действующему Положению о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе образования, утвержденному приказом Гособразования СССР от 01.10.1990 N 639, а также Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 20.02.2014). Отсутствие на акте о несчастном случае подписи директора Образовательного учреждения само по себе не может являться основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку обстоятельства, установленные комиссией по расследованию несчастного случая, объективно подтверждаются приобщенными к делу другими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 было установлено, что ../../.. примерно через пять минут после начала 4 урока Посметьева А.В. пришла в учительскую школы и находилась в учительской до конца урока, оставив в учебном кабинете учащихся 7-го и 6-го классов без присмотра со стороны педагогических работников. Какой-либо служебной необходимости находится в учительской у Посметьевой А.В. не имелось. Последняя беседовала с находившимися в учительской педагогами на темы, не связанные с профессиональной деятельностью. Во время отсутствия Посметьевой А.В. на учебном занятии между учащимися 7-го и 6-го классов возник конфликт, в результате которого учащийся получил травму глаза.

Факт отсутствия Посметьевой А.В. во время учебного занятия также подтверждается документами, которые содержатся в материалах служебной проверки, приобщенных к гражданскому делу.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся.

Ответственность за обеспечение безопасных условий учебно-воспитательного процесса в учреждении несет его руководитель. Лицо, проводящее мероприятие, несет персональную ответственность за сохранность жизни и здоровья учащихся и воспитанников (пункты 1.12. и 1.13. Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе образования, утвержденного приказом Гособразования СССР от 01.10.1990 N 639).

Трудовым договором, который был заключен между Образовательным учреждением и Посметьевой А.В., предусмотрено, что работник обязуется при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом учреждения, законодательством Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3.23. Устава Образовательного учреждения закреплено, что учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса.

Согласно пункту 4.35. Устава Образовательного учреждения педагогический работник обязан соблюдать и заботиться о защите прав и свобод обучающихся, поддерживать дисциплину на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, нести ответственность за жизнь и здоровье обучающихся.

Должностной инструкцией, утвержденной директором Образовательного учреждения, предусмотрено, что учитель должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, трудовое законодательство, а также правила по охране труда.

Кроме того, должностной инструкцией предусмотрено, что учитель обязан контролировать соблюдение обучающимися во время занятий техники безопасности, разрабатывать инструкции по технике безопасности в закрепленном помещении и пересматривать их не реже одного раза в пять лет; обеспечивать поддержание учебной дисциплины, а также охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса и выполнение правил охраны труда.

С должностной инструкцией Посметьева А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на последней странице данного документа.

Таким образом, Посметьева А.В. в силу приведенных выше нормативно-правовых актов была обязана не только знать правила по охране труда, разрабатывать инструкции по технике безопасности в закрепленном помещении, но и контролировать соблюдение обучающимися во время занятий техники безопасности, правил охраны труда, обеспечивать поддержание учебной дисциплины, а также охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса.

Однако в судебном заседании было установлено и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, что Посметьева А.В. в нарушение указанных нормативно-правовых актов во время образовательного процесса оставила обучающихся без присмотра со стороны педагогических работников, тем самым не обеспечила безопасные условия обучения учащихся, присмотра за обучающимися, поддержание дисциплины, а также охрану жизни и здоровья учащихся во время образовательного процесса, вследствие чего между учащимися, оставшимися без присмотра, возник конфликт, в результате которого один из учащихся получил травму глаза.

Доказательств, которые бы опровергали приведенные выше обстоятельства, истицей представлено не было.

Комиссией по охране труда, которая была создана ../../.. на основании приказа директора Образовательного учреждения, было установлено нарушение Посметьевой А.В. правил охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия, и было рекомендовано работодателю привлечь Посметьеву А.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом решение комиссии по охране труда было основано на результатах проведенной проверки, а выводы комиссии полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценив приведенные выше доказательства, принимая во внимание, что отсутствие истицы во время образовательного процесса вначале привело к нарушению дисциплины среди обучающихся, затем к возникновению конфликта между учащимися и в последствии к несчастному случаю, суд приходит к твердому убеждению в том, что между противоправными действиями работника, нарушившим правила охраны труда, и наступившими последствиями в виде несчастного случая имеется причинно-следственная связь.

Учитывая, что Посметьева А.В. во время образовательного процесса оставила учащихся без присмотра со стороны других педагогических работников, при этом не имея на то уважительных причин, принимая во внимание, что Посметьевой А.В. были оставлены без присмотра учащиеся двух разновозрастных классов, что уже само по себе требовало особого внимания со стороны педагогического работника, учитывая продолжительность отсутствия Посметьевой А.В. во время учебного занятия, суд приходит к выводу, что указанное нарушение является грубым и могло послужить основанием к прекращению действия трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что при решении вопроса о привлечении Посметьевой А.В. к дисциплинарной ответственности работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка или предшествующее поведение работника, в судебном заседании не установлено и из материалов дела не усматривается. В соответствии с трудовым законодательством однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является достаточным основанием к расторжению трудового договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к признанию увольнения истицы незаконным и к восстановлению ее на работе, а также к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Между тем, доводы Посметьевой А.В. и ее представителя относительно того, что Посметьева А.В. не была ознакомлена с инструкцией по охране труда, вследствие чего, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как отражено выше, знать правила охраны труда является обязанностью учителя, также как и разрабатывать инструкции по технике безопасности в закрепленном помещении и пересматривать их не реже одного раза в пять лет.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было установлено, что инструкции по охране труда в 2013 году были вручены всем педагогическим работникам школы, в том числе и Посметьевой А.В. Инструкции по охране труда находились в учебном кабинете Посметьевой А.В.

Проведение с Посметьевой А.В. последующих инструктажей по охране труда подтверждается подписями Посметьевой А.В. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Показания свидетеля ФИО6 относительно того, что инструктажи по охране труда фактически не проводились, не опровергают показаний допрошенных свидетелей относительно вручения Посметьевой А.В. инструкций по охране труда.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией по охране труда директора по воспитательной работе, в качестве которого Посметьева А.В. работала по совместительству с ../../.., к работе в должности заместителя директора допускаются лишь лица, прошедшие инструктаж по охране труда. Следовательно, допуск Посметьевой А.В. к работе в качестве заместителя директора уже свидетельствует о прохождении истицей инструктажа по охране труда.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Посметьевой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Посметьевой А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «...» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2015 года.

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия

Гладких Р.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 июня 2017 года п. Копьево

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №.. о признании несчастного случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9 о признании несчастного случая страховым.

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ../../... Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы.

Однако 09 июня 2017 года истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. В суд поступило заявление ФИО1 с просьбой оставить ее исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрение гражданского дела в связи с неявкой истца было отложено на 13 июня 2017 года. Судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Однако истец в зал судебного заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, следовательно, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9 о признании несчастного случая страховым оставить без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Частная жалоба на определение суда подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия

Гладких Р.А.