Селихова Светлана Алексеевна

УИД: 29MS0061-01-2022-006225-43

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-137/2023 02 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Селиховой Светланы Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») к Селиховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с вынесенным решением, Селихова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года завершена введенная в отношении нее процедура реализации имущества гражданина, приложив к апелляционной жалобе копию указанного определения арбитражного суда.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 года апелляционная жалоба Селиховой <данные изъяты>. оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 09 января 2023 года устранить указанные в определении недостатки жалобы, а именно: указать обоснован...

...ия невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которые она ссылается в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, к установленному сроку устранены не были, определением мирового судьи от 10 января 2023 года апелляционная жалоба Селиховой <данные изъяты>. на решение мирового судьи была возвращена заявителю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласилась Селихова <данные изъяты>., в поданной частной жалобе просила его отменить. Указала, что копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года была получена заявителем только 20 ноября 2022 года, то есть уже после вынесения обжалуемого решения.

В силу частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Селиховой <данные изъяты>. были приложены дополнительные доказательства по делу в виде определения Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако вопреки положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данный недостаток (часть 1 статьи 323 ГПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявитель вправе был изложить любое обоснование, которое полагал разумным, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Вместе с тем, после получения определения мирового судьи 12 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель не представил такое обоснование, соответственно, возврат апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку неустранение недостатков апелляционной жалобы в установленный срок является достаточным основанием для возвращения такой жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Селиховой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин