Селихзянов Александр Александрович

гражданское дело № 2-8608/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель <ФИО>6 (далее по тексту Банк) <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляет ответчику для оплаты транспортного средства марки – <иные данные>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль марки <иные данные>. В соответс...

...твии с п.1.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в <иные данные>

В свою очередь заемщик не исполнил обязанностей по возврату долга, последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет <иные данные>, в том числе:

- <иные данные>. – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные>. – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные>. – задолженность по пени;

- <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В свою очередь Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и только <иные данные> % от суммы задолженности по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>.– остаток ссудной задолженности; <иные данные>.– задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>.– задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - <иные данные>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные>.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности ( л.д. 9), в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 70), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 6).

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>– остаток ссудной задолженности; <иные данные> задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>.– задолженность по пени по просроченному долгу. Требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, указав, что у него отсутствует финансовая возможность единовременно погасить всю задолженность в размере <иные данные>

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <иные данные> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляет ответчику для оплаты транспортного средства марки – <иные данные> ( л.д. 21-23).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 13), а также не оспаривается со стороны ответчика.

Сторонами кредитный договор заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор подписан сторонами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет <иные данные>, в том числе:

- <иные данные>. – остаток ссудной задолженности;

- <иные данные>. – задолженность по плановым процентам;

- <иные данные>. – задолженность по пени;

- <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представителем Банка представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора ( л.д. 14-18).

В свою очередь Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и только <иные данные> % от суммы задолженности по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что составляет: <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>.– остаток ссудной задолженности; <иные данные> задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, разъяснены, ответчику они понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ и ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, что не нарушает его прав и законных интересов. Кредитный договор заключался, задолженность в названном размере имеется, что не оспаривал ответчик.

Однако суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <иные данные> ( л.д. 137).

На основании изложенного, в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает данный платеж в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом ( <иные данные>.- <иные данные>.=<иные данные>).

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка частично и производит взыскание с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>.– остаток ссудной задолженности; <иные данные>.– задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>– задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога № в соответствии с которым в залог передано транспортное средство – автомобиль марки - <иные данные>

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет <иные данные>

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступало.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору в размере 219 895 руб. 70 коп. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, что сумма задолженности несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств для полного погашения задолженности по кредитному договору правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки - <иные данные>, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 558 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>., из которых: <иные данные>.– остаток ссудной задолженности; <иные данные>.– задолженность по плановым процентам; <иные данные>. – задолженность по пени; <иные данные>.– задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - <иные данные> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <иные данные> руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.11.15.

Председательствующий: