Селимханова Бегис Абдулахадовна

Мировой судья с/у № 21 г. Даг.Огни

Гасанова И.Н. №11-06/2017 г. (2-26/14 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года гор. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при секретаре с/з Магомедове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № гор. ФИО3 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмортре решения мирового судьи судебного участка № гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6 об устранении нарушенных прав в пользовании земельным участком и осуществлении строительства на нем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № г. ФИО3 с иском к ФИО4 об устранении нарушенных прав в пользование земельным участком и осуществлении строительства на нём.

Мировым судьёй судебного участка № г. ФИО3 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 об устранении накрушенных прав в пользовании земельным участком и осуществлении строительства на нем, отказать.»

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № г. ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг..

Мировым судьёй судебного участка № г. ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым ходатайство ФИО2 удовлетворенно и срок на подачу апелляционной жалобы на решение ...

...мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. восстановлен.

Представителем ответчицы ФИО4 – ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № подана частная жалобы, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. и отказать в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением городского суда гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. определение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушенных прав в пользование земельным участком и осуществлении строительства на нём по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьёй судебного участка № г. ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В заявлении ФИО5 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушенных прав в пользовании земельным участком и осуществлении строительства на нем от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

ФИО1 по доверенности в интересах истца по делу ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № г.ФИО3, в которой он просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. и принять по делу новое решение по основаниям изложенным в частной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, далее пояснил, что определение мирового судьи судебного участка № вынесенно с нарушением материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции указанные ими доводы – доказательства посчитал, что не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются, указание ФИО4 при межевании, принадлежащего ей земельного участка кадастровому инженеру другого земельного участка, так как ей был предоставлен земельный участок, на котором уже имелся фундамент, а межевали земельный участок без фундамента; также не согласование границ земельного участка со смежными соседями и указание как смежного соседа ФИО12, не являющуюся её соседом и указанием неправильных, ложных паспортных данных последней в землеустроительном деле. Кроме того, согласно данным и показаниям бывшего мастера совхоза <адрес> Омарова Абдулкерима, оспариваемый земельный участок был предоставлен первому собственнику – ФИО16, который работал начальником ПМК «Кайтагский». Указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушенных прав в пользовании земельным участком и осуществлении строительства на нем. В связи с чем, ФИО1 просил суд определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять новое решение.

Представители ответчика по делу ФИО4 – адвокат ФИО13 и ФИО14 доводы изложенные в суде и в частной жалобе представителя истца ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении, оставив определение мирового судьи судебного участка № гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца по делу ФИО1, представителя ответчика по делу ФИО15, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу представителя истца по делу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 от 22.02.2017г. необоснованной и подлежащей отклонению, по следующим обстоятельствам.

Мировым судьёй судебного участка № г. ФИО3 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: «В заявлении ФИО5 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушенных прав в пользовании земельным участком и осуществлении строительства на нем от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что истица по делу ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: гор. ФИО3, <адрес> №.

По мнению истца и его представителя, истица по делу ФИО4 незаконно оформила правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес> №.

Из объяснений данных в судебном заседании представителем истца по делу ФИО1 и заявления ФИО2 следует, что основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. могут быть то, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями при проведении межевания границ не проводилось, подпись соседа по земельному участку и ее паспортные данные не соответствуют действительности; указание ФИО4 при межевании, принадлежащего ей земельного участка кадастровому инженеру другого земельного участка, так как ей был предоставлен земельный участок, на котором уже имелся фундамент, а межевали земельный участок без фундамента; кроме того, согласно данным и показаниям бывшего мастера совхоза <адрес> Омарова Абдулкерима, оспариваемый земельный участок был предоставлен первому собственнику – ФИО16, который работал начальником ПМК «Кайтагский»..

В п. 8 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, являются исчерпывающимся.

Из смысла указанной нормы закона следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного решения, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни истцом по делу ФИО2, ни его представителем ФИО1 не приведены конкретные обстоятельства для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения мирового судьи судебного участка № гор. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, из изложенного следует, что выводы приведенные в определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и определение было вынесено на основании доказанных выводов.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий З.З. Ходжаев