Селимов Иосиф Абдуселимович

К делу № 2-1236/2024

УИД 23RS0053-01-2024-001546-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

г. Тихорецк Краснодарского края 03 сентября 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селимова Иосифа Абдуселимовича к Манукян Аргишту Вагаршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Тихорецкий районный суд обратился Селимов Иосиф Абдуселимович с иском к Манукян Аргишту Вагаршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в его пользу сумму причиненного материального ущерба, в размере 383 900 рублей, судебные расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2024 в 05:40 час. на ФАД Кавказ 39 км + 600 м., водитель Манукян А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ), допустил столкновение с автомобилем истца под управление собственника ФИО8, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.06.2024. В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило повреждения переднего капота, переднего бампера, декоративной решетки, левого и правого переднего крыла, передней левой и правой блок - фары, левой передней двери, переднего государственного регистрационного знака. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО XXX № 0415631136 в САО «ВСК». В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность отв...

...етчика при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность. Согласно выводам эксперта ИП Боровикова М.А. №7/6/24 от 25.06.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 383900 рублей, за услуги эксперта истцом уплачено 9 000 рублей. В добровольном порядке Манукян А.В. ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Селимов И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил, с учетом изложенного, суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Селимова И.А.

Представитель истца Селимова И.А.- Пашко Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых он просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, против заочного рассмотрения дела не возражал. С учетом изложенного, суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Селимова И.А.- Пашко Д.О.

В судебное заседание ответчик Манукян А.В. не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району ответчик проживает по тому же адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Юго-Северная, улица Северная, дом 268. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80406498338414 судебная повестка получена Манукян А.В. 10.08.2024.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Манукян А.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манукян А.В., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу частей 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что Селимов И.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 12 138713.

09.06.2024 в 05 часов 40 минут на ФАД Кавказ 39 км. + 600 м. водитель Манукян А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположение транспортных средств на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, лиц, получивших телесные повреждения нет, чем нарушил предусмотренные п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан Манукян А.В., который постановлением инспектора ДПС от 09.06.2024 УИН № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20.06.2024.

Водитель Манукян Аргишт Вагаршакович в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем марки авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при этом риск ответственности Манукян А.В. не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Р716ХХ23, принадлежащим на праве собственности истцу Селимову И.А. были причинены различные механические повреждения, а именно механические повреждения следующих частей (агрегатов): переднего капота, переднего бампера, декоративной решетки, левого и правого переднего крыла, передней левой и правой блок-фары, левой передней двери, переднего государственного регистрационного знака.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статьей 35 (часть 1) и статьей 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

В обоснование размера ущерба Селимовым И.А. представлено экспертное заключение №7/6/24 от 25.06.024, подготовленное ИП Боровиковым М.А., согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт авто ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Р716ХХ23, по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 (далее - Методические рекомендации), рассчитанный без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 383900 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № 000316 от 13.06.2024.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом Селимовым И.А. в качестве доказательства экспертное заключение №7/6/24 от 25.06.024, подготовленное ИП Боровиковым М.А., является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Р716ХХ23, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником ИП Боровиковым М.А., с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Ответчик Манукян А.В., не явившийся в судебное заседание, ущерб, рассчитанный экспертом-техником ИП Боровиковым М.А.по заказу истца Селимовым И.А., не оспорил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Р716ХХ23 не ходатайствовал.

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Селимов И.А. понес расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Суд признает в полном объеме заявленные истцом расходы судебными издержками по делу, так как несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя, подтверждает эти расходы чеком самозанятого №200cxaweur от 19.07.2024, согласно которому он оплатил за оказание юридических услуг за подготовку и ведение дела в Тихорецком районном суде 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, заявителем оплачено за оказание юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании) 25000 рублей. Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности 23АВ5424535 от 08.07.2024 на представление интересов следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов в суде по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2024.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, являясь инвалидом второй группы, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 7039 рублей (пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Селимова Иосифа Абдуселимовича к Манукян Аргишту Вагаршаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Манукян Аргишта Вагаршаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Селимова Иосифа Абдулселимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии № зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 383900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Манукян Аргишта Вагаршаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда Юраш С.В.