Селин Михаил Евгеньевич

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33а-30272/2024

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Черкашиной О.А., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2024 года апелляционную жалобу Селина М. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Селину М. Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, по встречному административному иску Селина М. Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании задолженности безнадежной к взысканию задолженности,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения административного ответчика Селина М.Е.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Селину М.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 6 800 руб., пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 64,54 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 1 493 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 14,17 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу за ...

...<данные изъяты> год в размере 6 800 руб., пени по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 32,53 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик, являющийся плательщиком налоговых платежей, не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность.

Селиным М.Е. предъявлен встречный административный иск о признании безнадежной ко взысканию задолженности по транспортному налогу с физических лиц за <данные изъяты> год в размере 6 800 руб., пени на дату исполнения решения суда, по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 1 640 руб., пени на дату исполнения решения суда, по транспортному налогу за <данные изъяты> год в размере 6 800 руб., пени на дату исполнения решения суда, по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в размере 2 082 руб., пени на дату исполнения решения суда.

Требования встречного иска мотивированы тем, что до настоящего времени налоговой службой не было предпринято каких-либо мер для взыскании вышеуказанной налоговой задолженности, в связи с чем возможность взыскания недоимки утрачена.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворен, в удовлетворении встречного административного иска Селина М.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Селин М.Е. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным ответчиком Селиным М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Селин М.Е. в силу положений ст.ст. 357, 400 НК РФ является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога.

На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлены и направлены по почте требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако адресатом получены не были, а также через личный кабинет налогоплательщика, который используется Селиным М.Е.

Административным ответчиком данное требование надлежащим образом исполнено не было.

Налоговым органом начисление пени производилось:

- по транспортному налогу за <данные изъяты> год с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 64,54 руб.;

- по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> год с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 14,17 руб.;

- по транспортному налогу за <данные изъяты> год с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 32,53 руб.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> выносился судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Селина М.Е. недоимки и пени, который отменен по заявлению административного ответчика <данные изъяты>, копия определения получена Инспекцией <данные изъяты>.

Удовлетворяя административный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 48, 52, 59, 69, 70, 75, 85, 360, 363, 399, 409 НК РФ, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О транспортном налоге в <данные изъяты>», решения Совета депутатов г.о. Химки «О налоге на имущество физических лиц» <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что налоговым органом предприняты надлежащих меры ко взысканию в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском судебная коллегия находит несостоятельным.

Как отмечалось выше, судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам вынесен мировым судьей <данные изъяты>.

Судебный приказ отменен <данные изъяты> в связи с поступившими письменными возражениями налогоплательщика, правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом проверки являться не может.

Административный иск подан налоговым органом в суд <данные изъяты> (л.д.83 конверт), в просительной части административного иска содержится ходатайство о восстановлении срока (л.д. 6).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанций в пределах своей дискреции восстановил пропущенный срок, сочтя причины его пропуска уважительными, мотивы принятого решения приведены в судебном акте.

В рассматриваемом деле налоговым органом принимались последовательные действия для взыскания задолженности по налогам и взносам за спорные периоды, что свидетельствует о принятии административным ответчиком мер, направленных на взыскание недоимки по налогу в принудительном порядке, таким образом, оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию не имеется.

Факт неоплаты административным ответчиком обязательных налоговых платежей установлен, доказательств обратного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направлении налоговых уведомлений и требований не по месту его жительства налогоплательщика не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 69 НК РФ.

Налоговые уведомление и требование налогоплательщику вручены посредством сервиса Личный кабинет (л.д. 17, 23).

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина М. Е., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-9071/2024

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9071/2024 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылался на то, что административный ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов, установленную законодательством. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01.09.2022г. № 41135602, а также требование об уплате задолженности №36639 от 23.07.2023г. Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка 332 Химкинского судебного района Московской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Судом вынесен судебный приказ 2а-204/2024. 06.02.2024 года судебный приказ отменен в связи с поданными административным ответчиком возражениями относительно заявленных налоговым органом требований. Определение об от...

...мене судебного приказа поступило в инспекцию 27.03.2024 года.

На основании вышеизложенного, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 год в размере 6800 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2139 руб., пени в размере 15164,90 руб. от суммы отрицательного сальдо в размере 89385,01 руб. за период с 01.01.2023 по 27.11.2023г.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Разрешая административные требования о взыскании недоимки по налогам, суд исходит из следующего.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 6 февраля 2024 года судебный приказ от 24 января 2024 года по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 был отменен по заявлению последнего с возражениями против его исполнения.

Согласно отметке Химкинского городского суда Московской области, административный истец направил данный иск в суд лишь 24 сентября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанными административными исковыми требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья О.М. Кульбака

М-4026/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко С.В., изучив административное исковое заявление Селина Михаила Евгеньевича к призывной комиссии г. Петропавловска-Камчатского об оспаривании решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Селин М.Е. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к призывной комиссии г. Петропавловска-Камчатского об оспаривании решения, возложении обязанности.

Определением от 06 июля 2022 года административное исковое заявление Селина М.Е. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27 июля 2022 года.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения по состоянию на 27 июля 2022 года Селиным М.Е. не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Информация об оставлении административного искового заявления Селина М.Е. без движения, размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представите...

...лю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что копия определения об оставлении административного искового заявления направлена административному истцу по адресу, указанному в административном исковом заявлении, риск неполучения корреспонденции возложена на административного истца.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 06 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения заявителем до настоящего времени не исправлены, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление Селина Михаила Евгеньевича об оспаривании решения призывной комиссии.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

М-7080/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Фоменко С.В., изучив административное исковое заявление Селина Михаила Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Селин М.Е. обратился в суд с административным иском об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Петропавловск-Камчатского городского округа, возложении обязанности направить его на медицинское обследование, по результатам которого вынести новое решение.

Определением от 24 ноября 2022 года административное исковое заявление Селина М.Е. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 22 ноября 2022 года.

Копия определения направлена Селину М.Е. по адресу, указанному в административном исковом заявлении заказной почтовой корреспонденцией, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на административном истце, недостатки административного искового заявления не устранены административным истцом, в связи с чем административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 12...

...9, ст.ст. 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление Селина М.Е. об отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Петропавловск-Камчатского городского округа, возложении обязанности направить его на медицинское обследование, по результатам которого вынести новое решение.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2а-5474/2023

41RS0001-01-2023-007365-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 30 августа 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Хутык Л.С., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского кая» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края», военному комиссариату г. Петропавловска-Камчатского, призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с административным иском к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, возложении обязанности по направлению его на медицинское обследование.

В обоснование указал, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено его заболевание в виде плоскостопия третьей степени с четкими анатомическими признаками деформации, которое соответствует категории «В». При этом он сообщил врачам о том, что неоднократно обращался за медицинской помощью, имеет болевой синдром при нагрузке, состоит на учете на учете у врача ортопеда. Вместе с тем, при проведении освидетельствования соответствующие доводы и результаты обследований были проигнорированы, направление на дополнительное медицинское обследование не выдано. Полагал, что дейст...

...вия военного комиссариата нарушают его права на всестороннее исследование его здоровья с целью установления верной категории годности к военной службе.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и представленных до судебного заседания письменных возражениях полагала административный иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ врачи-специалисты, призывная комиссия, изучив данные медицинского заключения, отклонений в состоянии здоровья у ФИО2 не выявили. На основании имеющихся документов принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б» показатель предназначения 3.

Административные ответчики военный комиссариат г. Петропавловска-Камчатского, призывная комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, личное дело призывника, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии, должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, представитель соответствующего органа внутренних дел, представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования, представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В силу ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13). Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение).

В силу п. 4 Положения военно-врачебная комиссия предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Положения не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C». Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника. В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.

Согласно п. 18 Положения гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

В соответствии п. 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате г. Петропавловска-Камчатского. В 2019, 2020, 2021, 2022 годах проходил медицинские освидетельствования, признавался годным к военной службе с присвоением категории годности ДД.ММ.ГГГГ – «А-1», ДД.ММ.ГГГГ – «Б-3», ДД.ММ.ГГГГ – «Б-3».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования заключением врачей-специалистов (хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога) ФИО2 признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б-3».

Решением призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу в военно-морской флот с присвоением ему категории годности «Б», показателем предназначения – 3. Согласно выписке из протокола заседания комиссии, жалоб ФИО2 не имеет. Обследован в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № И-2271/21 в личном деле. При первоначальной постановке на воинский учет присвоена категория «А». Своды стоп уплощены. Ренгенография стоп от ДД.ММ.ГГГГ: справа угол свода стопы 147 градусов, высота своды стопы 27 мм; слева угол свода стопы слева 155, высота свода стопы 20 мм. Диагноз: двустороннее продольное плоскостопие 2 степени.

Согласно медицинскому заключению № №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» проведено медицинское обследование ФИО2 в связи с жалобами на боль при двигательной нагрузке стопы. В соответствии с результатами диагностических исследований (рентгенологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ) на снимке стоп в боковой проекции с функциональной нагрузкой угол и высота свода стопы справа 147 градусов и 27 мм, слева 155 градусов и 20 мм. Поставлен диагноз: продольное плоскостопие II степени.

Согласно заключению врача травмотолога-ортопеда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при рентгенологическом обследовании стоп под нагрузкой и поясничного отдела позвоночника с функциональными пробами диагностировано: двустороннее продольное плоскостопие слева третьей степени, справа второй степени, двустороннее поперечное плоскостопие 2 степени, Hallus valgus 2 степени, артроз таранно-ладьевидного сустава 1-2 степени, ретроспондилолистез L5 позвонка.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что категория годности ФИО2 к военной службе вопреки требованиям приведенного Положения была определена при отсутствии в материалах личного дела призывника результатов всех обязательных диагностических исследований и без их оценки, то есть с нарушением требований ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Установив вышеизложенное нарушение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании решения призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу незаконным.

При решении вопроса о способе восстановления нарушенного права ФИО2 суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, поскольку признанием оспариваемого решения незаконным в данном случае достигается восстановление соответствующих нарушенных прав административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат компенсации за счет административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края»

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края», военному комиссариату г. Петропавловска-Камчатского, призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Камчатского края» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием истца Селиной Н.Н.,

ответчика Рожкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Н.Н. к Рожкову А.Н. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Селина Н.Н. обратилась в суд с иском к Рожкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика Рожкова А.Н. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Селина Н.Н. также обратилась в суд с иском к Рожкову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2013 года дело по иску Селиной Н.Н. к Рожкову А.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дело по иску Селиной Н.Н. к Рожкову А.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения объединенного дела истец Селина Н.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в соответствии с последними из которых, истец уменьшила заявленные требования, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью выплачены ей денежные средства, в связи с чем она просит взыскать с ответчика Рожкова А.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствам в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Селина Н.Н. заявила об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, выслушав мнение ответчика Рожкова А.Н., не возражавшего против принятия отказа от иска, разъяснив последствия отказа от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, поскольку отказом от иска права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, отказ от иска не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Селиной Н.Н. от исковых требований к Рожкову А.Н. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по искам Селиной Н.Н. к Рожкову А.Н. о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.

Дело № 2а-786/2024 (2а-9171/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 13 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, встречному иску ФИО2 о признании недоимки по налогам безнадежными к взысканию,

установил:

Административный истец МИФНС № 13 по МО обратился в суд к ФИО2 с административными исковыми требованиями и просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 6800,00 рублей, пени в размере 29,99 рублей за период с <дата> по <дата>, по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 685,00 рублей пени в размере 13,09 рублей за период с <дата> по <дата>, а также за 2016 год в размере 1232,00 рублей.

Не согласившись с наличием долга и правом не ее взыскание ответчик предъявил встречный иск, в котором, уточнив его, просил признать дог по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 6800,00 рублей, пени по нему на дату исполнения решения суда, по налогу на имущество за 2016 год в размере 258,00 рублей, пени по нему на дату исполнения решения суда, безнадежной к взысканию.

В обоснование своих требований встречный истец указал, что согласно справке от налогового органа долг за иные предъявленные недоимки, как то налог на имущество за 2014 год отсутствует, а сумма налога за 201...

...6 год иная.

Ранее направленные налоговым органом уведомления и требования он не получал, так как адрес места жительства иной, а личным кабинетом ответчик пользуется с 2023 года, таким образом, не знал о наличии долга, полагал, что срок обращения за взысканием истцом пропущен.

Административный истец МИФНС № 13 по МО в судебное заседание представителя не направил, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал требования встречного иска, который просил удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления - пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии со вышеуказанными нормами НК РФ, как указывает истец, ответчику начислен налог с физических лиц за 2014 г. в размере 685,00 рублей, за 2016 год 1232,00 рублей, а также по транспортному налогу за 2016 год в размере 6 800,00 рублей.

В виду несвоевременной оплаты налога налоговым органом начислена неустойка в размере 29,99 рублей за период с <дата> по <дата> по транспортному налогу за 2016 год, по налогу на имущество за 2014 год 13,09 рублей за период с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу г. Химки, ул. ФИО4 15 КВ. 323, уведомления налогового органа за спорные периоды задолженности направлялись на иной адрес, что признано налоговым органом в своем ответе от <дата>.

Из налогового уведомления <№ обезличен> от <дата> следует, что налог на имущество физического лица выставлен ответчику за два объекта имущества квартира с КН 50:10:0010313:234<дата> год в размере 62,00 рублей и 623,00 рублей за квартиру с КН 50:10:0010313:2276.

Из сведений Росреестра следует, что на праве собственности ответчику принадлежит квартира с КН 50:10:0010313:2276, квартира в КН 50:10:0010313:2344 в собственности не находится.

Доказательств правомерности начисления налога по объекту с КН 50:10:0010313:2344 административным истцом суду не представлено, в следствие чего суд делает вывод о необоснованности заявленного требования в части взыскания с ответчика налога за период 2014 года в размере 62,00 рублей по квартире с КН 50:10:0010313:2344.

Суд также находит несостоятельными требования истца о взыскании с ответчика налога за 2016 года на имущество физического лица в размере 623,00 рублей, так как из представленной детализации на 2023 год налоговым органом долг за спорный период составил 258,00 рублей, а не 623,00 рублей, как указывает истец.

Из материалов дела усматривается, что за взысканием задолженности за 2014 год и 2016 год истец обращался в 2018 году, судебный приказ от <дата> отменен <дата>.

С настоящим иском истец обратился <дата>.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм п. п. 5 п. 3 ст. 44 и п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> г. № 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от <дата> № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки. В случае нарушения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить положениям НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных документов МИ ФНС № 13 по МО с заявлениями о принудительном взыскании, как недоимки по налогу за периоды, за которые начислены пени, так и указанных выше пени, обращалось в 2018 году, то есть уже за сроком давности такого обращения, срок для обращения после отмены судебного приказа также истек.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 в размере 6800,00 рублей по транспортному налогу за 2016 год, пени, начисленные на данную сумму по состоянию на дату вынесения решения суда и на дату исполнения его, а также недоимку по налогу на имущество физического лица за 2016 год в размере 258,00 рублей, пени, начисленные на данную сумму по состоянию на дату вынесения решения суда и на дату исполнения его.

Разрешая вопрос о признании безнадежной к взысканию пени на налог, суд исходит из того, что конкретная сумма пени по состоянию на день вынесения решения не определена налоговым органом, сведения о ней не представлены, признание же безнадежным к взысканию налога исключает правомерность начисления пени на него.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС № 13 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к МИФНС №13 по МО о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО2 ИНН 504707951178 в размере 6800,00 рублей по транспортному налогу за 2016 год, пени, начисленные на данную сумму по состоянию на дату вынесения решения суда <дата> и на дату исполнения решения суда, а также недоимку по налогу на имущество физического лица за 2016 год в размере 258,00 рублей, пени, начисленные на данную сумму по состоянию на дату вынесения решения суда <дата> и на дату исполнения решения суда.

Возложить обязанность на МИФНС №13 по МО произвести списание указанной задолженности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-68

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>