Селина Кристина Евгеньевна

Дело № 2-182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш А.Ю. к Селиной К.Е., Черныш Л.Г. о взыскании денежной компенсации за стоимость принадлежащей доли, исключении из числа собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/18 доли домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 421 кв.м. с кадастровым номером №. Истец является собственником 1/18 доли жилого дома лит. «А» собственником 1/16 доли коридора лит. «а1» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчик Селина К.Е. является собственником 5/18 доли домовладения. Ответчик Черныш Л.Г. является собственником 2/3 доли домовладения. Отец истца приобрел домовладение по договору купли-продажи в <дата>, позже он подарил 2/3 доли своему брату, который эти доли подарил своей жене Черныш Л.Г. При жизни отец с матерью пристроили к дому коридор лит. «ай\1», право на который было признано за отцом на основании решения суда от <дата>. При жизни отца сложился порядок пользования комнатами в доме. В пользовании родителей находилась комната № 3 площадью 23,7 кв.м., остальными комнатами в лит. «А» пользовалась Черныш Л.Г. После смерти отца его 1/6 доля домовладения и ? доля коридора (после выдела супружеской доли пережившей супруге) была перераспределена между наследниками следующим образом: 1/3 – супруге,1/3 – сыну Е. и 1/3 – сыну А. т.е. истцу. Мать истца и сын Е. подарили свои доли Селиной К.Е. – дочери Е., которую поселил в комнате № 3. На неоднократные попытки уладить все миром и договориться о выплате денежной компенсации в счет его доли, ответчики отвечают отказом. Согласно прилагаемому техниче...

...скому паспорту домовладения инвентарная стоимость лит. «А» составляет <данные изъяты>, соответственно 1/18 доля составляет <данные изъяты>, инвентарная стоимость коридора лит. «а1» - <данные изъяты>, 1/6 доля – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за стоимость принадлежащей ему доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в размере определенном судом; исключить истца из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации ответчиками.

В судебном заседании 03.06.2014 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Селиной К.Е. денежную компенсацию за стоимость принадлежащей ему доли в домовладении по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, исключить Черныш А.Ю. из числа собственников в жилом доме лит. «А» и нежилого помещения коридор лит. «а1», расположенного по адресу: <адрес> после выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании истец и его представитель Солостова О.И., действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за стоимость принадлежащей ему доли, в которую истец включает стоимость доли в строениях и земельном участке. Считают, что в денежную компенсацию должна быть включена и доля в земельном участке, поскольку истец имеет право на получение соразмерно своей доли в строениях и долю в праве собственности на земельный участок. Однако свое право на приобретение права собственности на земельный участок он не смог реализовать по вине ответчика Селиной К.Е.

В судебном заседании представитель ответчика Селиной К.Е. – Алексеев О.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования признал в части выплаты его доверителем денежной компенсации за принадлежащую Черныш А.Ю. долю в нежилом помещении коридор лит. «а1» в размере <данные изъяты>.

Ответчик Селина К.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Черныш Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Неоднократными выходами в адрес ответчика судебные извещения не удалось вручить, поскольку ответчик двери не открывает, о чем составлены акты. Учитывая данные обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что ответчик от получения судебных извещений отказалась и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Черныш А.Ю. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на коридор лит. «а1» жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 доли в и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» являются соответственно Селина К.Е. и Черныш Л.Г. Также Селина К.Е. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на коридор лит. «а1», расположенном в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и сведениями из технического паспорта жилого дома по <адрес>

Из пояснений сторон следует, что истец Черныш А.Ю. и ответчик Черныш Л.Г. в спорном жилом доме не проживают. В спорном жилом доме в помещениях № 3, 6, 7 проживает ответчик Селина К.Е., жилые помещения № 1, 2, 4, 5 находятся в пользовании ответчика Черныш Л.Г.

Также судом установлено, что Черныш А.Ю. не желает проживать в жилом доме по <адрес>, т.к. у него есть иное место жительства и у него отсутствует интерес в спорном жилом помещении.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 4 данной нормы права предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Часть 5 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, произвести раздел жилого помещения в натуре невозможно. Истец в спорном жилом помещении не проживает, из чего следует отсутствие у истца существенного интереса в использовании указанного имущества. Доля истца черныш А.Ю. является незначительной по отношению к долям остальных участников общей долевой собственности.

То обстоятельство, что раздел спорного жилого помещения в натуре невозможен подтверждено заключением эксперта Головко В.Е., данным им в судебном заседании 01 июля 2014 года.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № повторной судебной строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость доли Черныш А.Ю. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в стоимость доли Черныш А.Ю. включены: 1/18 доля в жилом доме лит. «А» - <данные изъяты>, 1/6 доля в пристройке лит. «а1» - <данные изъяты>, 1/18 доля земельного участка – <данные изъяты>.

Указанное заключение эксперта может положено в основу решения суда, так как оно проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Головко В.Е. в судебном заседании обосновал выводы своего экспертного заключения, стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования Черныш А.Ю. частично, а именно взыскать с Селиной К.Е. в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности в пристройке лит. «а1» в размере <данные изъяты>, и с Селиной К.Е. и Черныш Л.Г. в равных долях за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, ввиду того, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и он не имеет права на выплату ему денежной компенсации.

В связи с выплатой ответчиками Селиной К.Е. и Черныш Л.Г. денежной компенсации истцу Черныш А.Ю. за принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на строение, соответственно прекращается его право общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Доля Черныш А.Ю. подлежит перераспределению между ответчиками Селиной К.Е. и Черныш Л.Г. следующим образом: Селина К.Е. – 5/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и 1 доля в праве собственности на коридор лит. «а1», Черныш Л.Г. – 12/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, и окончательно за ними признается право собственности на спорное жилое помещение в указанных выше долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черныш А.Ю. к Селиной К.Е., Черныш Л.Г. о взыскании денежной компенсации за стоимость принадлежащей доли, исключении из числа собственников – удовлетворить частично.

Взыскать с Селиной К.Е. в пользу Черныш А.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Черныш А.Ю. в праве общей долевой собственности 1/18 долю на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Черныш А.Ю. в праве общей долевой собственности 1/6 долю на коридор литер «а1», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Черныш Л.Г. в пользу Черныш А.Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Черныш А.Ю. в праве общей долевой собственности 1/18 долю на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Черныш А.Ю. - 1/18 доля в праве на жилой дом литер «А» и 1/6 в праве на коридор литер «а1», расположенные по адресу: <адрес> после выплаты Селиной К.Е. и Черныш Л.Г. денежной компенсации.

Признать за Селиной К.Е. право собственности на 5/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Селиной К.Е. право собственности на коридор литер «а1», расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Черныш Л.Г. право собственности на 12/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования Черныш А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.

Копия верна

Судья М.А. Донцова

К делу №2-383-2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 17 января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Г.А. к Администрации <адрес>, третьи лица: Черныш А.Ю,, Селина К.Е., о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиям о признании права собственности на 12/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти <дата> Селезневой Л.Г.

В обоснование своих требований указал, что <дата> умерла Селезнева Л.Г. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и 12/17 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> После ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата>, где ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследственное имущество в виде 12/17 долей в праве собственности на жилой дом лит. «А» площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не вошло в наследственную массу, так как данное имущество не было зарегистрировано наследодателем в установленном законом порядке. Согласно завещанию Селезневой Л.Г., все свое имущество, которое придется ко дню ее смерти, она завещала Чернышу Г.А. В связи с тем, что реализовать свои наследст...

...венные права во внесудебном порядке не представляется возможным, ему пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Селиной К.Е. на надлежащего Администрацию <адрес>. Селина К.Е. и Черныш А.Ю. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу.

Истец Черныш Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черныш И.В. в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Селина К.Е. и Черныш А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что <дата> умерла Селезнева Л.Г., что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 5)

Согласно материалам дела, Черныш Л.Г. заключила брак со Селезневым А.П. после чего ей была присвоена фамилия Селезнева. (л.д.13)

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно материалам дела, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>, за Черныш Л.Г. признано право собственности на 12/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Селезнева (Черныш) Л.Г. не зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН и МУП «БТИ» <адрес>.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что Селезневой Л.Г. было составлено завещание <дата>, согласно которому, все свое имущество, которое придется ко дню ее смерти, она завещала Чернышу Г.А. (л.д.14).

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что после смерти <дата> Селезневой Л.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын, Черныш Г.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недополученную пенсию, доп.соц.нормы за ноябрь 2017 г. и вклады. Также ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иные лица не обращались, иные свидетельства не выдавались (л.д.52)

Принимая во внимание, что отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности этого имущества лицу на праве собственности, суд полагает возможным восстановить наследственные права истца, что является законным основанием признания за ней права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что наследственным имуществом после смерти <дата> Селезневой Л.Г. является жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>, суд полагает включить в наследственную массу после смерти <дата> Селезневой Л.Г. данное имущество и признать за истцом право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черныш Г.А. к Администрации <адрес>, третьи лица: Черныш А.Ю,, Селина К.Е., о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Черныш Г.А. право собственности на жилой дом лит. «А» площадью 82,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после умершей <дата> ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2019 г.