Селина Марина Станиславовна

Дело №2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием истца Коринева С.А., третьего лица Кориневой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринева С.А. к администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

21 октября 1992 года между Кориневым С.А. и колхозом «З.» был заключен договор купли - продажи ? части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв м, жилой <данные изъяты> кв м. Фактически с момента заключения договора Коринев С.А. владеет и пользуется обособленной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв м. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. По этому же адресу Кориневу С.А. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв. В настоящее время колхоз «З.» ликвидирован.

Дело инициировано иском Коринева С.А. к администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, в котором он просит признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв м, жилой – <данные изъяты> кв м, расположенную по адресу: <данные изъяты> Сослался на то, что при заключении договора купли-продажи от 21 октября 1992 года были допущены ошибки, касающиеся предмета договора. Принадлежащее ему жилое помещение является обособленной частью жилого дома. Из-за сущ...

...ественных расхождений между данными, указанными в договоре и фактическими, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности.

В судебном заседании Коринев С.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что его часть дома изначально имеет отдельный вход, обособленные от другой части дома коммуникации, не имеет с ней мест общего пользования, имеются хозяйственные постройки, двор разделен с собственником другой половины дома.

Представитель администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица: Белых О.И, Селина М.С. в судебное заседание не явились, в заявлениях, представленных в суд, не возражали против удовлетворения иска и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Третье лицо – Коринева Л.М., не возражала против удовлетворения иска, поскольку изложенные в нем обстоятельства соответствуют фактическим данным. Подтвердила обособленность части дома, отсутствие общих помещений и наличие отдельных коммуникаций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки.

Согласно ст.ст. 549, 551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя приобретаемое недвижимое имущество за определенную в договоре цену, а покупатель обязуется его принять.

Статья 16 Жилищного кодекса РФ определяет виды жилых помещений. В ней указано, что к жилым помещениям относятся, в частности жилой дом, часть жилого дома, квартира. При сопоставлении понятий жилого дома и квартиры видно, что квартира предполагает наличие в доме помещений общего пользования, а жилой дом и часть жилого дома – это индивидуально – определенное здание.

В силу п/п 3 ч.2 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся, сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости. Вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований возникновения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество (ст.14 Закона).

Согласно тексту договора купли-продажи от 21 октября 1992 года Коринев С.А. приобрел в колхозе «З.» <данные изъяты> часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м, жилой <данные изъяты> кв м с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> га.

В судебном заседании установлено, что фактически Коринев С.А. купил обособленную часть жилого дома, определенной площадью, которой владел и пользовался как собственник.

Согласно справкам администрации городского поселения «Город Бирюч» муниципального района «<адрес>» <адрес>, объяснениям третьего лица, показаниям свидетеля А.З.М. приобретённое истцом жилое помещение является обособленной частью жилого дома, расположенной непосредственно на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Другая часть жилого дома принадлежит Белых О.И. Части жилого дома общих помещений не имеют. У них отдельные входы, коммуникации, они изолированы друг от друга и расположены на отдельных земельных участках, двор разделен забором. Во дворе у истца имеются хозяйственные строения.

Техническим паспортом по состоянию на 21 июня 2018 года подтверждается, что по адресу: <данные изъяты> действительно имеется объект недвижимого имущества, указанный как часть жилого дома. Общая площадь части жилого дома – <данные изъяты> кв м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв м, что не совпадает с данными договора купли-продажи. С учетом объяснений истца, третьего лица суд полагает, что на момент заключения договора надлежащее измерение площади не производилось. Содержание данных в техническом паспорте никем не оспаривается.

Объект недвижимости расположен непосредственно на земельном участке, который был предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается выпиской из постановления главы Красногвардейской поселковой администрации Красногвардейского района <данные изъяты> №<данные изъяты> выпиской из похозяйственной книги от 18 апреля 2014 года о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Коринева С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м по адресу, соответствующему адресу части жилого дома: <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изначально истец занимал часть жилого дома, индивидуально обособленную и прочно связанную с землей, имеющую отдельный вход и коммуникации. Помещений общего пользования с другим собственником нет. При доме имеется земельный участок, на котором у истца расположены надворные постройки. Фактически в результате сделки купли-продажи 21 октября1992 года истец приобрел в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв м, в том числе жилой <данные изъяты> кв м по адресу: <данные изъяты>

В связи с ликвидацией колхоза «З.», что подтверждается архивной справкой, истец лишен возможности во внесудебном порядке внести изменения в договор купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коринева С.А. удовлетворить.

Признать за Кориневым С.А. право собственности на часть жилого дома, вид объекта недвижимости – здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1020/2019

Строка 189а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Воронежской области к Селиной Марине Станиславовне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Селиной Марины Станиславовны

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года,

(судья районного суда Лебедева О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области (далее МИФНС № 2 по Воронежской области) обратилась в суд с иском к Селиной М.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая в обоснование требований, что она является плательщиком транспортного налога, поскольку с 2012 года за ней зарегистрировано транспортное средство: автомобиль легковой, ВАЗ 21060, VIN №, государственный регистрационный знак №, с.

Филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России налогоплательщику направлены налоговые уведомления № 505974, № 101033949, №29382707 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 500 рублей, 1500 рублей и 1500 рублей соответственно.

Кроме того, Селиной М.С. были направлены требования об упла...

...те налога и пени от 02 февраля 2018 года № 2913, от 20 декабря 2016 года № 12769, от 03 ноября 2015 года № 9051.

Административный истец 06 июня 2018 года обратился в мировой суд Таловского района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу в сумме 3540,39 рублей. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ отменен. Должник до настоящего времени налог не уплатил, о чем свидетельствуют данные, указанные в выписке из лицевого счета.

МИФНС № 2 по Воронежской области просила взыскать с Селиной М.С. недоимку и пени по транспортному налогу в размере 3540,39 рублей, из которых: налог за 2014 год в размере 500 рублей, налог за 2015 год в размере 1500,00 рублей, налог за 2016 год в размере 1500 рублей, пеня за 2015 год в размере 6, 97 рублей, пеня за 2016 год в размере 9,00 рублей, пеня за 2018 год в размере 24,42 рублей.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года требования МИФНС России № 2 по Воронежской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 44-48).

В апелляционной жалобе Селина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д.52-53).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п.4 ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя Селиной М.С. в налоговых периодах 2014, 2015, 2016 годы было зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль легковой, ВАЗ 21060, VIN №, государственный регистрационный знак №, дата регистрации права 31 марта 2012 года.

В порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в адрес Селиной М.С. были направлены налоговые уведомления № 505974, № 101033949, №29382707, в которых налогоплательщику было предложено уплатить текущую сумму транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы соответственно (л.д. 16-17, 12-13, 14-15). В связи с тем, что Селиной М.С. в установленный срок не произвела оплату, филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в ее адрес были направлены требования:

№ 9051 от 03 ноября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год, составившего 500 рублей и пени 6,97 рублей (л.д.18-19);

№ 12769 от 20 декабря 2016 года об уплате транспортного налога за 2015 год, составившего 1500 рублей и пени 9,00 рублей (л.д. 20-22);

№ 2913 от 02 февраля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год, составившего 1500 рублей и пени 24,42 рубля (л.д.23-25).

13 сентября 2018 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Таловском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ № 2а-630/2018 от 24 августа 2018 года о взыскании задолженности по налогу (л.д. 28).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление и требования об уплате транспортного налога за 2014, 2015, 2016 годы и пени были направлены Селиной М.С. обоснованно, как налогоплательщику, в установленные законом сроки. Обязанность по оплате налога и пени Селина М.С. не исполнила, в связи с этим судом взыскана недоимка по транспортному налогу и пени.

Расчет задолженности по транспортному налогу и пени ответчиком не оспаривался, судом признан верным.

При этом районный суд обосновано отверг доводы Селиной М.С. о том, что она не должна платить транспортный налог, начисленный на автомобиль поскольку она продала его 01 сентября 2014 года и соответственно собственником она не является. Районный суд указал, что по данным, полученным из ОГИБДД по Таловскому району транспортное средство до настоящего времени числится за Селиной М.С., о чем свидетельствует запрос № 17629967 от 18 сентября 2018 года по идентификационному номеру автомобиля полученному по СМЭВ (л.д. 27).

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями действовавшего процессуального законодательства дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной Марины Станиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: