Селиванов Александр Дмиттриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2706/2020

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2019 по иску Селиванова С.Д. к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов и по иску Селиванова С.Д., Селиванова А.Д. к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. о признании сделки по приобретению доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Селиванова А.Д. в лице представителя по доверенности Киричко М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Селиванов С.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его бабушка ФИО12 Оставшееся после ее смерти наследство принял сын – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 умер. По утверждению Селиванова С.Д., с августа 2016г. его отец ФИО13 в связи с болезнью проживал совместно с ним, и все расходы, связанные с погребением отца оплачивал исключительно он. При этом после смерти отца, он как наследник по закону фактически вступил во владение наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и земельным участком с домом, расположенными по адресу: <адрес>. Так, после смерти отца он вселился и проживал в принадлежащей...

... отцу квартире в 2016 и 2017 годах, пользовался находящимися в ней вещами, пользовался домом, расположенным в <адрес>. К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обращался, поскольку полагал, что эта процедура не является обязательной. В декабре 2017г. он не смог попасть в квартиру, в связи с тем, что был заменен замок на входной двери. Открывший на звонок дверь мужчина сообщил, что он является нанимателем квартиры, которую взял в наем у нового собственника, получившего ее по наследству. Из выписки из Единого государственного реестра прав от 20 декабря 2017г. ему, Селиванову С.Д., стало известно, что 28 ноября 2017г. право собственности на ? долю квартиры было зарегистрировано за Мяги В.Г. Также он узнал, что после смерти его отца было заведено наследственное дело № от 20 апреля 2017г., и 04 августа 2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Цуркану С.И. Между тем, как утверждает истец, ни у его отца, ни у его бабушки других родственников кроме него нет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Селиванова А.Д. к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. о признании сделки по приобретению доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г., исковые требования Селиванова С.Д., Селиванова А.Д. удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО30. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Двухкомнатная квартира №№ в доме № по ФИО31 включена в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 Установлен факт принятия Селивановым С.Д. наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным выданное Цуркану С.И. свидетельство о праве на наследство № от 4 августа 2017г. Признан недействительным с момента его совершения договор дарения доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цуркан С.И. и Мяги В.Г., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрации записи о праве собственности Мяги В.Г., Цуркан С.И. на указанный объект недвижимости. За Селивановым С.Д. признано право собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. С Цуркан С.И., Мяги В.Г. в пользу Селиванова С.Д. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2019 г., Селиванов А.Д. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО12 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГг. она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес>, ФИО13

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГг. Его наследниками по закону 1 очереди являются сыновья Селиванов С.Д. и Селиванов А.Д.

Из представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 и копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 следует, что 20 апреля 2017г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратился гражданин Республики Беларусь Ерохин Р.В., который указал, что является племянником умершего.

ДД.ММ.ГГГГ г. в наследственное дело № поступило заявление гражданина Украины Цуркана С.И. о принятии им наследства после смерти ФИО13

Впоследствии, как усматривается из пояснений нотариуса, данных ею по жалобе Селиванова А.Д., 19 июля 2017г. к ней обратилась ФИО14, действующая на основании доверенности № от 28 апреля 2017г. от Цуркана С.П., которая предоставила в наследственное дело документы с переводом на русский язык, подтверждающие факт родственных отношений Цуркана С.И. с наследодателем. Сомнений в подлинности указанных документов у нотариуса не возникло, поскольку все подписи переводчиков были засвидетельствованы в установленном законом порядке. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, было установлено, что единственным собственником квартиры являлась ФИО12, мать ФИО13, который по факту совместного проживания и регистрации принял наследство, в связи с чем 4 августа 2017г. было заведено контрольное наследственное дело № ФИО12

4 августа 2017г. на имя Цуркана С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В свою очередь Ерохину Р.В., не доказавшему факт родственных отношений с наследодателем, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что 31 января 2018г. по вопросу оформления наследства после смерти отца к нотариусу обратился истец Селиванов С.Д.

Истец Селиванов А.Д. по вопросу оформления наследства после смерти отца обратился к нотариусу 30 августа 2018г.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право общей долевой собственности (? доля) Цуркана С.И. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 10 августа 2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2017г. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру зарегистрировано за Мяги В.Г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 ноября 2017г.

Показаниями свидетелей, допрошенных по просьбе истца Селиванова С.Д., установлено, что Селивановым С.Д. принял наследства после смерти отца, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 264, 1111, 1141, 1119, 1142, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, признал доказанным, что ФИО13 фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем удовлетворил исковые требования Селиванова С.Д. об установлении факта принятия ФИО13 наследства после смерти ФИО12 и включении двухкомнатной квартиры №№ в доме № по <адрес> в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Также суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, выданное Цуркану С.И., и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Цуркан С.И и Мяги В.Г., прекратив право собственности Мяги В.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так как данные свидетельство выдано и договор заключен с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении требований Селиванова А.Д., суд пришел к выводу о том, что им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО13, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Более того, суд указал, что, имея сведения о месте проживания отца, истец объективно не был лишен возможности узнать о состоянии здоровья и смерти ФИО13, проживавшего и умершего в Санкт-Петербурге, где постоянно проживает истец, а, следовательно, и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований Селиванова С.Д. взысканы с ответчиков Цуркан С.П., Мяги В.Г. в равных долях в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводам и их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Селиванова А.Д. со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, ему незаконно отказали в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО13, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако опровергнуты с приведением убедительных доводов, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: