Мяги Владимир Генрихович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2706/2020

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2019 по иску Селиванова С.Д. к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов и по иску Селиванова С.Д., Селиванова А.Д. к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. о признании сделки по приобретению доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, восстановлении срока принятия наследства

по кассационной жалобе Селиванова А.Д. в лице представителя по доверенности Киричко М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Селиванов С.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его бабушка ФИО12 Оставшееся после ее смерти наследство принял сын – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 умер. По утверждению Селиванова С.Д., с августа 2016г. его отец ФИО13 в связи с болезнью проживал совместно с ним, и все расходы, связанные с погребением отца оплачивал исключительно он. При этом после смерти отца, он как наследник по закону фактически вступил во владение наследственным имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и земельным участком с домом, расположенными по адресу: <адрес>. Так, после смерти отца он вселился и проживал в принадлежащей...

... отцу квартире в 2016 и 2017 годах, пользовался находящимися в ней вещами, пользовался домом, расположенным в <адрес>. К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство он не обращался, поскольку полагал, что эта процедура не является обязательной. В декабре 2017г. он не смог попасть в квартиру, в связи с тем, что был заменен замок на входной двери. Открывший на звонок дверь мужчина сообщил, что он является нанимателем квартиры, которую взял в наем у нового собственника, получившего ее по наследству. Из выписки из Единого государственного реестра прав от 20 декабря 2017г. ему, Селиванову С.Д., стало известно, что 28 ноября 2017г. право собственности на ? долю квартиры было зарегистрировано за Мяги В.Г. Также он узнал, что после смерти его отца было заведено наследственное дело № от 20 апреля 2017г., и 04 августа 2017г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Цуркану С.И. Между тем, как утверждает истец, ни у его отца, ни у его бабушки других родственников кроме него нет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018г. настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску Селиванова А.Д. к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В. о признании сделки по приобретению доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г., исковые требования Селиванова С.Д., Селиванова А.Д. удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО30. наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Двухкомнатная квартира №№ в доме № по ФИО31 включена в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 Установлен факт принятия Селивановым С.Д. наследства, открывшегося после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признано недействительным выданное Цуркану С.И. свидетельство о праве на наследство № от 4 августа 2017г. Признан недействительным с момента его совершения договор дарения доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цуркан С.И. и Мяги В.Г., с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрации записи о праве собственности Мяги В.Г., Цуркан С.И. на указанный объект недвижимости. За Селивановым С.Д. признано право собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, расположенной по указанному адресу. С Цуркан С.И., Мяги В.Г. в пользу Селиванова С.Д. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2019 г., Селиванов А.Д. просит об отмене вышеназванных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО12 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГг. она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес>, ФИО13

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГг. Его наследниками по закону 1 очереди являются сыновья Селиванов С.Д. и Селиванов А.Д.

Из представленной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга копии наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 и копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО13 следует, что 20 апреля 2017г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО13 обратился гражданин Республики Беларусь Ерохин Р.В., который указал, что является племянником умершего.

ДД.ММ.ГГГГ г. в наследственное дело № поступило заявление гражданина Украины Цуркана С.И. о принятии им наследства после смерти ФИО13

Впоследствии, как усматривается из пояснений нотариуса, данных ею по жалобе Селиванова А.Д., 19 июля 2017г. к ней обратилась ФИО14, действующая на основании доверенности № от 28 апреля 2017г. от Цуркана С.П., которая предоставила в наследственное дело документы с переводом на русский язык, подтверждающие факт родственных отношений Цуркана С.И. с наследодателем. Сомнений в подлинности указанных документов у нотариуса не возникло, поскольку все подписи переводчиков были засвидетельствованы в установленном законом порядке. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу<адрес>, было установлено, что единственным собственником квартиры являлась ФИО12, мать ФИО13, который по факту совместного проживания и регистрации принял наследство, в связи с чем 4 августа 2017г. было заведено контрольное наследственное дело № ФИО12

4 августа 2017г. на имя Цуркана С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В свою очередь Ерохину Р.В., не доказавшему факт родственных отношений с наследодателем, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что 31 января 2018г. по вопросу оформления наследства после смерти отца к нотариусу обратился истец Селиванов С.Д.

Истец Селиванов А.Д. по вопросу оформления наследства после смерти отца обратился к нотариусу 30 августа 2018г.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право общей долевой собственности (? доля) Цуркана С.И. в отношении указанной квартиры было зарегистрировано 10 августа 2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2017г. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру зарегистрировано за Мяги В.Г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23 ноября 2017г.

Показаниями свидетелей, допрошенных по просьбе истца Селиванова С.Д., установлено, что Селивановым С.Д. принял наследства после смерти отца, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 264, 1111, 1141, 1119, 1142, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, признал доказанным, что ФИО13 фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем удовлетворил исковые требования Селиванова С.Д. об установлении факта принятия ФИО13 наследства после смерти ФИО12 и включении двухкомнатной квартиры №№ в доме № по <адрес> в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

Также суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, выданное Цуркану С.И., и договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Цуркан С.И и Мяги В.Г., прекратив право собственности Мяги В.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так как данные свидетельство выдано и договор заключен с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении требований Селиванова А.Д., суд пришел к выводу о том, что им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО13, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Более того, суд указал, что, имея сведения о месте проживания отца, истец объективно не был лишен возможности узнать о состоянии здоровья и смерти ФИО13, проживавшего и умершего в Санкт-Петербурге, где постоянно проживает истец, а, следовательно, и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Судебные расходы в связи с частичным удовлетворением исковых требований Селиванова С.Д. взысканы с ответчиков Цуркан С.П., Мяги В.Г. в равных долях в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводам и их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Селиванова А.Д. со ссылкой на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, ему незаконно отказали в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО13, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако опровергнуты с приведением убедительных доводов, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3494/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2018 по иску Чашина Евгения Павловича, Чашина Николая Павловича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», Мяги Владимиру Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Чашина Евгения Павловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Чашина Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чашина Е.П., Чашина Н.П. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», Мяги В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследст...

...венное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чашин Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», третье лицо нотариус Катышева А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мяги В.Г., третьи лица Комаров А.Ю., Ерохин Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Чашина Н.П., ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.Л.С. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0704003:17, расположенный по адресу: <адрес>.

Р.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. сведения о наличии завещания Р.Л.С. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Из материалов наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.С. следует, что 17 апреля 2017 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Ерохин Р.В., документы, подтверждающие факт родства не представлены.

Комаров А.Ю. 2 мая 2017 г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, документы подтверждающие факт родства не представлены.

Чашин Е.П. 30 января 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что является племянником Р.Л.С.

Постановлением нотариуса от 30 января 2018 г. Чашину Е.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине пропуска срока для принятия наследства, и отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:0704003:17, расположенного по адресу: <адрес>, Р.Л.С. 28 февраля 2018 г. продала принадлежащий ей участок Мяги В.Г., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15 марта 2018 г.

В обоснование исковых требований Чашин Е.П. и Чашин Н.П. ссылаются на то обстоятельство, что являются племянниками Р.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ О существовании Р.Л.С. истцами не было известно, о смерти наследодателя истцы узнали 22 июня 2017 г. из телеграммы, поступившей от друзей Р.Л.С. Чашин Е.П. 13 ноября 2017 г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, заявление было возвращено в связи с истечением установленного судом срока на устранение истцом недостатков в заявлении. Повторно поданное 23 января 2018 г. истцом заявление также было возвращено судом в связи с неустранением в срок его недостатков. Чашин Е.П. полагает, что срок для принятия наследства пропущен им ввиду отсутствия юридических знаний. Истцы указывают, что о существовании Р.Л.С., а также о ее смерти и открытии наследства Чашин Н.П. узнал 26 мая 2018 г. из смс-сообщении от своего брата Чашина Е.П. Кроме того, 24 мая 2018 г. Чашин Е.П. рассказал о существовании Р.Л.С., открытии наследства и сути судебного дела № 2-3296/18 сыну Чашина Н.П. - Чашину А.Н., представляющему интересы своего отца на основании доверенности 49АА 0247792. Истцы также указывают, что их мать Р.К.С. скрыла от них факт рождения у ее отца еще одной дочери Р.Л.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чашина Е.П., Чашина Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности истцами наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, при отсутсствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих истцам получать информацию о наследодателе и своевременно узнать о ее смерти.

Представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний З.Н.А., М.Т.А., Ч.О.Н., А.В.Г., подтверждающие факт обращения знакомых наследодателя к истцам с сообщением о смерти Р.Л.С. оценены судами как свидетельствующие о том, что при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать об открытии наследства, поскольку должны были проявлять интерес к судьбе тети, однако не представили доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им общаться с тетей, а следовательно своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства счел основания для признания права собственности на наследственное имущество отсутствующими.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заключенный от имени Р.Л.С. договор купли-продажи земельного участка с Мяги В.Г. является ничтожным, поскольку из договора следует, что он был заключен 28 февраля 2018 г., в то время как Р.Л.С. умерла октября 2016 г.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, пришел к выводу, что удовлетворение иных исковых требований не повлечет призвание истцов к наследованию имущества Р.Л.С., поскольку истечение срока прекратило существование самого права истцов на вступление в наследство, в связи с чем признал истцов ненадлежащими истцами по требованию о признании договора купли-продажи указанного имущества недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незнании о существовании наследодателя не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, в которых суды верно указали, что знакомые наследодателя смогли установить местонахождения истца Чашина Е.П., что указывает на наличие у наследодателя контактных данных племянника и не позволяет прийти к выводу о неосведомленности истцов о наличии у их матери сводной сестры.

Как верно указали суды, отсутствие общения между родственниками само по себе не дает оснований для восстановления срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28811/2019

Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В.,

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 г. гражданское дело № 2-23/19 по апелляционным жалобам Мяги В. Г., Селиванова А. Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. по исковому заявлению Селиванова С. Д. к Мяги В. Г., Цуркану С. И., Ерохину Р. В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов и по иску Селиванова С. Д., Селиванова А. Д. к Мяги В. Г., Цуркану С. И., Ерохину Р. В. о признании сделки по приобретению доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственной массы, восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Селиванова С.Д. – Гайдеека С.М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Селиванов С.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В., в котором просил: установить факт принятия наследства после смерти Селиванова Д.С., <дата> года рождения, умершего 29 октября 2016 года; признать недействительным выданное ранее Цуркану С.И.свидетельство о праве на наследство от 04.08.2017 года; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Цурканом С.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, рас...

...положенную по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Мяги В.Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26536 руб. 65 коп.

Селиванов А.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мяги В.Г., Цуркану С.И., Ерохину Р.В., в котором, дополнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать сделки по приобретению Цуркан С.И. (1/2 доли), Мяги В.Г. (1/2 доли), квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применив последствия недействительности сделки; включить квартиру по вышеуказанному адресу в состав наследственной массы после умерших Селивановой М.П. и Селиванова Д.С.; восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. исковые требования Селиванова С.Д., Селиванова А.Д. удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Селивановым Д. С. наследства, открывшегося после смерти Селивановой М.П., умершей 07.12.2014 года.

Двухкомнатная <адрес> включена в наследственную массу после умершего 29.10.2016 года Селиванова Д.С.

Установлен факт принятия Селивановым С.Д. наследства, открывшегося после смерти Селиванова Д.С., умершего 29.10.2016 года.

Признано недействительным выданное Цуркану С.И. свидетельство о праве на наследство №... от 04.08.2017 года.

Признан недействительным с момента его совершения договор дарения доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цуркан С.И. и Мяги В.Г., с последующим аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок регистрации записи о праве собственности Мяги В.Г., Цуркан С.И. на указанный объект недвижимости.

За Селивановым С.Д. признано право собственности на наследуемое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Цуркан С.И., Мяги В.Г. в пользу Селиванова С.Д. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мяги В.Г. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение, которым отказать Селиванову С.Д. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Селиванов А.Д. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Селиванову А.Д., принять новое решение, которым удовлетворить заявленные Селивановым А.Д. требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по указанным в материалах гражданского дела адресам, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Селиванов С.Д. направил в судебное заседание своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон на основании части 3 статьи 167, частей 1-2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Селиванова С.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наслесдтва.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно положениям ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о смерти IV-АК №851351 от 20.01.2018 года (повторное), актовая запись №5393 от 09.12.2014 года, выданному Отделом <...>, 07.12.2014 года умерла Селиванова М.П.

В соответствии со свидетельством о рождении IV-АК №751821 от 20.01.2018 года (повторное), актовая запись №... от 23.09.1964 года, выданным отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, 02.08.1964 года родился Селиванов Д.С., отец – Селиванов С.К., мать – Селиванова М.П.

Как усматривается из завещания серия 78 ВЗ №991250 от 18.02.2009 года, на случай своей смерти Селиванова М.П. завещала принадлежащую ей квартиру (свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ №... от <дата> находящуюся в <адрес>, Селиванову Д.С.

В соответствии со свидетельством о смерти IV-АК №775647 от <дата>, актовая запись №... от <дата>, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, <дата> умер Селиванов Д.С.

Из свидетельства о рождении VI-АК №481312, актовая запись №... от <дата>, выданного Дворцом регистрации рождений <адрес>, 22.02.1990 года родился Селиванов С.Д., отец – Селиванов Д.С., мать – Селиванова С.А.

Согласно справке №... от 05.11.2016 года, выданной Санкт-Петербургским крематорием, прах Селиванова Д.С. передан Селиванову С.Д.

В соответствии со свидетельством о рождении VI-АК №257494, актовая запись №... от <дата>, выданным Дворцом регистрации рождений <адрес>, 22.12.1986 года родился Селиванов А.Д., отец – Селиванов Д.С., мать – Селиванова Т.Н.

По запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург были представлены: копия наследственного дела №287/2017, после умершей 07.12.2014 года Селивановой М.П. и копия наследственного дела №150/2017, после умершего 29.10.2016 года Селиванова Д.С., из которых следует, что 20.04.2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти Селиванова Д.С. обратился гражданин Республики Беларусь Ерохин Р.В., который указал, что является племянником умершего.

10.05.2017 года в наследственное дело №150/2017 поступило заявление Цуркана С.И., гражданина Украины о принятии им наследства после смерти Селиванова Д.С. Впоследствии, как усматривается из пояснений нотариуса, данных ею по жалобе Селиванова А.Д., 19.07.2017 года к ней обратилась Зайцева И.В., действующая на основании доверенности 78 АБ №2794130 от 28.04.2017 года от Цуркана С.И., которая предоставила в наследственное дело документы с переводом на русский язык, подтверждающие факт родственных отношений Цуркана С.И. с наследодателем. Сомнений в подлинности указанных документов у нотариуса не возникло, поскольку все подписи переводчиков засвидетельствованы в установленном законом порядке. После получения выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, установлено, что единственным собственником квартиры являлась Селиванова М.П., мать Селиванова Д.С., который по факту совместного проживания и регистрации принял наследство, в связи с чем 04.08.2017 года было заведено контрольное наследственное дело №287/2017 после Селивановой М.П., умершей 07.12.2014 года.

Свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на 1/2 долю в спорном жилом помещении выдано представителю Цуркана С.И. – Зайцевой И.В. 04.08.2017 года. В свою очередь Ерохину Р.В. не доказавшему факт родственных отношений с наследодателем свидетельства о праве на наследство не выдавались.

07.11.2017 года в наследственное дело поступило письмо администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 20.10.2017 года о возможности оформления квартиры как выморочного имущества, однако 08.11.2017 года администрации дан ответ о том, что заведено наследственное дело и одному из наследников выдано свидетельство о праве на наследство.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что 31.01.2018 года по вопросу оформления наследства после смерти отца к нотариусу обратился истец Селиванов С.Д., который указал на свое намерение обратиться в суд для установления факта принятия наследства и отмене выданного свидетельства о праве на наследство на имя Цуркана С.И., в связи с чем нотариусом вынесено постановление об отложении производства по наследственному делу.

Истец Селиванов А.Д. по вопросу оформления наследства после смерти отца обратился к нотариусу, как следует из представленных суду документов, 30.08.2018 года.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по запросу суда документам на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности (1/2 доли) Цуркана С.И. в отношении указанной квартиры зарегистрировано 10.08.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2017 года серия 78 АБ №3338141. Право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Мяги В.Г. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.11.2017 года серия 78 АБ №3706145.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, признал доказанным, что Селиванов Д.С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери Селивановой М.П., умершей 07.12.2014 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования Селиванова С.Д. об установлении факта принятия Селивановым Д.С. наследства после смерти Селивановой М.П.

Установив, что истец Селиванов С.Д. после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Селиванова С.Д. о включении двухкомнатной <адрес> в наследственную массу после умершего 29.10.2016 года Селиванова Д.С.

Учитывая фактическое принятие Селивановым С.Д. спорного наследственного имущества, на которое Цуркан С.И. 04 августа 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кечик Н.П., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №4-2158, суд признал указанное свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, а также, со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Цуркан С.И и Мяги В.Г. и прекратил право собственности Мяги В.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиванова А.Д., суд пришел к правильному выводу, что по данному делу Селиванов А.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти Селиванова Д.С., а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок. Напротив, имея сведения о месте проживания отца, истец объективно не был лишен возможности получить сведения о состоянии здоровья и смерти Селиванова Д.С., проживавшего и умершего в Санкт-Петербурге, где постоянно проживает истец, а, следовательно, и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, реализовав тем самым свои наследственные права.

Доводы апелляционной жалобы Мяги В.Г. о том, что показания свидетелей Селиванова С.А., Жуковой М.В., приходящейся матерью истца, допрошенных судом первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми, так как из данных показаний не усматривается, в какой срок после смерти были забраны личные вещи умершего, не представлены фотографии данных личных вещей, а также доводы апелляционной жалобы Селиванова А.Д. о наличии оснований для удовлетворения требований Селиванова А.Д. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Селиванова Д.С., по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы о нарушении судом сроков изготовления решения суда в окончательной форме, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены, постановленного судом решения.

Указание в жалобе на то, что несвоевременное изготовление решения суда окончательной форме, и несвоевременное оформление и передача дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам районного суда нарушило права сторон на ознакомление с материалами дела и получением копии судебного акта, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из справочного листа дела следует, что представитель истца с материалами дела ознакомлен, реализовал право на апелляционное обжалование. Иные лица, участвующие в деле, решение суда по мотиву нарушения их процессуальных прав не обжаловали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из решения суда не усматривается, какие именно исковые требования Селиванова А.Д. были оставлены без удовлетворения, опровергаются содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что требования иска рассмотрены судом в полном объеме, в том виде, в каком они были заявлены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: