Селиванов Андрей Борисович

Дело № 2-3213/2024

УИД 18RS0005-01-2024-004294-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием представителя истца Селиванова А.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Андрея Борисовича к Красноперову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.Б. (далее – истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Красноперова А.В. (далее - ответчик) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу Селиванову А.Б. автомобилю №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Infinity №, Красноперов А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с указанным обстоятельством Селиванов А.Б. инициировал проведение экспертизы на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 558 300 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ст. 1064 Г...

...К РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 558 300 рублей, убытки, понесенные в связи с перемещением автомобиля на эвакуаторе в размере 5 000 руб. и по аренде специализированного автосервиса в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 633 руб.

Истец Селиванов А.А., ответчик Красноперов А.В. на рассмотрение дела не явились, о рассмотрении дела были извещены. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Представитель истца Селиванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что для обнаружения скрытых дефектов повреждений автомобиля в результате ДТП, истцу пришлось обратиться к сервисный центр, в связи с чем понесены расходы по аренде специализированного автосервиса, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения, и затем до места специализированного сервиса, указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 19.02.2024 в 15-40 час. Красноперов А.В., управляя автомобилем №, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Селиванова А.А., оба автомобиля получили повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля №, является Красноперов А.В. (л.д. 111).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причин не по его вине.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля №, является истец Селиванов А.А., соответственно он вправе требовать возмещения ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля (л.д. 44).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действий Красноперова А.В., как участника ДТП; причинная связь между действиями и причинением вреда; вина причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывание факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагает на ответчика.

Из представленного административного материала следует, что 19.02.2024 в 15-40 час., по адресу: <адрес>, Красноперов А.В., управляя автомобилем №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю №, под управлением Селиванова А.А., тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 04.03.2024 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в совершении ДТП, является Красноперов А.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность Красноперова А.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 20.02.2024 Красноперов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, исходя их положений ст. 1064 ГК РФ, Красноперов А.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Селиванову А.А. в результате ДТП от 19.02.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истец представил экспертное заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 26.04.2024 № 116/04-ЧЛ-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составила 558 300 рублей (л.д. 24-84).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, данное экспертное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта.

04.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с копией отчета независимой оценки, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных убытков и понесенных расходов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком не возмещен (л.д. 19-20).

Таким образом, с Красноперова А.В. в пользу Селиванова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 558 300 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП, истцом были понесены убытки, понесенные в связи с перемещением автомобиля на эвакуаторе и в связи с арендой специализированного автосервиса, которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов по эвакуации автомобиля подтверждается выданными ООО «СпецТехИнвест» чеками от 19.02.2024 на сумму 2 500 руб. за эвакуацию автомобиля № по маршруту: <адрес>, и от 15.04.2024 на сумму 2 500 руб. по маршруту: <адрес> (л.д. 14).

С учетом обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации истцом понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по аренде специализированного автосервиса для установления скрытых повреждений автомобиля в размере 10 000 руб. подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № о выполненных работах по дефектовке автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О614УР/18, кассовым чеком от 02.05.2024 на сумму 10 000 руб., выданным ИП Прозоровым Н.В. (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение несения расходов истцом Селивановым А.А. представлен чек от 27.04.2024 (л.д. 91) об оплате услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей. Поскольку расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в судебном разбирательстве по делу участвовали представители истца Селиванов А.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2024 (л.д. 10), Гумеров Р.Ф., действующий на основании ордера от 22.07.2024 № № (л.д. 85).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом суду были представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 № 3, заключенный между Шакировым Л.Ф. (представитель) и Селивановым А.А. (заказчик), в соответствии с п. 1.1. которого, предметом договора является получение предоставление документов, ведение дел и переговоров с любыми государственными, муниципальными, юридическими лицами, другими организациями и гражданами по вопросу возмещения ущерба при ДТП, имевшего место 19.02.2024, около <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в момент заключения договора.

2. Расписка о получении Шакировым Л.Р. от Селиванова А.А. денежных средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2024 (л.д. 13).

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг от 02.04.2024 заключен Гумеровым Р.Ф. не с истцом Селивановым А.Б. а с иным лицом – Селивановым А.А., который указан в качестве заказчика юридических услуг по данному договору, и на которого договором возложена обязанность по их оплате (п. 3.2. договора).

Какие-либо иные документы, подтверждающие несение истцом расходов за оказание юридических услуг по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, позволяющие сделать безусловный вывод о взаимосвязи данного договора с рассмотрением дела по иску Селиванова А.Б. к Красноперову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт несения им судебных расходов на оплату услуг юридических услуг по настоящему гражданскому делу, требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 633 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2024 (л.д. 6). Учитывая, что настоящим решением исковые требования Селиванова А.Б. удовлетворены, понесенные им расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 8 783 руб. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 850 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова Андрея Борисовича к Красноперову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Красноперова Александра Владимировича (паспорт серия №) в пользу Селиванова Андрея Борисовича (паспорт серия №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 558 300 рублей., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по аренде специализированного автосервиса в размере 10 000 руб.

Взыскать с Красноперова Александра Владимировича (паспорт серия №) в пользу Селиванова Андрея Борисовича (паспорт серия №) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 783 руб.

В удовлетворении требований Селиванова Андрея Борисовича к Красноперову Александру Владимировичу о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Возвратить Селиванову Андрею Борисовичу (паспорт серия №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 850 руб., уплаченную согласно чека по операции от 22.07.2024, в Казначейство России (ФНС России).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2024.

Судья В.В. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Селиванову Андрею Борисовичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 07.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015,2016, 2017 г.г. в размере 45 129 руб., пени в размере 414,81 руб. (л.д. 2).

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с неоплатой спорных налогов 09.01.2019 налоговым органом выставлено налоговое требование № 1772 со сроком оплаты до 30.04.2019 (л.д. 7). К мировому судье с ...

...заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 07.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Дело № 5-956/19

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиванова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

у с т а н о в и л:

28 мая 2019 года в 18 час 30 минут Селиванов А.Б., находясь в общественном месте, в магазине «<адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту 29 мая 2019 года в отношении Селиванова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в этот же день передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав Селиванова А.Б., который с протоколом об административном правонарушении не согласился, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадца...

...ти суток.

Вина Селиванова А.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидца совершения правонарушения, и не оспаривалась Селивановым А.Б. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Селиванова А.Б. не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Селиванова А.Б. состав указанного административного правонарушения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Селиванова Андрея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением суммы штрафа на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску), <данные изъяты>

Разъяснить Селиванову А.Б., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При этом, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть представлена в Южно-Сахалинский городской суд.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 1-903/18

(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при секретарях Борисовой И.А., Со Дин Боми,

с участием: государственного обвинителя Приступина О.Н.,

подсудимого Селиванова А.Б., его защитника – адвоката Апишиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕЛИВАНОВА А.Б., <данные изъяты>, судимого:

05 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч. 1 ст.158, ч.5 ст.69 (наказание по приговору от 05.09.2017) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 31 августа 2018 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении (освобожден по отбытию наказания 22 февраля 2019 года);

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК к штрафу в ...

...размере 10 000 рублей,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов А.Б. совершил пять краж, то есть тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в период с 20 часов 31 минуты до 20 часов 46 минут Селиванов А.Б., находясь в помещении магазина <адрес>, увидел мужскую ветровку марки «Male Windbreaker» и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на ее тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Селиванов А.Б. снял вышеуказанную ветровку с вешалки и зашел в примерочную, где сорвал с нее антикражную систему. После этого, повесив ветровку на сумку, Селиванов А.Б. вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ветровку марки «Male Windbreaker» стоимостью 3388,98 рублей, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10 июля 2018 года в период с 14 часов 33 минут до 14 часов 36 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина <адрес>. Находясь в отделе, где презентуется торговая марка «Outventure», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Селиванов А.Б. снял с вешалки ветровку марки «Outventure Mens windbreaker» и сорвал с нее антикражное устройство. После этого, спрятав ветровку в сумку, Селиванов А.Б. вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ветровку марки «Outventure Mens windbreaker» стоимостью 4660.17 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день в период с 15 часов 07 минут до 15 часов 09 минут Селиванов А.Б. вернулся в вышеуказанный магазин, прошел в отдел, где презентуется торговая марка «Outventure» и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки ветровку марки «Outventure Mens windbreaker» и сорвал с нее антикражное устройство. После этого, спрятав ветровку в сумку, Селиванов А.Б. вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ветровку марки «Outventure Mens windbreaker» стоимостью 4660,17 рублей, принадлежащую ООО «Спортмастер».

Таким образом, Селиванов А.Б. похитил имущество на общую сумму 9320,34 рублей, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Селиванов А.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, 25 июля 2018 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажа следующее имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>: портативный аккумулятор «Canyon CNE-CPB130DG» стоимостью 773,89 рублей, портативный аккумулятор «ADATA Power Bank» стоимостью 1505,55 рублей, портативный аккумулятор «ADATA Power Bank» стоимостью 1045,72 рублей.

Таким образом, Селиванов А.Б. похитил имущество на общую сумму 3325,16 рублей, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Селиванов А.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, 08 августа 2018 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 41 минуты, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в торговый зал магазина <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, Селиванов А.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из стоящей на стеллаже коробки колонку марки «JBL CHARGE 3» и положил ее в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанную колонку стоимостью 7490 рублей, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Селиванов А.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, 14 августа 2018 года, примерно в 20 часов 18 минут, пришел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП «К. Н.В.», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, Селиванов А.Б., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перерезав пластиковое крепление на коробке, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил зарядное устройство марки «SONY» модель «WCH20» стоимостью 5416 рублей, чем причинил К. Н.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Селиванов А.Б. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Селиванов А.Б. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Селиванов А.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусматривающих максимальное наказание не свыше десяти лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Органом предварительного следствия действия Селиванова А.Б. по факту хищения имущества К. Н.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, и действия Селиванова А.Б. по данному эпизоду квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что такое изменение квалификации не требует исследования доказательств, не изменяет фактические обстоятельства и не нарушает право подсудимого на защиту, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и квалифицирует действия СЕЛИВАНОВА А.Б. по:

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»);

- ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества К. Н.В.).

При изучении личности подсудимого Селиванова А.Б. установлено, что он имеет две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Селиванова А.Б. вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ Селиванов А.Б. совершил пять преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи зарядного устройства (эпизод хищения имущества К. Н.В.), а также признание вины, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Селиванова А.Б., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение Селиванова А.Б. к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на Селиванова А.Б. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, а также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что совершенные Селивановым А.Б. преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданских исках, заявленных: представителем потерпевших ООО <данные изъяты> Б. В.И. на сумму 3388,98 рублей, представителем потерпевших ООО <данные изъяты> К. М.И. на сумму 3325,16 рублей, представителем потерпевших ООО <данные изъяты> Б. В.И. на сумму 9320,34 рублей, представителем потерпевших ООО <данные изъяты> Т. Ю.Н. на сумму 7490 рублей, суд, принимая во внимание, что Селиванов А.Б. гражданские иски признал, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанные суммы с подсудимого, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с пп. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕЛИВАНОВА А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») - 9 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К. Н.В.) - 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Селиванову А.Б. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Селиванову А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Селиванова А.Б. обязанности: работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, работать, ежемесячно принимать меры к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Селиванову А.Б. отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Б. В.И., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> К. М.И., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Б. В.И., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Т. Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Селиванова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- ООО <данные изъяты> - 3388,98 рублей,

- ООО <данные изъяты> - 3325,16 рублей,

- ООО <данные изъяты> - 9320,34 рублей,

- ООО <данные изъяты> - 7490 рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ – оставить в распоряжении законного владельца Селиванова А.Б.,

- упаковочные коробки от портативных аккумуляторов: «Interstep PB1200 QCB», «Dexp Premium HT-10», «Canyon CNE-CPB130DG», «ADATA Power Bank» и «ADATA Power Bank» - оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>»;

- зарядное устройство марки «SONY» модель «WСH20» в комплекте - оставить в распоряжении законного владельца ИП К. Н.В.;

- пять компакт дисков с видеозаписями – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Дело №1-1089/19

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Южно-Сахалинск 3 октября 2019 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Беляева А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Селиванова А.Б., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Селиванова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о возможности принятия данного уголовного дела к производству Южно-Сахалинского городского суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Селиванов А.Б. обвиняется органом предварительного следствия в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за некоторыми исключениями. Часть 1 статьи 158 УК РФ в ч.1 ст.31 УПК РФ как исключени...

...е не содержится.

Согласно положениям ч.2 ст.31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч.1 и ч.3 ст.31 УПК РФ.

Анализ положений ст.31 УПК РФ и санкции ч.1 ст.158 УК РФ свидетельствует о том, что рассмотрение данного уголовного дела отнесено к компетенции мирового судьи, что исключает возможность рассмотрения данного уголовного дела Южно-Сахалинским городским судом.

Согласно ст.ст.34, 227 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

В силу ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Селиванова А.Б. надлежит направить по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31, 32, 34 и 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению Селиванова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Селиванову А.Б., адвокату Павленко А.А., прокурору г.Южно-Сахалинска, представителям потерпевших.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева

Дело № 1-296/20

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 января 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Крутченко С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Селиванова А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 года в Южно-Сахалинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Селиванова А.Б. в совершении перечисленных во вводной части постановления преступлений.

Решая вопрос о возможности принятия данного уголовного дела к производству Южно-Сахалинского городского суда, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы до 2 лет.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о ряде преступлений, к числу которых преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не относится.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовн...

...ое дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, уголовное дело по обвинению Селиванова А.Б. надлежит направить по подсудности мировому судье.

Учитывая, что Селиванов А.Б. обвиняется в совершении преступлений по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34 и 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело <адрес> по обвинению Селиванова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск».

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Селиванову А.Б., адвокату Макаровой Р.Н., представителю потерпевшего <данные изъяты> и прокурору г. Южно-Сахалинска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 08 октября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием Селиванова А.Б.,

при секретаре Байрамовой Э.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Селиванова А.Б., <данные изъяты>, за допущенное административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в 18:00 Селиванов А.Б., находясь в общественном месте по адресу АДРЕС около АДРЕС громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КРФоАП.

В судебном заседании Селиванову А.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, заявлений, ходатайств не поступило, Селиванов А.Б. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью признал, раскаялся, пояснил, что действительно в указанное время находился в общественном месте, где выражался грубой нецензурной бранью.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, суд считает вину Селиванова А.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Селиванова А.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, рапортом сотрудника полиции от ДАТА, объяснениями Г.А.В., отобранными в соответствии с требованиями законодательства, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, протоколом об административном задержании от ДАТА, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДАТА.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, суд назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Селиванова А.Б., родившегося ДАТА в АДРЕС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ОМВД России по г. Новоалтайску

Получатель: УФК МФ по АК

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

НОМЕР

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья (подпись) О.А. Сухарев