Селиванов Валентин Михайлович

Судья: Андреева О.Ю. дело 33-4087\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Валентина Михайловича к Момотовой Марии Павловне, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области о признании договора дарения жилого помещения, регистрацию на него права собственности недействительными, применении последствий недействительной сделки и о возложении обязанности аннулировании регистрационной записи,

по апелляционной жалобе Момотовой Марии Павловны в лице представителя Темнова Романа Владимировича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Селиванова Валентина Михайловича к Момотовой Марии Павловне о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 14 июля 2016 года между Селивановым Валентином Михайловичем и Момотовой Марией Павловной.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив Селиванову Валентину Михайловичу <адрес>, признав его собственником данного жилого помещения, прекратив право собственности на данное жилое помещение Момотовой Марии Павловны.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Госуд...

...арственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Селиванова Валентина Михайловича к ФГБУ «Росреестр» по Волгоградской области о признании регистрации права собственности на <адрес> за Момотовой Марией Павловной недействительной и о возложении обязанности об аннулировании регистрации права на данное жилое помещения за Момотовой Марией Павловной с произведением регистрации права собственности на него за Селивановым Валентином Михайловичем отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Селиванов В.М. обратился в суд с иском к Момотовой М.П., ФГБУ «ФКП Росреестр» по Волгоградской области о признании договора дарения жилого помещения, регистрации на него права собственности недействительными, применении последствий недействительной сделки, о возложении обязанности аннулирования регистрационной записи.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Момотовой М.П.; признать недействительным право собственности Момотовой М.П. на указанную квартиру; восстановить его право собственности на данное жилое помещение; признать регистрацию права собственности Момотовой М.П. на спорную квартиру недействительной; обязать ФГПУ «ФКП «Росреестр» аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру за Момотовой М.П. и восстановить регистрацию его права собственности на спорное жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что оспариваемый договор совершен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Момотова М.П. в лице представителя Темнова Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что истец при подписании договора дарения понимал природу сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Момотовой М.П. по доверенности Темнова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Селиванова В.М. и его представителя по доверенности Сухович В.В., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил вышеназванную квартиру своей двоюродной сестре Момотовой М.П.

Селиванов В.М. находится в преклонном возрасте (78 лет), страдает рядом хронических заболеваний, <.......>, проживает один, других родственников не имеет, в связи с чем, решил оставить принадлежащую ему квартиру своей двоюродной сестре Момотовой М.П., при условии, что она будет ухаживать за ним, оформление всех документов, в силу возраста, доверил Момотовой М.П.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки 14 июля 2016 года), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска, а также в ходе рассмотрения дела Селиванов В.М. указывал на то, что подписывая документы, он полагал, что ответчик Момотова М.П. в дальнейшем будет оказывать ему помощь и уход, в силу его преклонного возраста и состояния здоровья.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам сторон, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, его преклонного возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу Момотовой М.П., при том условии, что истец проживает в данной квартире по настоящее время, она является для него единственным жильем, ключи от квартиры истцом ответчику не передавались, Селиванов В.М. несет расходы на содержание жилого помещения. Истинные намерения и желания Селиванова В.М. выражались в том, чтобы распорядиться жилым помещением на случай смерти, то есть оформить завещание. В силу возраста и образования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не понимал, что после заключения сделки он перестанет быть собственником жилого помещения и не может распоряжаться им.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены предоставленным доказательствам, которым дана необходимая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что после оформления договора дарения от 14 июля 2016 года уклад жизни Селиванова В.М. не изменился. Он до настоящего времени продолжает один проживать в квартире, как в своей собственной, без каких-либо ограничений пользуется квартирой, при этом несет бремя ее содержания вместо собственника. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка дарения квартиры фактически носила формальный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истца относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения от 14 июля 2016 года является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся несогласию с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотовой Марии Павловны в лице представителя Темнова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1675/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

«28 » мая 2015 года в городе Волгограде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиванова В.М. к Барабановой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Селиванова В.М. к Барабановой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Селиванов В.М. и его представитель по доверенности Бородаенко Д.А., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Барабанова Т.М., представитель ответчика- адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица- ОУФМС России в Красноармейском районе г.Волгограда, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела...

... по существу.

Истец Селиванов В.М. и его представитель по доверенности Бородаенко Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, и не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При таких данных, иск Селиванова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Селиванова В.М. к Барабановой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-3554/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

с участием истца Селиванова В.М., представителя истца Бородаенко Д.А.,

«08» октября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.М. к Барабановой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец Селиванов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Барабановой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него в жилом помещении зарегистрирована ответчик Барабанова Т.М..

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. После долгих уговоров Селиванов В.М. прописывает ответчика Барабанову Т.М. в указанной квартире. Однако, семейная жизнь не сложилась и на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик перестала поддерживать с истцом семейные отношения, вести общее хозяйство, выехала на постоянное место жительства по другому адресу, с указанного времени не несет расходов по содержанию жилья и не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, вывезла из квартиры сво...

...е имущество.

Регистрация ответчика нарушает не только жилищные, но и имущественные права Селиванова В.М.Ю., поскольку он не имеет возможности в настоящее время исполнять бремя содержания квартиры за ответчика, поскольку является пенсионером, имеет инвалидность, страдает рядом заболеваний, требующих постоянного медицинского лечения, и находится в трудном материальном положении, в связи с чем, просит признать Барабанову Т.М. утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>.

В судебном заседании истец Селиванов В.М., представитель истца Бородаенко Д.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Барабанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Селиванова В.М., представителя истца Бородаенко Д.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖКРФ.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи нанимателю принадлежит право пользования помещением, предоставленным ему по договору найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По настоящему делу установлено.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.М. является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: истец Селиванов В.М., ответчик Барабанова Т.М..

Согласно пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала все свои вещи и выехала из спорной квартиры, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несёт, членом его семьи не является, постоянно проживает в другом месте.

По смыслу закона, для приобретения права на жилую площадь согласно ст. ст. 69, 70 ЖК РФ требуется не только регистрация, но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем. Сам по себе факт регистрации не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиницы…), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Так, в судебном заседании, достоверно установлено, что ответчик Барабанова Т.М. в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг она не несет.

В связи с чем, ее отсутствие в спорной квартире по месту регистрации, не может являться временным.

По смыслу закона, возникновение права на пользование жилым помещением в квартире, где проживает истец, являясь нанимателем квартиры, связывается с фактом вселения и постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя.

Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик членом семьи нанимателя не является, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, в спорной квартире не проживает, состоит только на регистрационном учете, который является административным актом.

В этой связи, по мнению суда, право на спорную жилую площадь Барабанова Т.М. утратила.

По мнению суда, юридически значимым обстоятельством является не сам факт регистрации в спорном жилом помещении, а вселение в жилое помещение и совместное проживание с нанимателем в качестве члена семьи.

Суд считает, что удовлетворение иска не будет нарушать права ответчика, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, данных о новом месте жительства не сообщил, намерений пользоваться прежним жилым помещений не заявлял, продолжая оставаться на регистрационном учете, коммунальные платежи не производил, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селиванова В.М. к Барабановой Т.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Барабанову Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2015 года.

Председательствующий:

Дело № 2-3392\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.

С участием: истца Селиванова В.М., его представителя Сухович В.В., представителя ответчика Темнова Р.В.

27 ноября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В.М. к Момотовой М.П., ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес> о признании договора дарения жилого помещения, регистрацию на него права собственности недействительными, применении последствий недействительной сделки и о возложении обязанности аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.М. являлся собственником квартиры № 19 дома № 19 по проспекту Канатчиков в Красноармейском районе г. Волгограда.

14 июля 2016 года он заключила договор дарения, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Момотовой М.П. принадлежащую ему квартиру.

Считая, что данную сделку он совершил под влиянием заблуждения относительно природы сделки, Селиванов В.М. обратился в суд с иском о признании договора дарения и права собственности ответчика на принадлежащее ему жилое помещение недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просит суд признать договор дарения квартиры и право собственности на неё Момотовой М.П. недействительными, восстановить его права собственности на данное жилое помещение, признать регистрацию права собственности Момотовой М.П. на спорную квартиру недействительной, обязать ФГБУ «ФКП «Росреестр» аннулировать запись о рег...

...истрации права собственности на квартиру за Момотовой М.П. и восстановить регистрацию его права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 75-76).

В судебном заседании истец Селиванов В.М. и его представитель Сухович В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что истец действительно имел намерения оставить после своей смерти принадлежащую ему на праве собственности квартиру двоюродной сестре – ответчику Момотовой М.П., за то, что последняя будет ухаживать за ним, ввиду его престарелого возраста. В связи с этим, он решил оформить завещание. Момотова М.П. организацию данного вопроса взяла на себя, в связи с чем, они выехали в Среднеахтубинский район Волгоградской области к знакомому нотариусу ответчика что бы не стоять в очереди, где и оформили документы. Их содержание он не читал, так как полностью доверял сестре. Был уверен, что оформил завещание, надеясь, что ответчик будет оказывать ему помощь и заботиться о нём.. Однако, в 2017 году последняя перестала его навещать, на его просьбу приехать к нему отказалась. В связи с этим, он сообщил ей, что желает отменить завещание, на что ответчик сообщила, что он собственником жилого помещения не является. Приехав в офис, где он, как считал, оформлял завещание, он узнал, что им был подписан договор дарения принадлежащей ему квартиры ответчику. Однако, такого желания он никогда не имел, поскольку другого жилья у него нет, в связи с чем, жить ему негде. Настаивал на том, что сестра ввела его в заблуждение, вместо завещания оформила договор дарения. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Момотова М.П., извещённая о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явилась, доверив свои интересы представлять представителю по доверенности Темнову Р.В.

Представитель ответчика Темнов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на том, что договор дарения жилого помещения заключен сторонами в порядке, установленном действующим законодательством. Истец сам присутствовал на сделке и поставил свою подпись в договоре, а так же обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Кроме того, пояснил, что инициатива передачи квартиры в собственность ответчика исходила от самого истца, который не желал нести расходы на её содержание.. Никаких условий при заключении договора сторонами не оговаривалось. Считал требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, извещённый о судебном заседании в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, отношение к иску не представил.

Учитывая, что данный ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 – его лица ГКУ Волгоградской области МФЦ в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Согласно п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено, что истец Селиванов В.М. являлся собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Момотова М.П. является двоюродной сестрой истца.

Судом также установлено, что истец Селиванов В.М. находится в преклонном возрасте ( 78 лет), страдает рядом хронических заболеваний, плохо видит и слышит.

Как следует из пояснений истца, ввиду того, что он проживает один, других родственников не имеет, он решил оставить принадлежащее ему жилое помещение после смерти своей двоюродной сестре Момотовой М.П., при условии, что последняя будет ухаживать за ним.

Оформление своего волеизъявления и подготовки необходимых документов, истец, в силу своего возраста, доверил ответчику.

Судом также установлено, что 14 июля 2016 года сторонами был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>.

Договор совершен в письменной форме без нотариального удостоверения.

Прося удовлетворить иск, истец Селиванов В.М. утверждал в судебном заседании, что он был введен ответчиком в заблуждение при заключении сделки, что ему не разъяснялось содержание закона и последствия совершаемых им действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание последующие действия сторон, а именно то, что после совершения сделки ключи от жилого помещения истцом ответчику не передавались, истец продолжает проживать в спорной квартире и сохранять в ней регистрацию, несёт расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается представленными в суд платежными документами.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы истца о том, что он распоряжаться жилым помещением при жизни не намеривался, так как иного другого жилого помещения не имеет.

Судом также учитывается, что договор заключен без нотариального удостоверения, что свидетельствует о том, что истцу не разъяснялись последствия условий заключаемого договора. Он был вынужден довериться ответчику, поскольку находится в престарелом возрасте, является малограмотным (6 классов образования), в силу чего, при совершении сделки не понимал условия договора, не предполагал безвозмездное отчуждение квартиры, в результате которого лишился единственного жилого помещения.

При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истца не является доказательством того, что истцом с достаточной полнотой выражены свои действительные намерения при совершении сделки, поскольку истинные намерения и желания выражались в том, чтобы распорядиться жилым помещением на случай смерти, то есть оформить завещание.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным жильем истца, суд доводы последнего находит обоснованными, поскольку Селиванов В.М., находясь в преклонном возрасте, являясь малограмотным, не понимал, что после заключения сделки она перестает быть собственником жилого помещения и не может распоряжаться им.

Принимая во внимание, что истец, заключая договор, заблуждался в отношении природы сделки, и принимая во внимание в том числе и отсутствие фактической передачи квартиры после совершения сделки, суд находит требования истца о признании сделки недействительной обоснованными.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры признан судом недействительным, то требования истца о применении последствий недействительной сделки, путём прекращения на спорное жилое помещение права собственности ответчика и восстановления на него права собственности истца являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Действующее законодательство не предусматривает способа судебной защиты путем предъявления иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение и исключения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в рамках избранного истцом способа защиты права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к ответчику ФГБУ «Росреестр» по <адрес> о признании регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> за Момотовой М.П. недействительной и о возложении обязанности об аннулировании регистрации права на данное жилое помещения за Момотовой М.П. с произведением регистрации права собственности на него за Селивановым В.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова В.М. к Момотовой М.П. о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный 14.07.2016 г. между Селивановым В.М. и Момотовой М.П..

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив Селиванову В.М. <адрес> по <адрес> <адрес>, признав его собственником данного жилого помещения, прекратив право собственности на данное жилое помещение Момотовой М.П..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Селиванова В.М., направленных к ответчику ФГБУ «Росреестр» по <адрес> о признании регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес> за Момотовой М.П. недействительной и о возложении обязанности об аннулировании регистрации права на данное жилое помещения за Момотовой М.П. с произведением регистрации права собственности на него за Селивановым В.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2017 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева