Селиверстов Семён Юрьевич

Административное дело № 2а-5112/2024

УИД 19RS0001-02-2024-006172-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 сентября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к С.С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ) обратилось в суд с административным иском к С.С.Ю. о взыскании в доход соответствующего бюджета недоимки по требованию от 12.07.2023 № 96082 в сумме 14 294 руб. 19 коп., в том числе: по налогам – 10 973 руб., пени – 3321 руб. 19 коп. Мотивируя требования тем, что С.С.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, до настоящего времени обязанность по уплате налогов и пени в полном объеме налогоплательщиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец – УФНС по РХ своего представителя для участия в судебном заседании не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

Административный ответчик С.С.Ю. в судебное заседание не явился, отправленное судом по известному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с ...

...истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, административный ответчик С.С.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.02.2007 № 381-О-П отметил, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов дела следует, что С.С.Ю. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Согласно ответу на запрос суда от 18.07.2024, ранее административному ответчику в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлялись требования № 162334 от 21.12.2021, № 41755 от 17.06.2021, № 33299 от 09.07.2019 (срок исполнения до 05.11.2019), № 8646 от 05.02.2019 (срок исполнения до 19.03.2019), задолженность по которым включена в требование № 96082 по состоянию на 12.07.2023.

Судом установлено, что до настоящего времени обязанности по уплате налогов, пени налогоплательщиком не исполнена в сумме 14 294 руб. 19 коп., доказательств обратного не представлено.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 374-ФЗ) было установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 14.07.2022 № 262-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления требования № 96082 от 12.07.2023 (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ)) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия от 24.05.2024 отказано УФНС России по РХ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с С.С.Ю. задолженности по налогам, пени.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 10.07.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Обращаясь в суд с административным иском, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по требованию № 96082 от 12.07.2023, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 14 294 руб. 19 коп. по требованию № 96082 от 12.07.2023, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к С.С.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.09.2024.

Председательствующий:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-6145/2025

г. Кемерово 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Селиверстова Семена Юрьевича, поданной через суд первой инстанции 20 февраля 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года по административному делу № 2а-1833/2025 (2а-5112/2024) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Селиверстову Семену Юрьевичу о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее также УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Селиверстова С.Ю., как плательщика налога на имущество физических лиц и земельного налога, задолженности по требованию № 96082 от 12 июля 2023 года на общую сумму 14 294, 19 руб., восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года в удовлетво...

...рении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В кассационной жалобе Селиверстов С.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, настаивая на пропуске налоговым органом без уважительных причин срока на обращение в суд и правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании с Селиверстова С.Ю. задолженности по налогам и пени по данному основанию.

Относительно доводов кассационной жалобы УФНС России по Республике Хакасия принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при недоказанности уважительности причин такого пропуска удовлетворению не подлежит, исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в городской суд, суд апелляционной инстанции, учитывая, что административным истцом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, своевременно подано заявление о вынесении судебного приказа и в кратчайшие сроки предъявлен административный иск, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд и необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска указанного срока без установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела.

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В силу положений пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требованием от 12 июля 2023 года № 96082 Селиверстову С.Ю. указано о необходимости в срок до 1 декабря 2023 года уплатить задолженность в сумме 12 494 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения УФНС по Республике Хакасия с заявлением о взыскании задолженности определялся датой не позднее 1 июня 2024 года.

23 мая 2024 года на основании указанного требования административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 24 мая 2024 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Определение мирового судьи получено УФНС России по Республике Хакасия 25 июня 2024 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Абаканский городской суд 10 июля 2024ь года, то есть с пропуском срока на 1 месяц 10 дней, в том числе в связи несвоевременным получением копии определения мирового судьи.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления УФНС по Республике Хакасия о взыскании с Селиверстова С.Ю. обязательных платежей, не принял мер к полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств административного дела.

Установив данные процессуальные нарушения, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Хакасия, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, обоснованно отменила решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года, направив административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу эти доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств, а также к неверному толкованию норм процессуального права, следовательно, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ такие доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сивец О.Г.

УИД 19RS0001-02-2024-006172-48

Дело № 33а-180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Бубличенко Е.Ю., Берш А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Селиверстову ФИО9 о взыскании задолженности по налогам, пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца Керн Ирины Анатольевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с административным иском к Селиверстову С.Ю. о взыскании задолженности по требованию № 96082 от 12.07.2023, мотивируя тем, что сумма недоимки, подлежащая взысканию, составила 14 294 руб. 19 коп., до настоящего времени обязанность по уплате налога и пени в полном объеме налогоплательщиком не исполнена. Также административный истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд.

Административный истец, административный ответчик в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 11.09.2024 в удовлетворени...

...и административного иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Керн И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неверно применены положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), полагая срок обращения в суд непропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Неисполнение обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного ее исполнения в порядке, предусмотренном статьями 45, 70 и 48 НК РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

УФНС России по Республике Хакасия обратилось в суд с иском к Селиверстову С.Ю. о взыскании налоговой задолженности на общую сумму 14 294 руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что УФНС России по Республике Хакасия пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, и, не усмотрев оснований для его восстановления, на основании части 5 статьи 180 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1, абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Требованием от 12.07.2023 № 96082 Селиверстову С.Ю. указано о необходимости в срок до 01.12.2023 уплатить задолженность в сумме 12 494 руб. 14 коп. (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок обращения УФНС по Республике Хакасия с заявлением о взыскании задолженности определялся датой не позднее 01.06.2024.

23.05.2024 на основании указанного требования административный истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (заявление № 4179 от 10.04.2024) (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 24.05.2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д. 9).

Определение мирового судьи получено УФНС России по Республике Хакасия 25.06.2024 (л.д. 9).

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в Абаканский городской суд 10.07.2024, то есть с пропуском срока на 1 месяц 10 дней, в том числе в связи несвоевременным получением копии определения мирового судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, налоговым органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного истца неуплаченных сумм налога и пени, в связи с этим подано заявление о вынесении судебного приказа и в кратчайшие сроки предъявлен административный иск.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд и, как следствие, отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307–309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2024 года по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.Н. Берш