Селиверстова Надежда Михайловна

Дело №31RS0018-01-2023-000774-40 Производство №2-498/2023

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Чуприна В.М.

с участием представителя истца Маленко А.Э., без участия истца Селиверстовой Н.М., ответчика Олексюка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Надежды Михайловны к Олексюку Станиславу Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Селиверстова Н.М. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>. Жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи от 25.05.2023 у Олексюк С.В., который зарегистрирован в нем с 10.04.2019.

Селиверстова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к Олексюку С.В.. Она просит прекратить Олексюку С.В. право пользования жилым помещением в связи с переходом к ней права собственности и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Селиверстова Н.М. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д.53), представление своих интересов доверила Маленко А.Э (л.д.45-46).

Представитель истца Маленко А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Олексюк С.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление о признании иска, просит принять признание иска и удовле...

...творить требования истца. Положения ст.35,39,175 ГПК РФ ему известны ( л.д.58-60).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истец на основании договора купли-продажи от 25.05.2023 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, которую она приобрела у Олексюк С.В. ( л.д.10-12).

Право собственности истца на часть жилого дома 26.05.2023 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-20), поэтому в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению.

На момент заключения договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении с 10.04.2019 был зарегистрированы продавец –ответчик Олексюк С.В., который обязался в срок до 01.06.2023 сняться с регистрационного учета, что следует из п.3.9 договора (л.д.11, 21,40-43).

Ответчик до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства не снялся.

Как следует из его заявления, в настоящее время он проживает в Сербии, его личных вещей в доме по адресу: <адрес> В нет, возвращаться в дом с целью проживания намерения у него нет (л.д.58).Ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения. В договоре купли-продажи не содержится условий сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после его отчуждения истцу. Однако, наличие регистрации по месту жительства дает ответчику право пользоваться данным жилым помещением.

В силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение является бесспорным основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, поэтому право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Олексюку С.В. понятно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание иска ответчиком принято судом, поэтому в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением Олексюком С.В. является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Селиверстовой Надежды Михайловны удовлетворить.

Прекратить Олексюку Станиславу Владимировичу право пользования жилым помещением – частью жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.

ешение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

.

Дело № 2-2489/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчиков ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 календарных месяцев, для приобретения квартиры, под 13,8 % годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки, а также на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между займодавцем и заемщиками ДД.ММ.ГГГГ была подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, <адрес>, являющаяся предметом залога (ипотеки), согласно закладной ФИО6 и ФИО6 передали банку вышеуказанную квартиру в залог.

Дело инициировано иском ОАО «Сбербанк России», который ссылаясь на нарушение заемщиками обязательств по погашению кредита, просит взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - про...

...сроченные проценты, а также обратить взыскание в сумме задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, равную 80 % от рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представили, не заявили о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, с какими либо ходатайствами к суду не обращались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №, согласно которому банк предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 180 календарных месяцев, для приобретения квартиры, под 13,8 % годовых за пользование кредитом, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки, а также на условиях, определенных договором.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с обязательными правилами, установленными ст.ст.808 ч.1, 809 ч.1, 810 ч.1, 820 ГК РФ.

Об исполнении истцом условий кредитного договора свидетельствует выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему ФИО1 приобрел <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, мкр. № <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрирована закладная вышеуказанной квартиры, владельцем закладной является ОАО «Сбербанк России».

Закладная между кредитором и заемщиком соответствует положениям ст.ст. 334, 335, 339 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из выписки по лицевому счету и расчету задолженности ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов за его пользование, производилась лишь частичная оплата в нарушение графика погашения платежей, задолженность неоднократно выносилась на просрочку.

На ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщиков составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, соответствуют условиям кредитного договора и данным выписок по операциям на счете созаемщиков, являются математически верными, ответчиками не оспорены.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют письменные требования к созаемщикам о погашении задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (основной долг по кредиту + проценты за пользование кредитом) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, что установлено ч.1 ст.348 ГК РФ. При этом статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Квартира относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем, наряду с положениями ГК РФ, к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При разрешении вопроса о стоимости залогового имущества и обращении на него взыскания, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ЗАО «Торгово – промышленная компания «ПСВ»» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный по инициативе истца в связи с изменением цен на рынке недвижимого имущества, согласно которому среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, на <данные изъяты> г., составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в достоверности этого отчета суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данными о надлежащей квалификации оценщика, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ г..

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового имущества, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет оценщика допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

При этом, согласно ч.3 вышеуказанной статьи, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Эти же положения содержат ч.ч. 1,5 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, ч.1 ст.78 вышеуказанного Закона допускает обращение взыскания на заложенную квартиру лишь при условии, что она являлась предметом залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) или целевого займа в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение этого недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае:

- сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет <данные изъяты> рублей, что более 5% от размера стоимости заложенного имущества, определенного, как соглашением сторон при составлении закладной (п.10. - в размере <данные изъяты> руб.), так и согласно рыночной стоимости этого имущества на ДД.ММ.ГГГГ (по отчету оценщика – <данные изъяты> руб.);

- ФИО6 и ФИО6 более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), нарушали сроки внесения платежей в размере, установленном согласованным сторонами Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, более 3-х месяцев не исполняли обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствуют выписка по лицевому счету заемщика и произведенные истцом на их основе расчеты задолженности, чему ответчиками не представлены опровергающие доказательства;

- согласно п 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен ФИО1, ФИО2 для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> мкр. <адрес> <адрес>.

Условием закладной являлось своевременное и полное исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору, что следует из закладной.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, заложенное по договору ипотеки (закладной), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 80% от стоимости квартиры, находящейся в залоге, определенной в отчете оценщика.

Учитывая эти обстоятельства, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года), по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, признать обоснованным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в долевом порядке, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> квартиру, количество этажей – <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену этой квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, осуществить путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья: Орищенко С.П.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Орищенко С.П.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей: Безуха А.Н. и Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Селиверстову М.А., Селиверстовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Селиверстова М.А., Селиверстовой Н.М.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия,

установила:

15.06.2015 решением Старооскольского городского суда Белгородской области исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Селиверстову М.А., Селиверстовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 в размере 677 094 рубля 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей 94 копейки в долевом порядке, по 7 985,47 рублей с каждого, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Селиверстову М.А. на праве собственности, заложенное по закладной от 18.05.2011 – однокомнатную квартиру, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, када...

...стровый номер № установлена начальная продажная цена этой квартиры в размере 1 229 760 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 09.09.2015 на основании исполнительных листов, выданных Старооскольским городским судом, возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 693065,22 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя заложенная однокомнатная квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области. Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенной квартиры, определенная на момент передачи ее в залог, на текущий момент не соответствует действительности и не является объективной.

28.12.2016 определением суда требования заявителя удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.06.2015, которым обращено взыскание на залоговое имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № путем установления иной начальной продажной цены этой квартиры в размере 985 600 рублей.

В частной жалобе ответчики просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, согласно Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 года N 221-О, указав, что механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Таким образом, когда закон "Об ипотеке" (пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 9 ст. 77.1) предусматривает установление рыночной цены для реализации на торгах, но не предусматривает процедуры ее изменения, что может привести к нарушению прав должника или взыскателя, то это возможно путем применения по аналогии положений ст. ст. 434, 203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 решением Старооскольского городского суда Белгородской области исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Селиверстову М.А., Селиверстовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 17.05.2011 в размере 677 094 рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 970 рублей 94 копейки в долевом порядке, по 7 985,47 рублей с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Селиверстову М.А. на праве собственности, заложенное по закладной от 18.05.2011 – однокомнатную квартиру, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установлена начальная продажная цена этой квартиры в размере 1 229 760 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Старооскольским городским судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 09.09.2015 возбуждены исполнительные производства № и №. Постановлением судебного пристава-исполнителя заложенная однокомнатная квартира передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области. Из извещения о результатах торгов усматривается, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

Согласно представленному заявителем отчету ООО «Калетта» от 28.11.2016 № об определении рыночной и ликвидационной стоимости заложенного объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: № рыночная стоимость объекта оценки составляет 1232000 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в размере 985600 рублей определена верно.

Составленный ООО «Калетта» отчет № от 28.11.2016 содержит полную характеристику заложенного объекта недвижимости, не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивирован. При проведении оценки применялись стандарты оценочной деятельности, использовалась различная специализированная литература. Данный отчет является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, его объективность не вызывает сомнений.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с заключением об определении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости носят субъективный характер, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный отчет и подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, в связи с чем, суд при изменении начальной продажной цены заложенного имущества правильно руководствовался данным отчетом.

Ссылка в частной жалобе на то, что заложенный объект недвижимости - однокомнатная квартира, общей площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> является единственным жильем ответчиков, не является основанием для отмены постановленного судом определения об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2016 года об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены имущества по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Селиверстову М.А., Селиверстовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи