Селиверстова Нина Валентиновна

Дело № 2-166/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Кумылженская 12 марта 2015 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой НВ, Селиверстовой МА к Дугиной МИ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Селиверстова Н.В., Селиверстова М.А. обратились в суд с иском к Дугиной М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании требований указав, что они являются собственниками изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права. В данном домовладении зарегистрирована Дугина МИ, которая фактически не проживает в их доме, где находится им не известно, добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, совместного хозяйства с ней не ведется, материальной помощи какой-либо не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, членом их семьи не является. Просят признать Дугину МИ утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Селиверстова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Истец Селиверстова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает и проси...

...т удовлетворить.

Ответчик Дугина М.А. в судебное заседание не явилась, возражений на требования истца не представила.

Представитель третьего лица отделения УФМС России по Волгоградской области в Кумылженском районе в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями истца согласен.

Вместе с тем суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной по следующим основаниям.

На лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно, пользоваться, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду указанного, оснований для признания уважительной причины неоднократной неявки ответчика в судебное заседание не имеется, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещений в адрес Дугиной М.И. заказным письмом с уведомлением, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости её получения, возврат почтового отправления (повестки о дате и месте рассмотрения дела) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведёт необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Истец, как собственник домовладения, в силу ст.209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Владение означает реальное обладание жильём. В результате пользования жильем собственник извлекает для себя пользу, выгоду, доходы.

Под распоряжением понимается право собственника юридически определить судьбу жилья - продать, обменять, подарить и т.п.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28 марта 2008 года № 220), регулирующими порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. «е» ст. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Селиверстова Н.В. и Селиверстова М.А. приобрели в собственность у Дугиной МИ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, изолированную часть жилого дома и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-11), что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13- 16).

Согласно справке администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (л.д.6) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Селиверстова НВ, Селиверстова МА, Селиверстов ВА и Дугина МИ, что так же подтверждается сведениями из домовой книги (л.д.7-9).

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Селиверстова Н.В. купила половину дома по <адрес> у Дугиной М.А., которая после оформления документов уехала за пределы Волгоградской области и никогда не возвращалась. Вещей её в доме не осталось, коммунальные услуги она не оплачивает.

Свидетель Е. суду пояснил, что проживает на соседней улице с Селиверстовыми, в ДД.ММ.ГГГГ году они купили половину дома по <адрес> у Дугиной М.А., которая после оформления документов уехала за пределы Волгоградской области и никогда не возвращалась. Вещей её в доме не осталось, коммунальные услуги она не оплачивает. В доме проживают только Селиверстова Н.В., Селиверстова М.А. и Селиверстов В.А.

Поскольку ответчик Дугина М.И. не является членом семьи Селиверстовой Н.В. и Селиверстовой М.А., не проживает совместно с ними в принадлежащей последним изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> регистрация ответчика в данном домовладении служит препятствием истцам в пользовании и распоряжении своей собственностью, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Селиверстовой НВ, Селиверстовой МА о признании утратившим право пользования жилым помещением Дугиной МИ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Селиверстовой НВ, Селиверстовой МА к Дугиной МИ о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить;

признать Дугину МИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<адрес>, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.Е. Кузьмин