Сельков Дмитрий Михайлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белореченск 09 декабря 2022 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., рассмотрев административный материал в отношении Селькова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2022 г. в 22 час. 50 мин. находясь по адресу г. Белореченск. Привокзальная пл. 1 помещение ДЧ Белореченского ЛОП, не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достал очных оснований полагать, что Сельков Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сельников Д.М. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, пр...

...отоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает личность виновного, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном, и считает необходимым для достижения цели наказания назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Селькова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 /трех тысяч/ рублей.

Получатель платежа: ЛУ МВД России на транспорте "Краснодарское", ИНН: 2309040186, КПП: 230901001, р/с: 03100643000000011800, банк получателя: Южное ГУ Банка России// УФК ио Краснодарскому краю, КБК: 18811601061010024140, БИК: 010349101, ОКТМО: 03726000

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.А. Просветов

2-1944/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Чурмантаевой К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова Д. М. к Кондырину И. С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельков Д. М. обратился в суд с иском к Кондырину И. С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере < данные изъяты > рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чурмантаева К. И. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 18.10.2013 на условиях договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере < данные изъяты > рублей с обязательством их возврата до 01.11.2013, что подтверждается распиской. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. В связи с просрочкой исполнения обязательств с Кондырина И. С. за период со 02.11.2013 по 29.12.2013 подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >. Поскольку Сельков Д. М. не обладает юридическим знаниями, заключил договор на оказание юридических услуг, оплатив их стоимость в размере 20 000 рублей.

Истец Сельков Д. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного за...

...седания извещен надлежащим образом (л. д. 38), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание ответчик Кондырин И. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 39), о причинах неявки суд уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распиской от 18.10.2013 подтверждается, что Кондырин И. С. получил от Селькова Д. М. сумму в размере < данные изъяты > рублей, взятую взаймы на личные нужды (л. д. 41).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Распиской подтверждается факт передачи истцом денег ответчику, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии между ними заключенного договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца неисполнение Кондыриным И. С. обязанности возвратить сумму займа в установленный срок. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, взысканию с Кондырина И. С. в пользу Селькова Д. М. подлежит сумма долга по договору займа от 18.10.2013 в размере < данные изъяты > рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок исполнения Кондыриным И. С. обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 18.10.2013 наступил 31.10.2013. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со 02.11.2013 по 29.12.2013.

Исковое заявление подано 24.02.2014. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации №2873-У от 13.09.2012, с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.10.2013 за период со 02.11.2013 по 29.12.2013 (просрочено 58 дней) составили: < данные изъяты > рублей х 8,25% : 360 дней х 58 дней = < данные изъяты >.

Учитывая, что суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за их пределы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных стороной истца пределах в размере < данные изъяты >.

Принимая во внимание соотношение размера процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы основного долга, а также то, что судом не установлено наличие обстоятельств, влияющих на возможность снижения процентной ставки (за весь период просрочка учетная ставка не изменялась), у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.12.2013, заключенным между Чурмантаевой К. И. и Сельковым Д. М., по условиям которого представитель принимает на себя обязательство подготовить для клиента исковое заявление о взыскании суммы задолженности с Кондырина И. С. по расписке, представлять интересы клиента в районных судах г. Екатеринбурга, в апелляционной и кассационной инстанции, консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением иска. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей. Распиской от 17.12.2013 подтверждается оплата Сельковым Д. М. услуг по вышеназванному договору в размере 20 000 рублей (л. д. 42, 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем действий, включающий в себя подготовку и подачу в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Чеком-ордером от 24.03.2014 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 958 рублей 84 копеек (л. д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с Кондырина И. С. в пользу Селькова Д. М. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей 84 копеек, что соответствует размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондырина И. С. в пользу Селькова Д. М. сумму долга по договору займа от 18.10.2013 в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2013 по 29.12.2013 в размере < данные изъяты >, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 958 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2014.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года

Гражданское дело № 2-5443/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области к Селькову Дмитрию Михайловичу о прекращении права собственности на оружие, с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее Отдел Росгвардии по Курганской области) обратился в суд с иском к Селькову Д.М. о прекращении права собственности на огнестрельное гладкоствольное ружье марки ИЖ-26Е 12 кал. №№ ****** и на огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ 4-2 «ОСА» кал. 18,5х55мм №№ ******, с последующей их реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных (оружейных), с передачей ответчику вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия. Требования мотивированы тем, что Сельков Д.М. является собственником вышеуказанного оружия, согласно разрешения на хранение и ношение № ****** выданного 03.02.2014 сроком на 5 лет ОМВД России по Катайскому району; и разрешения серии № ****** выданного 27.01.2014 сроком на 5 лет ОМВД России по Катайскому району. 17.08.2016 вышеуказанное оружие было изъято у ответчика в связи с выявлением административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему). 16.02.2017 указанные выше разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия аннулированы на основании п. 3 ч. 1 ст. 26; п. 4 ч. 20 ст. 13 Федерального закон...

...а «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ответчиком Сельковым Д.М. в судебном порядке не оспаривалось. В настоящее время оружие находится на хранении в ОМВД России по Катайскому району. При этом, ответчик до настоящего времени повторно за получением разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не обращался. Действия по реализации оружия через специализированную торговую сеть ответчиком также не предпринимаются.

Представитель истца Драчук Р.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Ответчик Сельков Д.М. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом. При указанных обстоятельствах суд считает неявку надлежащим образом извещенного ответчика отказом от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие неявившихся лиц, против чего истец возражений не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Одно из таких оснований предусмотрено ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии») хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (далее - Закон) регулируются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, Закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В силу статьи 13 Закона право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона, лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений либо вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

В соответствии со ст. 9 закона приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию. Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в органе внутренних дел по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», продление срока действия лицензии (разрешения) осуществляется органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Из представленных материалов дела установлено, что Сельков Д.М. является собственником следующего оружия:

- огнестрельное гладкоствольное ружье марки ИЖ-26Е 12 кал. №№ ******;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения ПБ 4-2 «ОСА» кал. 18,5х55мм №№ ******.

27.01.2014 Сельковым Д.М. получено разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения ПБ 4-2 «ОСА» кал. 18,5х55мм №№ ****** (разрешение серии № ****** сроком на 5 лет, выданное ОМВД России по Катайскому району).

Затем, 03.02.2014 было получено разрешение на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного ружья марки ИЖ-26Е 12 кал. №№ ****** (разрешение серии № ******, сроком на 5 лет, выданное ОМВД России по Катайскому району).

17.08.2016 оружие было изъято у ответчика в связи с выявлением административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему).

16.02.2017 указанные выше разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия аннулированы на основании п. 3 ч. 1 ст. 26; п. 4 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996. Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия ответчиком Сельковым Д.М. в установленном законом порядке не оспаривалось.

В настоящее время оружие находится на хранении в ОМВД России по Катайскому району.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об оружии» в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Между тем, Сельков Д.М. до настоящего времени повторно за получением разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не обращался. Действия по реализации оружия через специализированную торговую сеть ответчиком также не предпринимаются.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик по истечению срока с момента устранения обстоятельств, ставших причинами аннулирования ранее выданных разрешений, с заявлением о получении новых разрешений в соответствующие органы не обращался, поэтому он не вправе на законных основаниях владеть оружием, в связи с чем, право собственности Селькова Д.М. на оружие подлежит прекращению, а само оружие - реализации в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Селькова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за два требования неимущественного характера в общей сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области к Селькову Дмитрию Михайловичу о прекращении права собственности на оружие, с последующей его реализацией органами внутренних дел через розничную сеть специализированных магазинов удовлетворить.

Прекратить право собственности Селькова Дмитрия Михайловича на следующее оружие:

- ИЖ-26Е 12 кал. №№ ******;

- ПБ 4-2 «ОСА» кал. 18,5х55мм №№ ******.

Разрешить ОМВД России по Катайскому району принудительную реализацию через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов гражданского оружия ИЖ-26Е 12 кал. №№ ******; ПБ 4-2 «ОСА» кал. 18,5х55мм №№ ******, находящегося на хранении в дежурной части ОМВД России по Катайскому району, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Селькова Дмитрия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.