Балагутдинова Регина Илмиратовна

Дело № 2-4924/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004714-78

Справка: судья О.А. Совина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20187/2022

06 декабря 2022 года г. Уфа, Республика Башкортостан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ломакиной А.А.,

судей Арманшиной Э.Ю.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Гафуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Айдара Рифовича к Балагутдинову Илмирату Нурлыгаяновичу, Балагутдиновой Регине Илмиратовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., объяснения представителя Балагутдиновой Р.И. Лобанова С.А., судебная коллегия

установила:

Гареев А.Р. обратился в суд с иском к Балагутдинову И.Н. и Балагутдиновой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата на пересечении улиц Цюрупы-Заки Валиди адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В ходе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефект...

...ы, а именно: повреждения рулевой рейки и подрамника. Наличие повреждений установлено осмотром, о чем составлен акт осмотра от дата №.... Необходимость замены вышеуказанных деталей подтверждается заказ-нарядом от датаг. №.... Стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам об оценке №... и №... составляет 4 779 314, 60 рублей. Претензионное требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчиков дата, оставлено без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, увеличив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 379 314, 60 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 1509,40 рублей, расходы на сборку/разборку транспортного средства 4560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 24987 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Гареева А.Р. к Балагутдиновой Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. С Балагутдиновой Р.И. в пользу Гареева А.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 809 984,20 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 13 000 руб., убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля 4560 руб., расходы на услуги представителя 14 457 руб., расходы на уплату государственной пошлины 10 327,20 руб., почтовые расходы 623,84 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Гареев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что эксперт, проводивший судебную комплексную оценочную и автотехническую экспертизу, вышел за пределы поставленных судом вопросов, поскольку помимо установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на момент производства экспертизы, определил рыночную стоимость транспортного средства и размер годных остатков. Более того, эксперт произвел расчет остаточной стоимости автомобиля только на дату ДТП, расчетов рыночной стоимости автомобиля и размера годных остатков на дату оценки не было произведено. Судом в решении не дана оценка расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки. Вместе с тем, на дату оценки у автомобиля наступила полная гибель, что подтверждается справкой об исследовании рыночной стоимости автомобиля. При таком положении апеллянт полагает необходимым назначить производство дополнительной экспертизы. Также не согласен с определением степени его вины в ДТП в размере 10%, поскольку он своими действиями не способствовал возникновению или увеличению ущерба. Кроме того, полагает необоснованным снижение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя более чем в два раза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах и АО «Альфа-Страхование» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Гареева А.Р. к Балагутдинову И.Н., Балагутдиновой Р.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам суда первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах и АО «Альфа-Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Балагутдиновой Р.И. Лобанов С.А. просил отказать в иске, считает, что ответственность на собственника автомобиля Балагутдинова И.Н. не может быть возложена, поскольку он предоставил право управления транспортным средством дочери Балагутдиновой Р.И. и включил ее в полис ОСАГО. Экспертизой было установлено, что истец Гареев А.Р. нарушил п.10.1 ПДД.

Заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 22 часа 52 минуты на пересечении улиц Цюрупы - Заки Валиди адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Датсун Ми-До, с государственным регистрационным знаком №... управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком У269НР102, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Балагутдинова Р.И., совершившая административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушившая пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем Датсун Ми-До, при перестроении, не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что не оспаривалось ответчиком ФИО3 и подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата серия адрес, постановлением по делу об административном правонарушении 18№... от дата

Гражданская ответственность Балагутдинова И.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №....

Гражданская ответственность Гареева А.Р. была застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №....

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и датаг. ФИО1 выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с экспертным заключением которого от датаг. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 2 714 940 руб. 83 коп., стоимость устранения повреждений составляет 3 757 427 руб. 84 коп.

Также поскольку в ходе ремонта автомобиля истцом были обнаружены скрытые дефекты, а именно: повреждения рулевой рейки и подрамника, он повторно обратился в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с экспертным заключением которого от датаг. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 1 021 886 руб. 76 коп., стоимость устранения повреждений составляет 933 745 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» от дата №... повреждения всех заявленных деталей автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У269НР102 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Датсун Ми-До путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля Датсун Ми-До с автомобилем Мерседес Бенц в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля Датсун Ми-До, а в соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун Ми-До должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Датсун Ми-До с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 5 051 894,00 рублей, без учета износа 6 450 302,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 258 410,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 802 872,00 рублей (л.д.161-255).

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертиза» от датаг. №..., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза» от датаг. №... как достоверное и допустимое доказательство.

Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, поскольку выводы подробно мотивированы, противоречий не содержат.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, дополнил, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия дата, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, размер ущерба суд определяет в сумме 2455538 рублей, рассчитывая его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (3258410 рублей) и стоимостью годных остатков (802872 рубля).

Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент причинения вреда.

При этом экспертные заключения ООО «Центр независимой оценки» от датаг. №..., от датаг. №... судебная коллегия находит не соответствующими требованиям относимости и допустимости, признает их недостоверными.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Экспертиза» от датаг. №... о том, что при обнаружении опасности для движения (в виде перестроения автомобиля Датсун Ми-До в полосу движения автомобиля истца), водитель Мерседес Бенц должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приходит к выводу, что водитель Гареев А.Р. в сложившейся обстановке должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен был избрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над дорожной ситуацией, при этом согласно выводам эксперта средняя скорость движения автомобиля Мерседес Бенц перед столкновением равна 68 км/ч, движение следует осуществлять равномерно и плавно, без резких ускорений, что в данном случае водителем Гареевым А.Р. сделано не было, что, в свою очередь, также способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель Гареев А.Р. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гареевым А.Р. содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом установления вины Балагутдиновой Р.И. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, а также грубой неосторожности водителя Гареева А.Р., содействовавшей возникновению ущерба, и установления его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%.

При этом разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Балагутдинову Р.И., как владельца источника повышенной опасности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Балагутдинова Р.И. владела и управляла автомобилем Датсун Ми-До на основании доверенности от датаг., выданной собственником транспортного средства ФИО2 (л.д.10 т.2). Гражданская ответственность Балагутдиновой Р.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №..., в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Балагутдинова Р.И. является владельцем источника повышенной опасности.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, а вред имуществу Гареева А.Р. причинен действиями Балагутдиновой Р.И., которая являлась владельцем автомобиля на основании выданной ей доверенности.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия, с учетом результатов судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гареева А.Р. к Балагутдиновой Р.И. в размере 90% от заявленных требований, соответственно с Балагутдиновой Р.И. в пользу Гареева А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 809 984,20 руб. (3 258 410 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 802 872 руб. (стоимость годных остатков) = 2 455 538 руб. (ущерб). 2 455 538 руб. / 90 % (степень вины) = 2 209 984,20 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Взыскание ущерба в указанном размере не противоречит положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Расходы на оценку ущерба, в том числе на сборку-разборку автомобиля, вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком Балагутдиновой Р.И. в размере 13000 рублей и 4560 рублей (кассовые чеки л.д.58, 93, 95 т.1).

Гареевым Р.А. понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено договором поручения от дата и распиской от дата (л.д.66-68), по оплате государственной пошлины – 24987 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1509,40 рублей.

Статьей 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности и разумности, в том числе объем времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, считает, что стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей является разумной.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 41,3% (1809984,20/4379314,60 x 100%), то в силу ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика Балагутдиновой Р.И. расходы на отправку корреспонденции в размере 623,84 рубля (1509,40х41,3%), расходы на уплату государственной пошлины 10327,20 рублей (24987х41,3%), расходы на услуги представителя в размере 14457 рублей (35000х41,3%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гареева Айдара Рифовича (дата года рождения, паспорт №... адрес дата, код подр.№...) к Балагутдиновой Регине Илмиратовне (дата года рождения, паспорт №... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Балагутдиновой Регины Илмиратовны (дата года рождения, паспорт №... выдан МВД по РБ дата, код подр. №...) в пользу Гареева Айдара Рифовича (дата года рождения, паспорт №..., выдан ОУФМС России по РБ в адрес дата, код подр.№...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 809 984,20 рубля, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 13000 рублей, убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля - 4560 рублей, расходы на услуги представителя 14457 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10327,20 рублей, почтовые расходы 623,84 рубля, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Гареева Айдара Рифовича к Балагутдинову Илмирату Нурлыгаяновичу (паспорт №...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД03RS0003-01-2022-004714-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 24 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя истца Салимова М.Р.

ответчицы Балагутдиновой Р.И.

представителя ответчицы Лобанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4924/2022, возбужденное по иску Гареева Айдара Рифовича к Балагутдинову Илмирату Нурлыгаяновичу, Балагутдиновой Регине Илмиратовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Гареев А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Балагутдинову И.Н. и Балагутдиновой Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.01.2022 года на пересечении улиц Цюрупы -Заки Валиди г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гареева А.Р. и автомобиля Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком №, под управлением Балагутдиновой Р.И., принадлежащего Балагутдинову И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балагутдиновой Р.И., в результате автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Гарееву А.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ...

...однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчетам об оценке № и № составляет 4 779 314, 60 рублей.

Претензионное требование о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчиков 14.04.2022 года, оставлено без внимания.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля 4 379 314, 60 рублей, расходы на оценку 13000 рублей, расходы на отправку корреспонденции 1509,40 рублей, расходы на сборку/разборку транспортного средства 4560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 24987 рублей.

В судебном заседании представитель истца Салимов М.Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчица Балагутдинова Р.И. и ее представитель Лобанов С.А. исковые требования не признали.

Истец Гареев А.Р., ответчик Балагутдинов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что Гареев А.Р. является собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21, 22).

25.01.2022 года в 22 часа 52 минуты на пересечении улиц Цюрупы - Заки Валиди г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № под управлением Гареева А.Р. и автомобиля Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком №, под управлением Балагутдиновой Р.И.

Титульным собственником автомобиля Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком № является Балагутдинов И.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 27.05.2022 (л.д.146-148).

Постановлением инспектора ДПС ФИО8 от 28.01.2022 года Балагутдинова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором установлено, что Балагутдинова Р.И., управляя автомобилем Датсун Ми-До, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Мерседес Бенц, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д.17, 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2022 года и актом осмотра транспортного средства от 15.02.2022 года (л.д.20, 33, 34).

Согласно материалам выплатного дела, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Гарееву А.Р. страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей (л.д.27, 138).

Таким образом, оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле не имеется.

Истец утверждал, что, несмотря на исчерпание страхового лимита, убытки в полном объеме ему не возмещены, поскольку согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 779 314, 60 рублей (л.д. 28-57).

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба, определением суда от 21.06.2022 года по делу назначена комплексная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» № от 21.07.2022 года повреждения всех заявленных деталей автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 года.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Датсун Ми-До путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля Датсун Ми-До с автомобилем Мерседес Бенц в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля Датсун Ми-До, а в соблюдении им требований пунктов 8.1., 8.2., 8.4., 9.10. Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун Ми-До должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Датсун Ми-До с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 5 051 894,00 рублей, без учета износа 6 450 302,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 3 258 410,00 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 802 872,00 рублей (л.д.161-255).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть. Заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, дополнил, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вопреки доводам представителя истца, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, размер ущерба суд определяет в сумме 2455538 рублей, рассчитывая его как разницу между рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (3258410 рублей) и стоимостью годных остатков (802872 рубля).

Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на момент причинения вреда.

На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Балагутдиновой Р.И. пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, принимая во внимание допущенные водителем Гареевым А.Р. нарушения абзаца 1 пункта 10.1, 10.2. Правил дорожного движения РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер возмещения вреда на 10%, соответственно ущерб подлежит возмещению в размере 1809984,20 рубля из расчета ((2455538 – 10%, что составляет 245553,80 = 2209984,20 – страховое возмещение 400000).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что автомобилем Датсун Ми-до в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Балагутдинова Р.И.

Согласно представленной в материалы дела доверенности на управление автомобилем от 19.10.2021 года, Балагутдинов И.Н. уполномочил Балагутдинову Р.И. управлять автомобилем Датсун Ми-До с государственным регистрационным знаком №, следить за ее техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом совершения регистрационных действий и т.д. Доверенность выдана сроком на 2 года.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Установив, что Балагутдинова Р.И. управляла транспортным средством на основании выданной ей собственником автомобиля доверенности, суд приходит к выводу о том, что именно Балагутдинова Р.И. является владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины самого истца, суд взыскивает с Балагутдиновой Р.И. в пользу Гареева А.Р. в счет возмещения ущерба 1809984,20 рубля.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях, а вред имуществу Гареева А.Р. причинен действиями Балагутдиновой Р.И., которая являлась владельцем автомобиля на основании выданной ей доверенности.

С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Расходы на оценку ущерба, в том числе на сборку-разборку автомобиля, вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком Балагутдиновой Р.И. в размере 13000 рублей и 4560 рублей (кассовые чеки л.д.58, 93, 95).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика Балагутдиновой Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции в размере 623,84 рубля (1809984,20х1509,40/4379314,60), расходы на уплату государственной пошлины 10327,20 рублей (24987х1809984,20/4379314,60).

Данные расходы должны быть возмещены ответчиком Балагутдиновой Р.И., поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с ее стороны.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к Салимову М.Р. за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 35000 рублей, что подтверждено договором поручения от 09.02.2022 года и распиской от 09.02.2022 года (л.д.66-68).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 35000 рублей является разумной.

С учетом результатов рассмотрения иска суд взыскивает с ответчика Балагутдиновой Р.И. в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 14457 рублей (35000х1809984,20/4379314,60).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гареева Айдара Рифовича (паспорт №) к Балагутдиновой Регине Илмиратовне (паспорт (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Балагутдиновой Регины Илмиратовны в пользу Гареева Айдара Рифовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1809984,20 рубля, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 13000 рублей, убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля 4560 рублей, расходы на услуги представителя 14457 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 10327,20 рублей, почтовые расходы 623,84 рубля.

Исковые требования Гареева Айдара Рифовича к Балагутдинову Илмирату Нурлыгаяновичу (паспорт 8002609197) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Датсун Ми-До, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не покрытую страховым возмещением, в размере 4 379 314, 60 руб., расходы на оценку - 13000 руб., расходы на отправку корреспонденции - 1509,40 руб., расходы на сборку/ра...

...зборку транспортного средства - 4560 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 24987 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 1 809 984,20 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба - 13 000 руб., убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля - 4560 руб., расходы на услуги представителя - 14 457 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 10 327,20 руб., почтовые расходы - 623,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах и АО «Альфа-Страхование», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах и АО «Альфа-Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 809 984,20 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 13000 руб., убытки в виде расходов на сборку-разборку автомобиля - 4560 руб., расходы на услуги представителя - 14457 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 10327,20 руб., почтовые расходы - 623,84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на пересечении улиц Цюрупы - Заки Валиди г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Датсун Ми-До, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в СК «Альфа Страхование».

ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 2 714 940 руб. 83 коп., стоимость устранения повреждений составляет 3 757 427 руб. 84 коп.

Также поскольку в ходе ремонта автомобиля истцом были обнаружены скрытые дефекты, а именно: повреждения рулевой рейки и подрамника, он повторно обратился в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составляет 1 021 886 руб. 76 коп., стоимость устранения повреждений составляет 933 745 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения всех заявленных деталей автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком У269НР102 с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Водитель автомобиля Мерседес Бенц не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Датсун Ми-До путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение столкновения автомобиля Датсун Ми-До с автомобилем Мерседес Бенц в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля Датсун Ми-До, а в соблюдении им требований пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Датсун Ми-До должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Датсун Ми-До с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8,4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 5 051 894,00 руб., без учета износа 6 450 302,00 руб., рыночная стоимость автомобиля - 3 258 410,00 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу - 802 872,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, дополнил, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, установленных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался положениями статей 209, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля Мерседес Бенц в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2022 г., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость.

На основе анализа материалов дела об административном правонарушении и экспертного заключения, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 8.1, 8.4, 9.10, абзаца 1 пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, определив степень её вины в спорной дорожно-транспортной обстановке размере 90 %.

Оценивая действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, суд исходил из того, что при обнаружении опасности для движения (в виде перестроения автомобиля Датсун Ми-До в полосу движения автомобиля истца), водитель Мерседес Бенц должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и пришел к выводу, что водителем ФИО1 нарушены положения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что содействовало возникновению вреда, определил степень его вины в спорной дорожно-транспортной обстановке в размере 10 %.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, поскольку установлено, что ФИО3 владела и управляла автомобилем Датсун Ми-До на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником транспортного средства ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ННН3021686962, в котором она указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усмотрел, поскольку применение таковой возможно только в предусмотренных законом или договором случаях.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в размере 90 % от заявленных требований, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал материальный ущерб в размере 1 809 984,20 руб. (3 258 410 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 802 872 руб. (стоимость годных остатков) = 2 455 538 руб. (ущерб). 2 455 538 руб. / 90 % (степень вины) = 2 209 984,20 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил вопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут влечь пересмотр обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП, а не на дату проведения судебной экспертизы, а также о том, что ущерб подлежал взысканию солидарно с двух ответчиков, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не противоречат нормам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер ущерба, поскольку грубой неосторожности со стороны истца не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Устанавливая в действиях истца грубую неосторожность, суд учел, что ФИО1 в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что содействовало возникновению вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Ходатайство заявителя о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи