Сельминский Игорь Валентинович

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025

Гражданское дело № 2-56/2025 (2-3320/2024;)

66RS0006-01-2024-002598-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндина О. А., Хаитбаевой С. А., Феофановой А. В., Ященко Н. В., Манаковой О. В., Бекетовой С. М., Бобровой А. В., Шунайлова А. АлексА.а, Важениной А. Р., Рыжковой Ю. Е., Берсеневой Э. Н., Клепининой К. А., Крикуновой Е. М., Макушевой А. А., Брынзевич Л. В., Абсалямовой Г. Р., Шулеповой Л. П., Плотниковой В. В., Харченко А. Н., Булдаковой И. О., Цоголь О. А., Степановой М. Ю., Зыковой В. И., Новоселовой М. Н., Пашаева Д. Г., Гаязовой Д. Р., Гневановой Л. А., Каликиной М. А., Шаякберовой И. В., Роженцовой Н. И., Исхаковой А. З., Зиминой Н. С., Молодых О. Н., Кориковой М. Ю., Сергеевой И. В., Набережнева Н. В., Кошурниковой А. О., Юрасовой М. Д., Хайдаршиной С. А., Савицкой Л. Н., Власовой Л. В., Скичко-Клейн О. Ю., Поскиной Л. П., Зариповой Л. Ю., Бобровой А. В., Василевского А. А., Волошиной В. А., Старковой Е. Л., Решетникова Е. Л., Коротковой Н. В., Лопаевой И. А., Абрамова Н. А., Агаповой Л. Ю., Агарковой В. П., Азарян В. В., Акопяна А. Л., Алексеенко А. В., Анисимовой А. Н., Андреевой О. В., Аношкиной М. В., Антонова Е. А., Антоновой О. С., Антонова А. Н., Анфимовой Н. М., Ахтариева Ф...

.... Ф., Ахматовой Р., Ахмедова Ф.Н., Баженовой Е. В., Бакировой Т. В., Бакировой Ф. Г., Баталовой Е. П., Башкирцева А. В.,

Башкирцевой Е. В., Башкирова И. В., Беззубовой И. В., Белоусовой В. В., Белоусова Р. В., Беляева П. А., Берсеневой Э. Н., Болонева А. Л.,

Боровиковой О. В., Бронских В. П., Булыгиной И. В., Бургутина В. Н., Бухаленковой Л. А., Быкова Е. Б., Васиной Т. М., Васильцовой Т. С., Ванина С. А., Варзеговой Г. А., Варосян М. А., Виноградовой И. В., Владыкиной И. С., Войтенко В. П., Воробьева А. С., Вотинцева Г. А., Воронова С. Л., Галаниной А. С., Галимовой Л. М., Галиной Н. О., Галинецких Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Г.П.Д., Г.С.Д., Гайфуллиной Н. Д., Говорухиной В. Ф., Горностаевой О. С., Гольдштейн Т. А., Гоцуленко З. К., Грачевой Л. П., Гребенщиковой И. А., Гришаенковой Е. П., Гришаенковой О. В., Григорьевой Н. В., Гусельниковой М. В., Гусельникова А. С., Гырдымова П. С., Давыдовой Н. Н.евны, Давлетгореевой О. В., Дадаевой С. Р., Данилова С. В., Дарбиняна В. С., Дегтярева В. С., Деньгина С. А., Дефлер М. А., Дефлер И. Ю., Дербиной О. А., Дикой Н. Ф., Дмитриевской Е. В., Дмитриева М. В., Дмитриевой М. Э., Долгирева И. Ю., Долгополова А. С., Дорошенко Н. В., Дресвянкина С. И., Дробиловой Л. И., Дудиной Л. В., Евстюшкиной Е. А., Епишовой А. А.вны, Ергер Е. А., Еремеева А. В., Ершовой М. Н., Есечкиной И. И., Ефремова М. Г., Ефименко Н. А., Жуковой М. В., Жуковой О. В., Жуйковой Н. А., Журавковой Л. А., Журавлева А. А., Заборской А. М., Завьялова Д. Н., Зариповой О. А., Зариповой Ф. Г., Зариповой Г. Т., Запеваловой Т. В., Зацепуриной О. Л., Зацепурина А. В., Зиновьевой И. М., Зинченко Е. Н., Зильберман А. В., Зыкова Ю. М., Зыряновой Л. Н., Ивановой Р. Г., Ивониной И. А., Илюхиной О. А., Илюхина А. Н., Ильиных А. Ш., Искендарова Н.М.о, Кадировой О. А., Карелина В. М., Казумян Е. Г., Калининой О. В., Каримовой Г. Х., Качусова С. В., Кенебаева Ж. Б., Кенебас О. Н., Кирчикова А. В., Кислицына Е. С., Кислухиной И. В., Киве С. С., Клепановой С. А., Клиновой З. А., Козлова И. С., Комягиной Л. К., Колтыгиной Е. П., Конновой Е. С., Корепановой Н. А., Коростелевой О. В.,

Короткова А. В., Касабян О. В., Казанцевой Н. Ф., Колгуновой Н. А., Колмаковой О. М., Короткова Л.Н., Коротковой Л. В., Костиной М. А., Кориневского Н. А., Корепановой Н. А., Кожуховой Н. А., Козлитина А. Е., Колеговой Ю. А., Колесниковой О. В., Кондратьевой Н. А., Копотилова С. В., Копыльского А. А., Кочеткова А. А., Кочетковой С. Г., Крашенинникова А. Н., Краснослободцевой В. Н., Кремлевой Н. В., Критской В. Г., Крохалева А. С., Княгницкой Л. В., Кузнецовой Л. Н., Кузнецовой С. В., Кузьминой Н. В., Кузнецовой Р. И., Кулинченко И. Б., Курасова А. С., Кутуева Л. А., Кутдусовой Х. У., Лазаревой Н. Н., Ласковой И. М., Лапшиной С. Н.,

Лахтина А. С., Лахтина П. С., Лизяевой Е. Ю., Липина А. Е., Лещевой Л. В., Лобанова В. И., Лютиной Н. ДеН.ы, Ляховой И. П., Мазохиной Е. Я., Максимовой Е. Н., Мансуровой Н. З., Мартынов А. В., Масленниковой Л. В.,

Масленникова И. В., Маслова В. А., Маматкулова Р. А., Мауриной В. Ф., Махмутова А. И., МитькИ. И. И., Миллитдинова Е. М., Михайловой Л. В., Можина К. В., Мошкина П. В., Муратшиной Т. К., Мухаметнуровой Т. Ф., Налетова А. П., Нагуманова В. Н., Нечаевой Е. В., Неустроевой Н. М., Никифоровой Л. А., Новинской Н. В., Новикова М. И., Нурисламова М. М., Нуриевой Е. С., Нехорошковой О. Т., Орловой Л. Э., Орловой Л. В., Орлова В. Б., Осипова С. А., Ошуева И. А., Павловой Е. П., Пантюкова С. А., Пантюковой Е. В., Партина С. А., Пастуховой А. В., Пачгина В. А., Пашаева В. И., Певчева П. В., Петреневой И. Б., Петрова И. А., Петросяна А. Г., Петросян А. Г., Пехотина В. О., Пермяковой А. А.ьевны, Петрова А. В., Петровой Т. Н., Петухова И. И., Петуховой С. Е., Плесовских В. С., Попова В. А.,

Подрыгиной Н. А., Поспеловой Г. В., Поспеловой В. И., Погадаевой Н. В., Подъяпольского Г. М., Показаньева К. Ю., Пономаревой С. Е., Присталовой Е. В., Примаковой Н. Р., Прокопенко Н. Л., Пузанова А. А., Пустоваловой Т. В., Пьянковой Л. Н., Рассохиной Т. П., Ростовцевой С. В., Родиной В. И., Рогожкиной Н. Б., Рудновой В. Е., Рыжовой Н. Г., Рыженковой А. М., Рыкова И. В., Рямова Г. М., Салуквадзе К. В., Савенковой В. Е., Савельевой З. Г., Савченко В. А., Садаковой Т. Н.,

Саламатова В. А., Саитова Р. Г., Салтыковой Е. Н., Саттаровой Ф. С., Саттарова М. Н., Сафохонова А. В., Сафроновой Т. А., Сафронова А. АлексА.а, Саунина Н. Р., Селина Ю. А., Сельминского И. В., Сергеевой О. А., Серебряковой М. В., Сергеевой И. В., Серебряковой Т. А., Середкиной Л. И., Семейкиной Н. А., Семеновой О. Н., Семенова Е. В., Симбиревой Г. Г., Ситдиковой Э. М., Ситдикова Р. Ю., Ситдикова И. Ю., Смоленцевой Т. С., Снадиной О. Н., Сокол Т. В., Соломеина В. М., Соломеиной Т. А., Старковой С. М., Старцевой Н. Н.евны, Суворовой О. Н., Судаковой Т. А., Султановой Ю. Д., Суминой Н. В., Сумриной Л. Г., Сухановой Л. Г., Сухотериной Е. А., Малоземовой И. Н., Мальцева В. А., Маматова А. Д., Масловой А. В., Мешбанк В. А.,

Миронова И. А., Михалко Т. Н., Михердова В. Е., Миценгендлер Л. Г., Морозовой Е. А., Морозова В. М., Мышастой А. И., Мякишевой С. В., Наумова Г. Г., Новоселовой М. Н., Старкова Г. И., Степановой Т. Ю., Суханова А. А.ча, Талибуллиной Ю. В., Тартышных Д. А., Тишиновой Н. А., Тохтасиновой Ж., Ткаченко Т. А., Ткачук Л. П., Трофимовой С. П., Трубачевой В. С., Трубецкой Э. Ю., Тушкановой Е. С., Тюрькина М. П., Убайдовой Х. У., Урушевой Т. В., Федоровых Н. В., Фазулова Д. Р., Фальковской И. М., Фроловой О. В., Филипповой И. А., Фасхутдинова Г. Р., Хабаровой С. Н., Хазиева А. А., Хаматзянова А. Ф., Харитоновой С. В., Харлова С. С., Хафизова С. Я., Хлоптунова А. В., Хузина Х. Х., Чаплинского И. М., Цирельсон Э. И., Цыганкова А. В., Четных О. М., Черепко Е. А., Чигвинцевой Т. В., Чижевской Н. С., Чурмановой О. АнатО., Шагапова И. М., Шакировой О. Н., Шаломовой Е. Г., Шарафиева Т. Г., Шамсонова С. З., Шамоян Т. У., Шаниязова З. В., Швачко Е. И.,

Шишкиной Т. А., Шлыковой Л. Т., Шмелевой Н. П., Шмелевой Т. В., Шпота Е. В., Шубиной Н. В., Шумякова И. М., Щекалевой Н. Г., Щербач В. В., Юдиной Л. И., Юдиной М. Р., Юлова А. Ю., Язовских З. А., Яковлевой С. В., Ялиной В. А. к СНТ «Садовод» о ликвидации юридического лица,

установил:

16.05.2024 в суд поступило исковое заявление Дюндина О.А., Хаитбаевой С.А., Феофановой А.В., Ященко Н.В. к СНТ «Садовод» о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками садовых участков, расположенных на территории коллективных садов № 7, 26, 36, 39, включенных решением собрания части председателей коллективных садов в состав территорий СНТ «Садовод» 25.10.1995 без волеизъявления собственников, правопреемниками которых являются истцы. Соответственно, было нарушено право на свободу объединений и вхождение в них без всякого принуждения, закрепленное в ст. 30 Конституции Российской Федерации. В настоящее время СНТ «Садовод» продолжает антиконституционную деятельность в отношении членов коллективных садов, препятствуя их выходу из товарищества путем реорганизации в форме выделения с созданием новых юридических лиц. При этом правление СНТ «Садовод» не назначает общих собраний членов товарищества по вопросу выделения коллективных садов из своего состава, даже когда 100% собственников которого проголосовало за реорганизацию (коллективные сады № 13 и 26); не назначает общих собраний членов товарищества по вопросу формирования новых органов управления СНТ, при этом такие органы избраны в 2020 году с нарушением действующего законодательства и Устава товарищества; отклонило предложение председателя коллективного сада № 36 Власовой Л.В. от 22.04.2024 о включении в повестку общего собрания СНТ в 2024 году вопроса о реорганизации товарищества в форме преобразования; СНТ не осуществляет непосредственно какую-либо хозяйственную деятельность на территориях коллективных садов, а увеличивает штат сотрудников СНТ, заключая с ними трудовые договоры и назначая им заработную плату, выплачиваемую из увеличивающихся поборов с собственников садовых участков; исключило всех членов коллективных садов из участников СНТ «Садовод». Такой конфликт, обусловленный принуждением к пребыванию в составе СНТ «Садовод» длится с 2016 года, когда члены коллективного сада № 39, вопреки воле Деминой Т.Н., считающей себя председателем этого сада, создали на территории самостоятельное юридическое лицо ТСН «Согласие», что дало стимул для создания иных коллективных садов. При указанных обстоятельствах все решения общих собраний членов СНТ «Садовод» за период с 2019 по 2023 годы по вопросу приведения устава в соответствие с законом были признаны судом недействительными по причине отсутствия кворума, вследствие чего в настоящее время применяется устав 2014 года, не соответствующий действующему законодательству и принятый, как и все предыдущие, не компетентным органом – собранием председателей либо уполномоченных лиц, не наделенных законом такими полномочиями либо назначенными при отсутствии порядка их избрания, закрепленного в Уставе СТ/ПСК/СНТ «Садовод». Изложенные обстоятельства подтверждают не осуществление деятельности СНТ «Садовод», направленной на достижение уставных целей, по причине невозможности исполнения правлением товарищества основных своих функций – выполнение решений и отчет перед общим собранием членов товарищества, что обусловлено длительным корпоративным конфликтом, разрешению которого недобросовестно препятствует правление СНТ «Садовод».

В исковом заявлении истцы просили ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН 1036604783170, ИНН 6673083410) (том 1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства 03.03.2025 истцами заявлено уточнение исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что ответчик не заинтересован в ликвидации, заинтересован в затягивании данного процесса, а также учитывая невозможность в течение многих лет сформировать органы юридического лица и наличие длительного корпоративного конфликта, просят ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН 1036604783170, ИНН 6673083410), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего Вершинина Е. Н. (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. (том 14 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства в суд поступили заявления собственников земельных участков, включенных в состав земель СНТ «Садовод», выразивших желание присоединиться к поступившему иску о ликвидации СНТ «Садовод» (всего – 418) в связи с чем, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, предусмотренным главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»), определив Ященко Н.В., как лицо, которому поручено ведение дела в интересах присоединившихся лиц.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле, кроме заявленных в иске, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Спецавтобаза», Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, СНТ «Выбор» (сведения о котором до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ), СНТ «КС №13», СНТ «Садовод-2», СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод», ТСН «Сад №37», СНТ «КС №35», ТСН «Сад №33», ТСН «Согласие», а также на стороне ответчика по их ходатайству: Городилова Л.Е., Калинкин А.Н., Фалькин А.В.

Кроме того, в дело для дачи заключения вступил прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с многочисленным поступлением в прокуратуру жалоб садоводов относительно деятельности СНТ «Садовод».

В ходе судебного разбирательства Ященко Н.В., как лицо, которому поручено ведение дела в интересах присоединившихся лиц, представители истцов по доверенности и по устному ходатайству Дмитриевская В.А., Тиунов С.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на ликвидации СНТ «Садовод» по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, полагали, что с учетом длительного корпоративного конфликта, фактического неосуществления СНТ «Садовод» тех целей, для которых оно создавалось, а также фактического неосуществления хозяйственной деятельности по содержанию входящих в состав СНТ территорий, оснований для сохранения СНТ «Садовод» не имеется, также настаивали на том, что разрешение длительного корпоративного конфликта иным способом, в том числе, путем реорганизации, в настоящее время невозможно.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения исковых требований категорически возражали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений, полагали, что оснований для ликвидации СНТ «Садовод» не имеется, разрешение возникшей конфликтной ситуации возможно путем выхода несогласных территорий из состава СНТ «Садовод».

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» Айдарова М.С. поддержала в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, полагала, что в данном случае возможно разрешить возникший вопрос только путем ликвидации СНТ «Садовод», также учитывая, что по состоянию на 16.04.2025 дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору < № > от 01.01.2013 составляет 9225098 руб. 60 коп. (взыскание задолженности по договору находится в исковой работе в Арбитражном суде Свердловской области, часть дебиторской задолженности взыскивается по исполнительным листам, часть денежных средств поступает по договору от потребителей) (том 15 л.д. 113, 114).

Представители третьих лиц СНТ «Выбор», СНТ «КС №13», ТСН «Согласие», СНТ «КС №35», ТСН «Сад №33» в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

СНТ «Садовод-2», СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод», представив документы в подтверждение ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, фактически также поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица на стороне ответчика Калинкин А.Н., Городилова Л.Е., Фалькин А.В. в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика СНТ «Садовод».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участки истцов входят в состав территорий, входящих в состав СНТ «Садовод» (ИНН 6673083410), изначально созданное как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрированном Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 < № >.

Первоначальный Устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» < № > от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного Устава, СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Устава были установлены цели деятельности СНТ «Садовод», а именно: основной целью СНТ является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для выращивания фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей с правом возведения жилого строения, без права регистрации и проживания в нем, и хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п. 2.1 Устава, утв. общих собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» протокол № 2 от 29.11.2014, основной целью СНТ является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализации прав членов СНТ на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав; при этом садоводство это выращивание фруктово-ягодных культур и овощей, для личного потребления и продажи, а также создания условий для отдыха членов товарищества и их семей с правом возведения жилого строения с возможностью регистрации проживания, а также возведение хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 2.2 указанного Устава предусмотрено, что предметом деятельности коллективного сада является: благоустройство территории коллективного сада, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог и электросетей, систем водоснабжения, других строений и сооружений общего пользования, производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений, возведение садовых домов, бань, парников, хозяйственных построек, уничтожение сорняков и вредителей растений, утилизация мусора, недопущение загрязнения территории, путем сброса отходов на отведенной СНТ и прилегающей к ней территории, рек, водоемов, леса, кюветов, а также порча леса, прочая деятельность в соответствии с целями и задачи садов.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 (гражданское дело № 33-1847/2024, 2-2945/2023) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленное протоколом < № > от 16.09.2021, которым, в том числе, был утвержден Устава СНТ «Садовод», а также разрешены иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Садовод»: по выбору председательствующего и секретаря очередного общего собрания СНТ «Садовод»; утверждение отчета председателя СНТ «Садовод» за 2020 г.; утверждение акта ревизионной комиссии СНТ «Садовод» за 2020 г.; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании решений территориальных общих собраний членов СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод, на 2021/2022 г. на основании решений территориальных общих собраний членов СНТ «Садовод»; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании проектов, предложенных правлением СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании проектов, предложенных правлением СНТ «Садовод»; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2019/2020 и 2020/2021 г. на условиях, принятых территориальными общими собраниями членов СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2019/2020 и 2020/2021 г. на условиях, принятых территориальными общими собраниями членов СНТ «Садовод»; утверждение Правил внутреннего распорядка СНТ «Садовод»; решение вопроса о возможности передачи в аренду земель общего пользования в территориях (коллективных садах) СНТ «Садовод» на условиях, устанавливаемых территориями (коллективными садами) СНТ «Садовод», с правом заключения договора аренды; принятие в члены товарищества правообладателей садовых участков на основании заявления (том 1 л.д., 16-18, 29-31).

Из указанного апелляционного определения следует, что при проведении собрания, по результатам которого был оформлен протокол < № > от 16.09.2021, отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом ранее установленного количества членов 1509 человек при участии в голосовании 127 членов кворум при проведении общего собрания 16.09.2021 отсутствовал, кроме того, отсутствовало надлежащее уведомление всех лиц, чьи участки включены в территории СНТ «Садовод» (том 1 л.д. 29-31).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 по делу № 2-2946/2023 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом < № > от 23.08.2022. При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о том, что при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, судом были приняты во внимание допущенные правлением СНТ «Садовод» нарушения документооборота в отчетных документах, препятствующие установлению законного количества членов СНТ «Садовод», в том числе нарушение процедуры исключения членов товарищества, повлекшее за собой отсутствие необходимого кворума; также судом было учтено, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих обстоятельства прекращения членства в СНТ более 1 000 собственников участков за период с 09.08.2019 по 02.08.2022 (их добровольного выхода либо принятия соответствующего решения об исключении указанных лиц из членов СНТ) ответчиком в материалы дела представлено не было (том 1 л.д. 19-22).

Также из представленной в материалы дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 по делу № 2-513/2024 следует, что судом были признаны недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Садовод», оформленные протоколом < № > от 18.08.2023, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении Устава СНТ «Садовод» в редакции 2023 года, а также иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного решения суда также следует, что, признавая решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом < № > от 18.08.2023, недействительными (ничтожными), суд также пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума. При этом судом было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024) признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленные протоколами < № > от 16.09.2021 и < № > от 23.08.2022, ввиду отсутствия кворума на указанных общих собраниях, в том числе в связи с неправомерным исключением из числа членов СНТ «Садовод» более 1 000 участников гражданско-правового сообщества, неправильным толкованием ч. 29 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ненадлежащего уведомления всех лиц, чьи участки включены в территории СНТ «Садовод», о проводимых собраниях (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного следует, что фактически СНТ «Садовод» не имеет реальной возможности привести Устав в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решать вопросы хозяйственной деятельности ввиду невозможности набрать необходимый кворум при проведении голосования.

Между тем, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, установлены цели создания и деятельности товарищества, а именно:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Исходя из объяснений лиц, фактически выполняющих функции председателей коллективных садов, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств в подтверждение фактического самостоятельного ведения коллективными садами хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что коллективные сады, входящие в состав СНТ «Садовод», самостоятельно ведут хозяйственную деятельность по содержанию территорий коллективных садов: чистка дорог, ремонт электросетей, водоснабжения, строительство и ремонт заборов, освещение, вывоз мусора посредством заключения договоров с ЕМУП «Спецавтобаза», устранение аварийных ситуаций, оплата электроэнергии, само СНТ «Садовод» фактически не ведет хозяйственную деятельность по содержанию территорий, лишь компенсируя некоторые расходы коллективных садов за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в СНТ «Садовод» с целью компенсации понесенных расходов обращаются лишь те сады, которые лояльны к СНТ «Садовод», с которыми у СНТ «Садовод» налажено взаимодействие (к/с СЗСМ, к/с № 3, к/с № 26, к/с «Медик-3»), другие коллективные сады в связи с наличием длительного корпоративного конфликта с СНТ «Садовод» несут расходы самостоятельно (к/с «Торгмаш» (том 4 л.д. 27-52), к/с № 13 (том 6 л.д. 40-130, к/с № 39, к/с № 7 (том 5 л.д. 92-211), к/с № 23, к/с № 36, к/с 33 (том 5 л.д. 212-245), к/с 35 (том 6 л.д. 1-39). Также самостоятельно ведут хозяйственную деятельность СНТ «Садовод-2» (к/с № 2), СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» (к/с № 21), которые зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц, при этом поддерживают заявленные исковые требования (том 5 л.д. 67-68, 73-74). Кроме того, на территории коллективных садов № 33 и № 35 созданы самостоятельные товарищества, что оспаривалось СНТ «Садовод», однако апелляционными определениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, поддержанными судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически деятельность СНТ «Садовод» сводится лишь к аккумуляции на расчетном счете денежных средств, поступающих от садоводов, компенсации части расходов некоторых коллективных садов по их обращению, ведению бухгалтерского учета, налоговой отчетности, оплаты юридических услуг, то есть фактически хозяйственной деятельности по содержанию входящих в СНТ «Садовод» территорий самостоятельно СНТ «Садовод» не ведется.

Материалами дела также подтверждается, следует также из судебных актов по иным делам, что внутри СНТ «Садовод» имеет место длительный корпоративный конфликт, обусловленный включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, осуществление хозяйственной деятельности в границах которых затруднено, в том числе ввиду многочисленности обособленных территорий, их удаленности друга от друга, значительного числа собственников садовых участков и членов СНТ, что существенно затрудняет проведение правомочных общих собраний садоводческого объединения и, как следствие, потенциально влечет их ничтожность в силу отсутствия кворума (делает невозможным принятие решений); кроме того, длительный корпоративный конфликт вызван занятой СНТ «Садовод» в течение многих лет позицией относительно возможного выхода некоторых территорий из состава СНТ «Садовод», с чем СНТ «Садовод» категорически не согласно. Так, материалами дела подтверждается, что в большинстве случаев СНТ «Садовод» препятствует выходу территорий из состава СНТ, оспаривает создание иных юридических лиц с целью возможного самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, озвученные в ходе судебного разбирательства по данному делу намерения СНТ «Садовод» провести общее собрание для возможного решения вопроса о реорганизации СНТ «Садовод» либо выхода из состава СНТ «Садовод» имеющих такое намерение территорий для разрешения длительного корпоративного конфликта на протяжении всего периода рассмотрения дела судом реализованы не были, доказательств проведения реальных мероприятий для решения данного вопроса СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено, из чего следует, что данные доводы ответчика являются голословными.

Изложенное подтверждает, что все возможные меры для разрешения длительного корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица в настоящее время исчерпаны, о чем свидетельствуют также многочисленные обращения садоводов в адрес руководства СНТ «Садовод», а также в адрес прокуратуры и администрации.

Ссылаясь на затруднение нормальной деятельности СНТ, невозможность осуществления уставных целей товарищества, как и отсутствие возможности набрать необходимый кворум для проведения собраний, а также отсутствие иного способа урегулирования конфликта, истцы полагают, что в данной ситуации надлежащим и единственным способом защиты их права будет являться полная ликвидация СНТ «Садовод».

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы просят полностью ликвидировать СНТ «Садовод» на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

Разрешая заявленные исковые требования в данном деле, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ликвидации СНТ на основании решения суда, а именно: затруднение нормальной деятельности СНТ ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, вызванного, в том числе, включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, фактическое осуществление хозяйственной деятельности по содержанию входящих в состав СНТ территорий коллективными садами самостоятельно, невозможность осуществления уставных целей товарищества, а также отсутствие возможности набрать необходимый кворум для проведения собраний и отсутствие иного способа урегулирования конфликта. Кроме того, судом принимается во внимание, что к заявленным исковым требованиям о ликвидации СНТ «Садовод» присоединилось значительное количество лиц (более 400), чем подтверждается, что значительное количество лиц, имеющих земельные участки в СНТ «Садовод», а не только несколько человек, заинтересовано в его ликвидации.

Кроме того, судом учитывается, что доказательством невозможности осуществления СНТ «Садовод» надлежащим образом своей деятельности, является и наличие значительной суммы задолженности, в частности, по состоянию на 16.04.2025 дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору < № > от 01.01.2013 составляет 9225098 руб. 60 коп. (взыскание задолженности по договору находится в исковой работе в Арбитражном суде Свердловской области, часть дебиторской задолженности взыскивается по исполнительным листам, часть денежных средств поступает по договору от потребителей) (том 15 л.д. 113, 114), в ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что с целью избежать образования в дальнейшем задолженности коллективными садами оплата начислений за электроэнергию производится напрямую в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Кроме того, согласно предоставленным по судебным запросам сведениям АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза»), между ЕМУП «Спецавтобаза» и коллективными садами СНТ «Садовод» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 7 (сумма задолженности – 100761 руб. 72 коп.); договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 26 (сумма задолженности – 232017 руб. 31 коп.); договор № 38382019 от 28.12.2019 – Садовод КС < № > (сумма задолженности – 139427 руб. 54 коп.); договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 39 (сумма задолженности – 15179 руб. 82 коп.) (том 4 л.д. 84); также предоставлены сведения о размере задолженности СНТ «КС № 13», СНТ «КС-21», ТСН «Сад № 37», ТСН «Сад № 33», СНТ «КС-35», также указано, что с СНТ «Выбор» и СНТ «Садовод-2» договоры на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался (том 13 л.д. 120).

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая, что исходя из занятой ответчиком позиции по делу, ответчик явно не заинтересован в ликвидации СНТ, принимая во внимание наличие у СНТ «Садовод» значительной суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения в качестве ликвидатора СНТ «Садовод» арбитражного управляющего.

В качестве кандидатуры стороной истцов представлен арбитражный управляющий Вершинин Е. Н. (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3).

Согласно ответу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от 09.04.2025, Вершинин Е.Н. обладает необходимой квалификацией, позволяющей осуществить достаточный объем действий по ликвидации юридического лица – СНТ «Садовод», ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 30000 руб. (том 15 л.д. 45).

Иных кандидатур арбитражных управляющих не представлено, мотивированных возражений относительно заявленной кандидатуры не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН 1036604783170, ИНН 6673083410), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего Вершинина Е. Н. (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Дело №12-130/2024

РЕШЕНИЕ

1 июля 2024 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием Сельминского И.В.

защитника Соколова В.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соколова В. В.ча, в интересах Сельминского И. В. на постановление пожарного инспектора о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Коликовой К.В. от 14.07.2023 года Сельминскому И.В. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10100 рублей за то, что 25.04.2023 в ходе проведения внеплановой проверки территории по адресу: СНТ «Садовод» г. Екатеринбург, коллективный сад №39, было выявлено нарушения правил противопожарного режима на земельном участке принадлежащим Сельминскому И.В.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, Сельминский И.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что он не был извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела, кроме того сухую траву он убрал с участка до 15 апреля 2023

В судебном заседании Сельминский И.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить по основаниям указанным в жалобе, пояснив при этом, что он не был извещен о дате составления протокола и дате рассмотрения дела, копии постановления он не получал, сухой травы на участ...

...ке не было.

Выслушав Сельмиского И.В., защитника Соколова В.В., исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Сельминского о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые влекут признание его недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В представленном суду материале также отсутствуют какие-либо сведения об извещении Сельминского о дате рассмотрения дела.

14.07.2023 дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Сельминского И.В.

Доводы Сельминского И.В., о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, равно, как и о дате составления протокола нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, которые влекут отмену постановления по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, в настоящее время истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Коликовой К.В. от 14.07.2023 года о назначении наказания Сельминскому И. В. по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении Сельминского И.В. – прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Мировой судья Борисов И.В.

№ 11-90/2020 (дело №2-3050/2019)

УИД 66MS0048-01-2019-007982-17

26 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием представителя истца, ответчика и его представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Садовод» к Сельминскому И. В. о взыскании задолженности по членским взносам и за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Сельминского И.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод» обратилось в суд с иском к Сельминскому И. В. о взыскании задолженности по членским взносам и за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником земельного участка < № > кадастровый < № > в коллективном саду № 39, расположенном на территории СНТ «Садовод». Ответчик являлся членом СНТ, а с 30.05.2018 исключен из членов СНТ, став индивидуальным пользователем. За 2016-2018 у ответчика образовалась задолженность перед СНТ за пользование общим имуществом СНТ, размер которых устанавливался решениями общих собраний. СНТ «Садовод» просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в сумме 4 302 руб. и пени 4 302 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в сумме 4 302 руб. и пени 4 302 руб., задолженность по опла...

...те за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в сумме 4 302 руб. и пени 2 366 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Сельминского И.В. в пользу СНТ «Садовод» взыскана по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 12 906 руб., штрафные санкции за несвоевременную оплату за пользование объектами инфраструктуры за 2016, 2017 год,10 месяцев 2018 года в сумме 1 642 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., всего: 18 710 руб. 78 коп.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: доводы ответчика сводятся к несогласию с взысканием с него суммы долга в пользу СНТ «Садовод» членом которого он не является, задолженности перед которым ни по членским взносам, ни по оплате за пользование объектами инфраструктуры не имеет. На него решения общего собрания членов СНТ «Садовод» не распространяются. Он является членом ТСН «Согласие». Просит решение мирового судьи отменить. Не доказан истцом был размер платы за пользование объектами инфраструктуры и принадлежность ему этих объектов. Также считает, что размер пеней был неверно рассчитан.

Ответчик и его представители в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обозрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела верно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником земельного участка < № > кадастровый < № > в коллективном саду № 39, расположенном на территории СНТ «Садовод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До 30.05.2018 ответчик являлась членом СНТ, что подтверждается материалами дела, и, как верно указал мировой судья, в силу ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, предусматривающей возможность ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, приобрел статус индивидуального пользователя.

В соответствие с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Протоколом общего собрания < № > от 03.07.2016 г. утвержден размер членского взноса членов к/с № 39 СНТ «Садовод» за 2016 год из расчета 6 руб. за 1 кв. м. с фактически занимаемой площади земельного участка, срок оплаты установлен до 01 сентября включительно текущего года.

Протоколом общего собрания < № > от 14.05.2017 г. утвержден размер членского взноса членов к/с № 39 СНТ «Садовод» за 2017 год из расчета 6 руб. за 1 кв. м. с фактически занимаемой площади земельного участка, срок оплаты установлен до 01 сентября 2017.

Протоколом общего собрания от 30.05.2018 г. утвержден размер членского взноса членов к/с № 39 СНТ «Садовод» за 2018 год из расчета 6 руб. за 1 кв. м. с фактически занимаемой площади земельного участка, срок оплаты установлен до 01 сентября включительно текущего года.

Мировым судьей верно произведен расчет задолженности ответчика по оплате членских взносов с 2016 по 2018 года, взимаемых с индивидуальных пользователей. Согласно расчету, приведенному мировым судьей в решении, размер долга составил 12 906 руб. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик с 2016 года является также членом ТСН «Согласие», созданное 49 из 96 собственников земельных участков, расположенных в к/с № 39 СНТ «Садовод». ТСН «Согласие» зарегистрировано 28 сентября 2015 года. Однако, в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих оплату членских и иных взносов в адрес ТСН «Согласие», а также того, какая именно сумма была оплачена ответчиком, за какой период и на основании чего. Протоколы ТСН «Согласие» об утверждении членских взносов не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от 10.06.2008 < № > Администрация г. Екатеринбурга распорядилась земельными участками, составляющими территорию коллективного сада №39 СНТ «Садовод», предоставив их в собственность гражданам - членам СНТ «Садовод» (коллективный сад №39) и СНТ «Садовод» - земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования.

Иных сведений, о том, что у ТСН «Согласие» имеется своя выделенная им территория общего пользования, согласованная и утвержденная с СНТ «Садовод» и Администрацией г. Екатеринбурга, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ТСН «Согласие» является правопреемником СНТ «Садовод», либо того, что ТСН «Согласие» возникло в результате реорганизации СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено.

При этом в нарушение требований ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующим на момент возникновения правоотношений, договор о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого товарищества ответчик с СНТ «Садовод» не заключила. Не смотря на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. После выхода из членов товарищества, ответчик с предложением заключить такой договор не обращалась.

Однако, отсутствие заключенного в письменной форме договора не свидетельствует об освобождении ответчика от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Садовод». В данном случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно расчету, приведенному мировым судьей в решении, сумма долга взносам, взимаемых с индивидуальных пользователей за период с 2016 по 2018 года составляет 21 135 руб. Расчет произведен на основании протоколов общего собрания за 2016-2018 года. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ «Садовод», не имеет правового значения, поскольку размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлено равным сумме членских и целевых взносов членов товарищества в соответствии с разделом 5 Устава СНТ «Садовод», что полностью соответствует ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры (в период ведения садоводства как в индивидуальном порядке, так и при наличии членства), установленных решениями общих собраний СНТ «Садовод».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В материалы дела ответчиком разделительный баланс не представлен, сведений о несении расходов по содержанию общего имущества вновь созданным ТСН «Согласие» не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными.

Анализируя фактические обстоятельства дела и содержание представленных истцом и ответчиком документов, мировой судья пришел к верному выводу о нахождении объектов инфраструктуры в ведении СНТ «Садовод», о пользовании ответчиком данными объектами и об отсутствии платы за их пользование. Суд с данными выводами соглашается. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование в 2016-2018 объектами инфраструктуры СНТ «Садовод». Доводы апелляционной жалобы в данной части, а также доводы об отсутствии общего имущества судом признаны необоснованными.

Расчет суммы долга мировым судьей обоснованно производился на основании решений общих собраний СНТ «Садовод» в отсутствие заключенного ответчиком договора о порядке пользования объектами инфраструктуры садоводческого товарищества. В нарушение положения ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на момент возникновения правоотношений, ответчик после выхода из состава товарищества за заключением такого договора в СНТ «Садовод» не обращался. После создания ТСН «Согласие» порядок содержания членами товарищества общего имущества и внесения платы за него также не определялся.

Решение мирового судьи в части взыскания пени за нарушения сроков внесения платы за период с 2016 по 2018 года также является законным и обоснованным, соответствующим пункту 5.8 Устава СНТ «Садовод» и ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения правоотношений. Мировым судьей проверен расчет пени, а также применены меры по соблюдению балансов интересов взыскателя и должника, соразмерность заявленных требований, в связи с чем применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено ее снижение.

Что касается доводов ответчика неправомерности представленных доказательств, а именно протоколов общих собраний СНТ «Садовод», установивших размер членских взносов, срок их уплаты и ответственность за нарушение сроков оплаты, то они решением суда в порядке, предусмотренном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признавались.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года «66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Садовод», являются обязательными платежами. Доказательств несения таких расходов ТСН «Согласие» в материалах дела не имеется.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные мировым судьей выводы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверена правильность применения мировым судьей как норм материального, так и норм процессуального права. Нарушений в применении норм права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное СНТ «Садовод» платежное поручение < № > от 09.04.2019 об оплате юридических услуг по договору по счету < № > от 08.04.2019 на сумму 10 000 рублей, как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела, было предъявлено к взысканию по аналогичным доводам, но в рамках иного гражданского дела №2-4085/2019 по иску СНТ «Садовод» к Ч.Т.В., решение по которому вынесено 05.12.2019. Как пояснили участники процесса, в рамках указанного гражданского дела уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя по представленному платежному поручению.

Поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела каких-либо иных платежных документов по оплате услуг представителя представлено не было, то представленное платежное поручение < № > от 09.04.2019 не относится к делу, где ответчиком выступает Сельминский И.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене в данной части решения мирового судьи по взысканию юридических расходов в сумме 3 000 руб. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований по взысканию юридических расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019 по иску СНТ «Садовод» к Сельминскому И. В. о взыскании задолженности по членским взносам и за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов, отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, принять в данной части новое решение, оставив данные требования без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019 по иску СНТ «Садовод» к Сельминскому И. В. о взыскании задолженности по членским взносам и за пользование объектами инфраструктуры, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельминского И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья О.А. Ложкарева