Юрасова Маргарита Димовна

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2025

Гражданское дело № 2-56/2025 (2-3320/2024;)

66RS0006-01-2024-002598-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюндина О. А., Хаитбаевой С. А., Феофановой А. В., Ященко Н. В., Манаковой О. В., Бекетовой С. М., Бобровой А. В., Шунайлова А. АлексА.а, Важениной А. Р., Рыжковой Ю. Е., Берсеневой Э. Н., Клепининой К. А., Крикуновой Е. М., Макушевой А. А., Брынзевич Л. В., Абсалямовой Г. Р., Шулеповой Л. П., Плотниковой В. В., Харченко А. Н., Булдаковой И. О., Цоголь О. А., Степановой М. Ю., Зыковой В. И., Новоселовой М. Н., Пашаева Д. Г., Гаязовой Д. Р., Гневановой Л. А., Каликиной М. А., Шаякберовой И. В., Роженцовой Н. И., Исхаковой А. З., Зиминой Н. С., Молодых О. Н., Кориковой М. Ю., Сергеевой И. В., Набережнева Н. В., Кошурниковой А. О., Юрасовой М. Д., Хайдаршиной С. А., Савицкой Л. Н., Власовой Л. В., Скичко-Клейн О. Ю., Поскиной Л. П., Зариповой Л. Ю., Бобровой А. В., Василевского А. А., Волошиной В. А., Старковой Е. Л., Решетникова Е. Л., Коротковой Н. В., Лопаевой И. А., Абрамова Н. А., Агаповой Л. Ю., Агарковой В. П., Азарян В. В., Акопяна А. Л., Алексеенко А. В., Анисимовой А. Н., Андреевой О. В., Аношкиной М. В., Антонова Е. А., Антоновой О. С., Антонова А. Н., Анфимовой Н. М., Ахтариева Ф...

.... Ф., Ахматовой Р., Ахмедова Ф.Н., Баженовой Е. В., Бакировой Т. В., Бакировой Ф. Г., Баталовой Е. П., Башкирцева А. В.,

Башкирцевой Е. В., Башкирова И. В., Беззубовой И. В., Белоусовой В. В., Белоусова Р. В., Беляева П. А., Берсеневой Э. Н., Болонева А. Л.,

Боровиковой О. В., Бронских В. П., Булыгиной И. В., Бургутина В. Н., Бухаленковой Л. А., Быкова Е. Б., Васиной Т. М., Васильцовой Т. С., Ванина С. А., Варзеговой Г. А., Варосян М. А., Виноградовой И. В., Владыкиной И. С., Войтенко В. П., Воробьева А. С., Вотинцева Г. А., Воронова С. Л., Галаниной А. С., Галимовой Л. М., Галиной Н. О., Галинецких Е. Б., действующей в интересах несовершеннолетних Г.П.Д., Г.С.Д., Гайфуллиной Н. Д., Говорухиной В. Ф., Горностаевой О. С., Гольдштейн Т. А., Гоцуленко З. К., Грачевой Л. П., Гребенщиковой И. А., Гришаенковой Е. П., Гришаенковой О. В., Григорьевой Н. В., Гусельниковой М. В., Гусельникова А. С., Гырдымова П. С., Давыдовой Н. Н.евны, Давлетгореевой О. В., Дадаевой С. Р., Данилова С. В., Дарбиняна В. С., Дегтярева В. С., Деньгина С. А., Дефлер М. А., Дефлер И. Ю., Дербиной О. А., Дикой Н. Ф., Дмитриевской Е. В., Дмитриева М. В., Дмитриевой М. Э., Долгирева И. Ю., Долгополова А. С., Дорошенко Н. В., Дресвянкина С. И., Дробиловой Л. И., Дудиной Л. В., Евстюшкиной Е. А., Епишовой А. А.вны, Ергер Е. А., Еремеева А. В., Ершовой М. Н., Есечкиной И. И., Ефремова М. Г., Ефименко Н. А., Жуковой М. В., Жуковой О. В., Жуйковой Н. А., Журавковой Л. А., Журавлева А. А., Заборской А. М., Завьялова Д. Н., Зариповой О. А., Зариповой Ф. Г., Зариповой Г. Т., Запеваловой Т. В., Зацепуриной О. Л., Зацепурина А. В., Зиновьевой И. М., Зинченко Е. Н., Зильберман А. В., Зыкова Ю. М., Зыряновой Л. Н., Ивановой Р. Г., Ивониной И. А., Илюхиной О. А., Илюхина А. Н., Ильиных А. Ш., Искендарова Н.М.о, Кадировой О. А., Карелина В. М., Казумян Е. Г., Калининой О. В., Каримовой Г. Х., Качусова С. В., Кенебаева Ж. Б., Кенебас О. Н., Кирчикова А. В., Кислицына Е. С., Кислухиной И. В., Киве С. С., Клепановой С. А., Клиновой З. А., Козлова И. С., Комягиной Л. К., Колтыгиной Е. П., Конновой Е. С., Корепановой Н. А., Коростелевой О. В.,

Короткова А. В., Касабян О. В., Казанцевой Н. Ф., Колгуновой Н. А., Колмаковой О. М., Короткова Л.Н., Коротковой Л. В., Костиной М. А., Кориневского Н. А., Корепановой Н. А., Кожуховой Н. А., Козлитина А. Е., Колеговой Ю. А., Колесниковой О. В., Кондратьевой Н. А., Копотилова С. В., Копыльского А. А., Кочеткова А. А., Кочетковой С. Г., Крашенинникова А. Н., Краснослободцевой В. Н., Кремлевой Н. В., Критской В. Г., Крохалева А. С., Княгницкой Л. В., Кузнецовой Л. Н., Кузнецовой С. В., Кузьминой Н. В., Кузнецовой Р. И., Кулинченко И. Б., Курасова А. С., Кутуева Л. А., Кутдусовой Х. У., Лазаревой Н. Н., Ласковой И. М., Лапшиной С. Н.,

Лахтина А. С., Лахтина П. С., Лизяевой Е. Ю., Липина А. Е., Лещевой Л. В., Лобанова В. И., Лютиной Н. ДеН.ы, Ляховой И. П., Мазохиной Е. Я., Максимовой Е. Н., Мансуровой Н. З., Мартынов А. В., Масленниковой Л. В.,

Масленникова И. В., Маслова В. А., Маматкулова Р. А., Мауриной В. Ф., Махмутова А. И., МитькИ. И. И., Миллитдинова Е. М., Михайловой Л. В., Можина К. В., Мошкина П. В., Муратшиной Т. К., Мухаметнуровой Т. Ф., Налетова А. П., Нагуманова В. Н., Нечаевой Е. В., Неустроевой Н. М., Никифоровой Л. А., Новинской Н. В., Новикова М. И., Нурисламова М. М., Нуриевой Е. С., Нехорошковой О. Т., Орловой Л. Э., Орловой Л. В., Орлова В. Б., Осипова С. А., Ошуева И. А., Павловой Е. П., Пантюкова С. А., Пантюковой Е. В., Партина С. А., Пастуховой А. В., Пачгина В. А., Пашаева В. И., Певчева П. В., Петреневой И. Б., Петрова И. А., Петросяна А. Г., Петросян А. Г., Пехотина В. О., Пермяковой А. А.ьевны, Петрова А. В., Петровой Т. Н., Петухова И. И., Петуховой С. Е., Плесовских В. С., Попова В. А.,

Подрыгиной Н. А., Поспеловой Г. В., Поспеловой В. И., Погадаевой Н. В., Подъяпольского Г. М., Показаньева К. Ю., Пономаревой С. Е., Присталовой Е. В., Примаковой Н. Р., Прокопенко Н. Л., Пузанова А. А., Пустоваловой Т. В., Пьянковой Л. Н., Рассохиной Т. П., Ростовцевой С. В., Родиной В. И., Рогожкиной Н. Б., Рудновой В. Е., Рыжовой Н. Г., Рыженковой А. М., Рыкова И. В., Рямова Г. М., Салуквадзе К. В., Савенковой В. Е., Савельевой З. Г., Савченко В. А., Садаковой Т. Н.,

Саламатова В. А., Саитова Р. Г., Салтыковой Е. Н., Саттаровой Ф. С., Саттарова М. Н., Сафохонова А. В., Сафроновой Т. А., Сафронова А. АлексА.а, Саунина Н. Р., Селина Ю. А., Сельминского И. В., Сергеевой О. А., Серебряковой М. В., Сергеевой И. В., Серебряковой Т. А., Середкиной Л. И., Семейкиной Н. А., Семеновой О. Н., Семенова Е. В., Симбиревой Г. Г., Ситдиковой Э. М., Ситдикова Р. Ю., Ситдикова И. Ю., Смоленцевой Т. С., Снадиной О. Н., Сокол Т. В., Соломеина В. М., Соломеиной Т. А., Старковой С. М., Старцевой Н. Н.евны, Суворовой О. Н., Судаковой Т. А., Султановой Ю. Д., Суминой Н. В., Сумриной Л. Г., Сухановой Л. Г., Сухотериной Е. А., Малоземовой И. Н., Мальцева В. А., Маматова А. Д., Масловой А. В., Мешбанк В. А.,

Миронова И. А., Михалко Т. Н., Михердова В. Е., Миценгендлер Л. Г., Морозовой Е. А., Морозова В. М., Мышастой А. И., Мякишевой С. В., Наумова Г. Г., Новоселовой М. Н., Старкова Г. И., Степановой Т. Ю., Суханова А. А.ча, Талибуллиной Ю. В., Тартышных Д. А., Тишиновой Н. А., Тохтасиновой Ж., Ткаченко Т. А., Ткачук Л. П., Трофимовой С. П., Трубачевой В. С., Трубецкой Э. Ю., Тушкановой Е. С., Тюрькина М. П., Убайдовой Х. У., Урушевой Т. В., Федоровых Н. В., Фазулова Д. Р., Фальковской И. М., Фроловой О. В., Филипповой И. А., Фасхутдинова Г. Р., Хабаровой С. Н., Хазиева А. А., Хаматзянова А. Ф., Харитоновой С. В., Харлова С. С., Хафизова С. Я., Хлоптунова А. В., Хузина Х. Х., Чаплинского И. М., Цирельсон Э. И., Цыганкова А. В., Четных О. М., Черепко Е. А., Чигвинцевой Т. В., Чижевской Н. С., Чурмановой О. АнатО., Шагапова И. М., Шакировой О. Н., Шаломовой Е. Г., Шарафиева Т. Г., Шамсонова С. З., Шамоян Т. У., Шаниязова З. В., Швачко Е. И.,

Шишкиной Т. А., Шлыковой Л. Т., Шмелевой Н. П., Шмелевой Т. В., Шпота Е. В., Шубиной Н. В., Шумякова И. М., Щекалевой Н. Г., Щербач В. В., Юдиной Л. И., Юдиной М. Р., Юлова А. Ю., Язовских З. А., Яковлевой С. В., Ялиной В. А. к СНТ «Садовод» о ликвидации юридического лица,

установил:

16.05.2024 в суд поступило исковое заявление Дюндина О.А., Хаитбаевой С.А., Феофановой А.В., Ященко Н.В. к СНТ «Садовод» о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками садовых участков, расположенных на территории коллективных садов № 7, 26, 36, 39, включенных решением собрания части председателей коллективных садов в состав территорий СНТ «Садовод» 25.10.1995 без волеизъявления собственников, правопреемниками которых являются истцы. Соответственно, было нарушено право на свободу объединений и вхождение в них без всякого принуждения, закрепленное в ст. 30 Конституции Российской Федерации. В настоящее время СНТ «Садовод» продолжает антиконституционную деятельность в отношении членов коллективных садов, препятствуя их выходу из товарищества путем реорганизации в форме выделения с созданием новых юридических лиц. При этом правление СНТ «Садовод» не назначает общих собраний членов товарищества по вопросу выделения коллективных садов из своего состава, даже когда 100% собственников которого проголосовало за реорганизацию (коллективные сады № 13 и 26); не назначает общих собраний членов товарищества по вопросу формирования новых органов управления СНТ, при этом такие органы избраны в 2020 году с нарушением действующего законодательства и Устава товарищества; отклонило предложение председателя коллективного сада № 36 Власовой Л.В. от 22.04.2024 о включении в повестку общего собрания СНТ в 2024 году вопроса о реорганизации товарищества в форме преобразования; СНТ не осуществляет непосредственно какую-либо хозяйственную деятельность на территориях коллективных садов, а увеличивает штат сотрудников СНТ, заключая с ними трудовые договоры и назначая им заработную плату, выплачиваемую из увеличивающихся поборов с собственников садовых участков; исключило всех членов коллективных садов из участников СНТ «Садовод». Такой конфликт, обусловленный принуждением к пребыванию в составе СНТ «Садовод» длится с 2016 года, когда члены коллективного сада № 39, вопреки воле Деминой Т.Н., считающей себя председателем этого сада, создали на территории самостоятельное юридическое лицо ТСН «Согласие», что дало стимул для создания иных коллективных садов. При указанных обстоятельствах все решения общих собраний членов СНТ «Садовод» за период с 2019 по 2023 годы по вопросу приведения устава в соответствие с законом были признаны судом недействительными по причине отсутствия кворума, вследствие чего в настоящее время применяется устав 2014 года, не соответствующий действующему законодательству и принятый, как и все предыдущие, не компетентным органом – собранием председателей либо уполномоченных лиц, не наделенных законом такими полномочиями либо назначенными при отсутствии порядка их избрания, закрепленного в Уставе СТ/ПСК/СНТ «Садовод». Изложенные обстоятельства подтверждают не осуществление деятельности СНТ «Садовод», направленной на достижение уставных целей, по причине невозможности исполнения правлением товарищества основных своих функций – выполнение решений и отчет перед общим собранием членов товарищества, что обусловлено длительным корпоративным конфликтом, разрешению которого недобросовестно препятствует правление СНТ «Садовод».

В исковом заявлении истцы просили ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН 1036604783170, ИНН 6673083410) (том 1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства 03.03.2025 истцами заявлено уточнение исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что ответчик не заинтересован в ликвидации, заинтересован в затягивании данного процесса, а также учитывая невозможность в течение многих лет сформировать органы юридического лица и наличие длительного корпоративного конфликта, просят ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН 1036604783170, ИНН 6673083410), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего Вершинина Е. Н. (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. (том 14 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства в суд поступили заявления собственников земельных участков, включенных в состав земель СНТ «Садовод», выразивших желание присоединиться к поступившему иску о ликвидации СНТ «Садовод» (всего – 418) в связи с чем, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, предусмотренным главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»), определив Ященко Н.В., как лицо, которому поручено ведение дела в интересах присоединившихся лиц.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле, кроме заявленных в иске, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Спецавтобаза», Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, СНТ «Выбор» (сведения о котором до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ), СНТ «КС №13», СНТ «Садовод-2», СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод», ТСН «Сад №37», СНТ «КС №35», ТСН «Сад №33», ТСН «Согласие», а также на стороне ответчика по их ходатайству: Городилова Л.Е., Калинкин А.Н., Фалькин А.В.

Кроме того, в дело для дачи заключения вступил прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с многочисленным поступлением в прокуратуру жалоб садоводов относительно деятельности СНТ «Садовод».

В ходе судебного разбирательства Ященко Н.В., как лицо, которому поручено ведение дела в интересах присоединившихся лиц, представители истцов по доверенности и по устному ходатайству Дмитриевская В.А., Тиунов С.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на ликвидации СНТ «Садовод» по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, полагали, что с учетом длительного корпоративного конфликта, фактического неосуществления СНТ «Садовод» тех целей, для которых оно создавалось, а также фактического неосуществления хозяйственной деятельности по содержанию входящих в состав СНТ территорий, оснований для сохранения СНТ «Садовод» не имеется, также настаивали на том, что разрешение длительного корпоративного конфликта иным способом, в том числе, путем реорганизации, в настоящее время невозможно.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения исковых требований категорически возражали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений, полагали, что оснований для ликвидации СНТ «Садовод» не имеется, разрешение возникшей конфликтной ситуации возможно путем выхода несогласных территорий из состава СНТ «Садовод».

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» Айдарова М.С. поддержала в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, полагала, что в данном случае возможно разрешить возникший вопрос только путем ликвидации СНТ «Садовод», также учитывая, что по состоянию на 16.04.2025 дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору < № > от 01.01.2013 составляет 9225098 руб. 60 коп. (взыскание задолженности по договору находится в исковой работе в Арбитражном суде Свердловской области, часть дебиторской задолженности взыскивается по исполнительным листам, часть денежных средств поступает по договору от потребителей) (том 15 л.д. 113, 114).

Представители третьих лиц СНТ «Выбор», СНТ «КС №13», ТСН «Согласие», СНТ «КС №35», ТСН «Сад №33» в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

СНТ «Садовод-2», СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод», представив документы в подтверждение ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, фактически также поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица на стороне ответчика Калинкин А.Н., Городилова Л.Е., Фалькин А.В. в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика СНТ «Садовод».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участки истцов входят в состав территорий, входящих в состав СНТ «Садовод» (ИНН 6673083410), изначально созданное как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрированном Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 < № >.

Первоначальный Устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» < № > от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного Устава, СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Устава были установлены цели деятельности СНТ «Садовод», а именно: основной целью СНТ является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для выращивания фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей с правом возведения жилого строения, без права регистрации и проживания в нем, и хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п. 2.1 Устава, утв. общих собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» протокол № 2 от 29.11.2014, основной целью СНТ является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализации прав членов СНТ на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав; при этом садоводство это выращивание фруктово-ягодных культур и овощей, для личного потребления и продажи, а также создания условий для отдыха членов товарищества и их семей с правом возведения жилого строения с возможностью регистрации проживания, а также возведение хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 2.2 указанного Устава предусмотрено, что предметом деятельности коллективного сада является: благоустройство территории коллективного сада, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог и электросетей, систем водоснабжения, других строений и сооружений общего пользования, производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений, возведение садовых домов, бань, парников, хозяйственных построек, уничтожение сорняков и вредителей растений, утилизация мусора, недопущение загрязнения территории, путем сброса отходов на отведенной СНТ и прилегающей к ней территории, рек, водоемов, леса, кюветов, а также порча леса, прочая деятельность в соответствии с целями и задачи садов.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 (гражданское дело № 33-1847/2024, 2-2945/2023) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленное протоколом < № > от 16.09.2021, которым, в том числе, был утвержден Устава СНТ «Садовод», а также разрешены иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Садовод»: по выбору председательствующего и секретаря очередного общего собрания СНТ «Садовод»; утверждение отчета председателя СНТ «Садовод» за 2020 г.; утверждение акта ревизионной комиссии СНТ «Садовод» за 2020 г.; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании решений территориальных общих собраний членов СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод, на 2021/2022 г. на основании решений территориальных общих собраний членов СНТ «Садовод»; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании проектов, предложенных правлением СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании проектов, предложенных правлением СНТ «Садовод»; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2019/2020 и 2020/2021 г. на условиях, принятых территориальными общими собраниями членов СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2019/2020 и 2020/2021 г. на условиях, принятых территориальными общими собраниями членов СНТ «Садовод»; утверждение Правил внутреннего распорядка СНТ «Садовод»; решение вопроса о возможности передачи в аренду земель общего пользования в территориях (коллективных садах) СНТ «Садовод» на условиях, устанавливаемых территориями (коллективными садами) СНТ «Садовод», с правом заключения договора аренды; принятие в члены товарищества правообладателей садовых участков на основании заявления (том 1 л.д., 16-18, 29-31).

Из указанного апелляционного определения следует, что при проведении собрания, по результатам которого был оформлен протокол < № > от 16.09.2021, отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом ранее установленного количества членов 1509 человек при участии в голосовании 127 членов кворум при проведении общего собрания 16.09.2021 отсутствовал, кроме того, отсутствовало надлежащее уведомление всех лиц, чьи участки включены в территории СНТ «Садовод» (том 1 л.д. 29-31).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 по делу № 2-2946/2023 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом < № > от 23.08.2022. При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о том, что при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, судом были приняты во внимание допущенные правлением СНТ «Садовод» нарушения документооборота в отчетных документах, препятствующие установлению законного количества членов СНТ «Садовод», в том числе нарушение процедуры исключения членов товарищества, повлекшее за собой отсутствие необходимого кворума; также судом было учтено, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих обстоятельства прекращения членства в СНТ более 1 000 собственников участков за период с 09.08.2019 по 02.08.2022 (их добровольного выхода либо принятия соответствующего решения об исключении указанных лиц из членов СНТ) ответчиком в материалы дела представлено не было (том 1 л.д. 19-22).

Также из представленной в материалы дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 по делу № 2-513/2024 следует, что судом были признаны недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Садовод», оформленные протоколом < № > от 18.08.2023, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении Устава СНТ «Садовод» в редакции 2023 года, а также иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного решения суда также следует, что, признавая решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом < № > от 18.08.2023, недействительными (ничтожными), суд также пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума. При этом судом было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024) признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленные протоколами < № > от 16.09.2021 и < № > от 23.08.2022, ввиду отсутствия кворума на указанных общих собраниях, в том числе в связи с неправомерным исключением из числа членов СНТ «Садовод» более 1 000 участников гражданско-правового сообщества, неправильным толкованием ч. 29 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ненадлежащего уведомления всех лиц, чьи участки включены в территории СНТ «Садовод», о проводимых собраниях (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного следует, что фактически СНТ «Садовод» не имеет реальной возможности привести Устав в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решать вопросы хозяйственной деятельности ввиду невозможности набрать необходимый кворум при проведении голосования.

Между тем, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, установлены цели создания и деятельности товарищества, а именно:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Исходя из объяснений лиц, фактически выполняющих функции председателей коллективных садов, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств в подтверждение фактического самостоятельного ведения коллективными садами хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что коллективные сады, входящие в состав СНТ «Садовод», самостоятельно ведут хозяйственную деятельность по содержанию территорий коллективных садов: чистка дорог, ремонт электросетей, водоснабжения, строительство и ремонт заборов, освещение, вывоз мусора посредством заключения договоров с ЕМУП «Спецавтобаза», устранение аварийных ситуаций, оплата электроэнергии, само СНТ «Садовод» фактически не ведет хозяйственную деятельность по содержанию территорий, лишь компенсируя некоторые расходы коллективных садов за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в СНТ «Садовод» с целью компенсации понесенных расходов обращаются лишь те сады, которые лояльны к СНТ «Садовод», с которыми у СНТ «Садовод» налажено взаимодействие (к/с СЗСМ, к/с № 3, к/с № 26, к/с «Медик-3»), другие коллективные сады в связи с наличием длительного корпоративного конфликта с СНТ «Садовод» несут расходы самостоятельно (к/с «Торгмаш» (том 4 л.д. 27-52), к/с № 13 (том 6 л.д. 40-130, к/с № 39, к/с № 7 (том 5 л.д. 92-211), к/с № 23, к/с № 36, к/с 33 (том 5 л.д. 212-245), к/с 35 (том 6 л.д. 1-39). Также самостоятельно ведут хозяйственную деятельность СНТ «Садовод-2» (к/с № 2), СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» (к/с № 21), которые зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц, при этом поддерживают заявленные исковые требования (том 5 л.д. 67-68, 73-74). Кроме того, на территории коллективных садов № 33 и № 35 созданы самостоятельные товарищества, что оспаривалось СНТ «Садовод», однако апелляционными определениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, поддержанными судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически деятельность СНТ «Садовод» сводится лишь к аккумуляции на расчетном счете денежных средств, поступающих от садоводов, компенсации части расходов некоторых коллективных садов по их обращению, ведению бухгалтерского учета, налоговой отчетности, оплаты юридических услуг, то есть фактически хозяйственной деятельности по содержанию входящих в СНТ «Садовод» территорий самостоятельно СНТ «Садовод» не ведется.

Материалами дела также подтверждается, следует также из судебных актов по иным делам, что внутри СНТ «Садовод» имеет место длительный корпоративный конфликт, обусловленный включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, осуществление хозяйственной деятельности в границах которых затруднено, в том числе ввиду многочисленности обособленных территорий, их удаленности друга от друга, значительного числа собственников садовых участков и членов СНТ, что существенно затрудняет проведение правомочных общих собраний садоводческого объединения и, как следствие, потенциально влечет их ничтожность в силу отсутствия кворума (делает невозможным принятие решений); кроме того, длительный корпоративный конфликт вызван занятой СНТ «Садовод» в течение многих лет позицией относительно возможного выхода некоторых территорий из состава СНТ «Садовод», с чем СНТ «Садовод» категорически не согласно. Так, материалами дела подтверждается, что в большинстве случаев СНТ «Садовод» препятствует выходу территорий из состава СНТ, оспаривает создание иных юридических лиц с целью возможного самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, озвученные в ходе судебного разбирательства по данному делу намерения СНТ «Садовод» провести общее собрание для возможного решения вопроса о реорганизации СНТ «Садовод» либо выхода из состава СНТ «Садовод» имеющих такое намерение территорий для разрешения длительного корпоративного конфликта на протяжении всего периода рассмотрения дела судом реализованы не были, доказательств проведения реальных мероприятий для решения данного вопроса СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено, из чего следует, что данные доводы ответчика являются голословными.

Изложенное подтверждает, что все возможные меры для разрешения длительного корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица в настоящее время исчерпаны, о чем свидетельствуют также многочисленные обращения садоводов в адрес руководства СНТ «Садовод», а также в адрес прокуратуры и администрации.

Ссылаясь на затруднение нормальной деятельности СНТ, невозможность осуществления уставных целей товарищества, как и отсутствие возможности набрать необходимый кворум для проведения собраний, а также отсутствие иного способа урегулирования конфликта, истцы полагают, что в данной ситуации надлежащим и единственным способом защиты их права будет являться полная ликвидация СНТ «Садовод».

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы просят полностью ликвидировать СНТ «Садовод» на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

Разрешая заявленные исковые требования в данном деле, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ликвидации СНТ на основании решения суда, а именно: затруднение нормальной деятельности СНТ ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, вызванного, в том числе, включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, фактическое осуществление хозяйственной деятельности по содержанию входящих в состав СНТ территорий коллективными садами самостоятельно, невозможность осуществления уставных целей товарищества, а также отсутствие возможности набрать необходимый кворум для проведения собраний и отсутствие иного способа урегулирования конфликта. Кроме того, судом принимается во внимание, что к заявленным исковым требованиям о ликвидации СНТ «Садовод» присоединилось значительное количество лиц (более 400), чем подтверждается, что значительное количество лиц, имеющих земельные участки в СНТ «Садовод», а не только несколько человек, заинтересовано в его ликвидации.

Кроме того, судом учитывается, что доказательством невозможности осуществления СНТ «Садовод» надлежащим образом своей деятельности, является и наличие значительной суммы задолженности, в частности, по состоянию на 16.04.2025 дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору < № > от 01.01.2013 составляет 9225098 руб. 60 коп. (взыскание задолженности по договору находится в исковой работе в Арбитражном суде Свердловской области, часть дебиторской задолженности взыскивается по исполнительным листам, часть денежных средств поступает по договору от потребителей) (том 15 л.д. 113, 114), в ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что с целью избежать образования в дальнейшем задолженности коллективными садами оплата начислений за электроэнергию производится напрямую в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Кроме того, согласно предоставленным по судебным запросам сведениям АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза»), между ЕМУП «Спецавтобаза» и коллективными садами СНТ «Садовод» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 7 (сумма задолженности – 100761 руб. 72 коп.); договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 26 (сумма задолженности – 232017 руб. 31 коп.); договор № 38382019 от 28.12.2019 – Садовод КС < № > (сумма задолженности – 139427 руб. 54 коп.); договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 39 (сумма задолженности – 15179 руб. 82 коп.) (том 4 л.д. 84); также предоставлены сведения о размере задолженности СНТ «КС № 13», СНТ «КС-21», ТСН «Сад № 37», ТСН «Сад № 33», СНТ «КС-35», также указано, что с СНТ «Выбор» и СНТ «Садовод-2» договоры на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался (том 13 л.д. 120).

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая, что исходя из занятой ответчиком позиции по делу, ответчик явно не заинтересован в ликвидации СНТ, принимая во внимание наличие у СНТ «Садовод» значительной суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения в качестве ликвидатора СНТ «Садовод» арбитражного управляющего.

В качестве кандидатуры стороной истцов представлен арбитражный управляющий Вершинин Е. Н. (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3).

Согласно ответу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от 09.04.2025, Вершинин Е.Н. обладает необходимой квалификацией, позволяющей осуществить достаточный объем действий по ликвидации юридического лица – СНТ «Садовод», ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 30000 руб. (том 15 л.д. 45).

Иных кандидатур арбитражных управляющих не представлено, мотивированных возражений относительно заявленной кандидатуры не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН 1036604783170, ИНН 6673083410), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего Вершинина Е. Н. (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27.11.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-513/2024 по иску Ященко Натальи Владимировны, действующей за себя и как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 ГПК РФ, Петросяна Александра Георгиевича, Феофановой Алевтины Владимировны и других лиц к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом № 12 от 18.08.2023

по заявлению Ященко Натальи Владимировны, Петросяна Александра Георгиевича о вынесении дополнительного решения

по кассационной жалобе Петросяна Александра Георгиевича, Феофановой Алевтины Владимировны, Ященко Натальи Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2024,

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 исковые требования Ященко Н.В., Петросяна А.Г., Феофановой А.В. и других садоводов удовлетворены в полном объёме признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленное протоколом № 12 от 18.08.2023.

03.06.2024 Ященко Н.В., Петросян А.Г. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не разрешил требование соистцов по основанию, изложенному в иске, согласно которому решением общего собрания были утверждены изменения Ус...

...тава СНТ, которые не соответствуют действующему законодательству.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК, отказал в принятии дополнительного решения, исходя из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения в рамках настоящего дела, поскольку заявленное истцами материально-правовое требование было разрешено судом по существу в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда, указав, что всё решение общего собрания, которым был утверждён Устав СГЬ в новой редакции, было признано недействительным, доводы о несоответствии пунктов Устава требованиям действующего законодательства, не имеют юридического значения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях. Так, при разрешении спора по существу судом было принято решение по тем требованиям, которые остались в производстве после выделения иных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда. Вместе с тем, несогласие с мотивировочной частью решения суда является не основанием для принятия судом дополнительного решения, а основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, в том числе мотивировочную (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при рассмотрении заявления не установлено наличие нарушений норм процессуального права, при которых судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Александра Георгиевича, Феофановой Алевтины Владимировны, Ященко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-5188/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2018 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой М. Д. к Колядинцевой Е. А., Фролову А. А. о возмещении ущерба, необходимых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Юрасова М.Д. обратилась в суд с иском к Фролову А.А., Колядинцевой Е.А. о возмещении ущерба, необходимых расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >.

Вследствие неоднократного затопления ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры № < № > в комнате, коридоре, кухне имеются следы промочки: вздутие ламината в комнате и в коридоре, деформация натяжного потолка в комнате, отсутствие освещения во всей квартире, вздутие нижней части встроенного кухонного гарнитура, в коридоре имеются пятна на потолке, трещины штукатурки.

07.12.2016, 25.09.2017 по результатам осмотров, проведенных с участием специалистов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» установлено, что неоднократное затопление квартиры № < № > в доме < адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № < № >.

Согласно отчету оценочной компании ООО «ФинКонсул» < № > от 15.10.2017, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > в г.Екатеринбурге с учетом износа материалов составляет 139 696 рублей, стоимость оценки составила 3 600 рублей.

Юрасова М.Д. просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 139 696 рублей и необ...

...ходимые расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в сумме 3 600 рублей.

В судебном заседании Юрасова М.Д., ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили суду, что промочки квартиры истца по вине ответчиков происходят неоднократно, ранее ответчики производили частичное возмещение причиненного ущерба. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта от промочки в сентябре 2017 года в адрес ответчиков направлена претензия, но возместить ущерб они отказались.

Колядинцева Е.А. иск не признала, пояснила суду, что не согласна с размером заявленных требований, поскольку осмотр квартиры истца с участием специалистов управляющей компании, а также оценщиком проводился в отсутствие ответчиков. Также считает, что не установлена причина промочки квартиры истца.

Фролов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от 16.04.2009, договору дарения от < дд.мм.гггг > Юрасова М.Д. является собственником квартиры № < № > в доме < адрес >, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 06.12.2012 произведена запись регистрации < № >.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2010 собственником квартиры № < № > в доме < адрес > является Колядинцева Е.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости прав на недвижимое имущество 17.05.2010 произведена запись регистрации < № >.

Из справки с места жительства «Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан» от 14.12.2017, поквартирной карточки следует, что в квартире № < № > в доме < адрес > зарегистрированы собственник Колядинцева Е.А., ее отец Фролов А.А. и сын К., < дд.мм.гггг > года рождения, регистрация которых произведена 04.06.2010, 28.01.2011 и 19.03.2014 соответственно.

Как следует из актов осмотра от 07.12.2016, 25.09.2017, проведенного с участием специалистов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», затопление квартиры № < № > в доме < адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № < № > вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием. При обследовании квартиры № < № > в < адрес > в < адрес > после промочки установлены следующие повреждения: в комнате на полу вздутие ламината, натяжной потолок частично деформирован; отсутствует освещение в коридоре, не работает выключатель в комнате; в коридоре на полу вздутие ламината, на потолке из гипсокартона желтые пятна, трещины штукатурки; на кухне вздутие нижних частей встроенного кухонного стола. Промочка из квартиры № < № > происходит неоднократно.

Из составленного экспертом-оценщиком ООО «ФинКонсул» Ш. акта < № > от 06.10.2017 осмотра квартиры № < № > в доме < адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № < № > следует, что в комнате на полу деформация стыков плит ламината в виде разбухания, произведен слив воды из натяжного потолка, на потолке имеется деформация, освещение квартиры выключателем не включается; в коридоре на потолке из гипсокартона желтые разводы, деформация окрасочного слоя, на полу деформация стыков плит ламината в виде разбухания, не работает люстра, ремонт в квартире производился в 2016 году.

По мнению суда, ущерб имуществу истца причинен по вине собственника и члена семьи собственника квартиры № < № > в доме < адрес > Колядинцевой Е.А., Фролова А.А., при этом суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.31Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, являясь собственником, членом семьи собственника квартиры № < № > в доме < адрес >, именно ответчики Колядинцева Е.А., Фролов А.А. были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей.

Из отчета оценочной компании ООО «ФинКонсул» < № > от 15.10.2017 следует, что сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > с учетом износа материалов составляет 139 696 рублей, без учета износа - 144 473 рубля. При осмотре объекта оценки специалистом-оценщиком зафиксированы повреждения в результате затопления квартиры, составлена фототаблица.

Суд принимает данный отчет о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании актов обследования жилого помещения от 07.12.2016, 25.09.2017, 06.10.2017 содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки, не вызывает у суда сомнений и не оспорен ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ответчика Колядинцевой Е.А. о том, что выводы оценочной компании являются недействительными, так как ответчики не участвовали в проведении осмотра, вызова на осмотр не получали. При этом суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено. 27.09.2017 в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове на осмотр квартиры истца, на которой ответчики не явились. Кроме того, 07.11.2017 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 139 696 рублей, которая ими получена.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах солидарно с ответчиков Колядинцевой Е.А., Фролова А.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры № < № > в доме < адрес > в сумме 139 696 рублей.

По мнению суда, в силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов на оценку причиненного ущерба в размере 3 600 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки < № > от 06.10.2017, актом приема-сдачи услуг по данному договору от 15.10.2017, кассовым чеком от 24.10.2017.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Колядинцевой Е. А., Фролова А. А. в пользу Юрасовой М. Д. в возмещение причиненного ущерба 139 696 рублей.

Взыскать с Колядинцевой Е. А. в пользу Юрасовой М. Д. необходимые расходы в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

Взыскать с Фролова А. А. в пользу Юрасовой М. Д. необходимые расходы в сумме 1 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.01.2018.

Судья: