Корякова Татьяна Павловна

УИД 66RS0№40817810604900317040-22

Гражданское дело № 2-765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25.04.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коряковой ФИО5 к Звездиной ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������истец обратился с иском к ответчику о взыскани

истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на 29.02.2024 и 25.04.2024, лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ...

...суд оставляет заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте судебных заседаний стороны извещались надлежащим образом лично под расписку, путем направления судебных повесток почтой, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В назначенное время по вторичному вызову суда стороны не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Направленное представителем истца 25.04.2024 заявление об отложении судебного заседания в связи с погодными условиями (резким понижением температуры и гололедом) суд оставил без удовлетворения ввиду неуважительности указанной представителем причины неявки в судебное заседание.Какого-либо предупреждения от соответствующих органов объявлено не было. Температура воздуха -1 градус и гололед в апреле не являются сложными погодными условиями ни в <адрес>, ни в <адрес>.

С учетом повторной неявки истца и представителя в судебные заседания, заявление такого ходатайства суд расценивает как попытку затягивания рассмотрения спора по существу, что нарушает установленный законом принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Коряковой ФИО7 к Звездиной ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Коряковой ФИО9 к Звездиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.А. Баишева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27.11.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-513/2024 по иску Ященко Натальи Владимировны, действующей за себя и как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц в соответствии с главой 22.3 ГПК РФ, Петросяна Александра Георгиевича, Феофановой Алевтины Владимировны и других лиц к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом № 12 от 18.08.2023

по заявлению Ященко Натальи Владимировны, Петросяна Александра Георгиевича о вынесении дополнительного решения

по кассационной жалобе Петросяна Александра Георгиевича, Феофановой Алевтины Владимировны, Ященко Натальи Владимировны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2024,

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 исковые требования Ященко Н.В., Петросяна А.Г., Феофановой А.В. и других садоводов удовлетворены в полном объёме признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленное протоколом № 12 от 18.08.2023.

03.06.2024 Ященко Н.В., Петросян А.Г. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд не разрешил требование соистцов по основанию, изложенному в иске, согласно которому решением общего собрания были утверждены изменения Ус...

...тава СНТ, которые не соответствуют действующему законодательству.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК, отказал в принятии дополнительного решения, исходя из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения в рамках настоящего дела, поскольку заявленное истцами материально-правовое требование было разрешено судом по существу в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда, указав, что всё решение общего собрания, которым был утверждён Устав СГЬ в новой редакции, было признано недействительным, доводы о несоответствии пунктов Устава требованиям действующего законодательства, не имеют юридического значения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях. Так, при разрешении спора по существу судом было принято решение по тем требованиям, которые остались в производстве после выделения иных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью решения суда. Вместе с тем, несогласие с мотивировочной частью решения суда является не основанием для принятия судом дополнительного решения, а основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку апелляционная жалоба может быть подана не только на решение суда в целом, но и на его часть, в том числе мотивировочную (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при рассмотрении заявления не установлено наличие нарушений норм процессуального права, при которых судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Александра Георгиевича, Феофановой Алевтины Владимировны, Ященко Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Судья

Дело 66RS0007-01-2023-005371-22

Производство №2-6323/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Натальи Владимировны, Журавковой Лидии Антоновны, Говорухиной Валентины Филипповны, Дудиной Лилии Вадимовны, Грачевой Людмилы Пантелеевны, Анисимова Александра Николаевича, Дмитриевской Елены Вячеславовны, Присталовой Елены Витальевны, Белоусовой Валентины Петровны, Суворовой Ольги Николаевны, Митькиной Инги Ивановны, Цыганкова Андрея Викторовича, Щекалевой Надежды Григорьевны, Липина Анатолия Евгеньевича, Зиновьевой Ирины Михайловны, Акопяна Севака Ародиковича, Пьянковой Екатерины Николаевны, Тишиновой Нины Анатольевны, Мешбанк Виктора Ароновича, Колгуновой Надежды Александровны, Сырескиной Антонины Васильевны, Галаниной Алены Сергеевны, Пачгина Владимира Аркадьевича, Коряковой Татьяны Павловны, Поскиной Людмилы Петровны, Шаниязова Захита Вахитовича, Аношкиной Марины Викторовны, Критской Валентины Григорьевны Поспеловой Галины Васильевны, Саттаровой Фании Сафиновны, Смоленцевой Татьяны Степановны, Тартышных Дмитрия Алексеевича, Киве Светланы Сергеевны к Звездиной Марине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Яковлевой М.В. о взыскании суммы неосновательн...

...ого обогащения.

Представитель ответчика Звездиной (Яковлевой) М.В. - Лукиных А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Сысертский районный суд Свердловской области.

Представитель Дорошенко Н.В.-Дмитриевская В.А., действующая на основании доверенности, Дмитриевская Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Судом установлено, что Звездина (Яковлева) М.В. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, <адрес> что относится к подсудности Сысертского районного суда Свердловской области. Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Звездина (Яковлева) М.В. (по месту жительства которой определена подсудность при подаче иска в суд) была зарегистрирован по указанному в иске адресу: <адрес> в материалы дела не представлено. В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по вышеуказанному иску, было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Сысертского районного суда Свердловской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: передать гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Натальи Владимировны, Журавковой Лидии Антоновны, Говорухиной Валентины Филипповны, Дудиной Лилии Вадимовны, Грачевой Людмилы Пантелеевны, Анисимова Александра Николаевича, Дмитриевской Елены Вячеславовны, Присталовой Елены Витальевны, Белоусовой Валентины Петровны, Суворовой Ольги Николаевны, Митькиной Инги Ивановны, Цыганкова Андрея Викторовича, Щекалевой Надежды Григорьевны, Липина Анатолия Евгеньевича, Зиновьевой Ирины Михайловны, Акопяна Севака Ародиковича, Пьянковой Екатерины Николаевны, Тишиновой Нины Анатольевны, Мешбанк Виктора Ароновича, Колгуновой Надежды Александровны, Сырескиной Антонины Васильевны, Галаниной Алены Сергеевны, Пачгина Владимира Аркадьевича, Коряковой Татьяны Павловны, Поскиной Людмилы Петровны, Шаниязова Захита Вахитовича, Аношкиной Марины Викторовны, Критской Валентины Григорьевны Поспеловой Галины Васильевны, Саттаровой Фании Сафиновны, Смоленцевой Татьяны Степановны, Тартышных Дмитрия Алексеевича, Киве Светланы Сергеевны к Звездиной Марине Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья А.С. Шириновская