Анников Виталий Сергеевич

Д е л о № 33-4886

Строка 147 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре: Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Хрячков И.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником долевого строительства и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> года, <адрес>, учетный номер <адрес>, подъезд (секция) 9, на 12 этаже, общей площадью без учета лоджии 67,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора, ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали срок передачи объекта долевого участия в ...

...строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанная квартира была передана ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан передаточный акт.

При этом цена договора, в соответствии с п. 2.1. договора и п. 1 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Считая свои права нарушенными, он и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 76-78).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> года, <адрес>, учетный номер <адрес>, подъезд (секция) 9, на 12 этаже, общей площадью без учета лоджии 67,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора, ответчик обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору долевого участия, от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали срок передачи объекта долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически указанная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами был подписан передаточный акт.

При этом цена договора, в соответствии с п. 2.1. договора и п. 1 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал (л.д. 61).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от. 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая тот факт, что квартира в установленный срок не позднее 31 января 2015 года истцу передана не была, а также положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате неустойки за период просрочки 142 дня - с 01.02.2015 (начало просрочки) по 23.06.2015 (согласно заявлению и расчету истца).

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.02.2015 составляла 8,25% годовых, в связи с чем размер неустойки составит <данные изъяты> (3 879 480 х 8,25% / 100 / 300 х 142 х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>, поскольку размер санкций является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения права.

Исходя из требований ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспаривая решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сослался на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки, а именно при рассмотрении спора надлежало руководствоваться ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку разрешение на строительство было выдано до введения в действие Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…».

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано в п.1.2 договора, застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании:

-постановления Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом постановлением Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство группы жилых домов по адресу <адрес> года, <адрес> (л.д. 31), а постановлением Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное выше постановление (л.д. 32).

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что Закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а изменения в разрешение на строительство внесены после указанной даты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении подлежащей взысканию неустойки.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1074

Строка № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2016 года

(судья райсуда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>; взыскать с ООО ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела за услуги представителя в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2016 года с ООО ФИО8 в пользу ФИО1 взыскан...

...ы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 113-114).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда и взыскать судебные расходы в заявленном размере (л.д. 116-117).

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказания следующей юридической помощи: подготовка искового заявления к ООО ФИО8 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства и представительство интересов Доверителя в суде (п. 1.1).

Как усматривается из представленных заявителем документов, за оказанные Поверенным по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО1 было оплачено: <данные изъяты> - за составление искового заявления по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - за подготовку апелляционной жалобы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107), а всего оплачено <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела правомерно снизил заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя до <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержание обжалуемого судебного постановления свидетельствует о том, что в данном случае при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: