Жолшибаев Аман Бекбулатович

УИД: 56RS0018-01-2024-011962-11

Дело № 2-7889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца Бакуменко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхсултанова Р. Р. к Жолшибаеву А. Б. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шайхсултанов Р.Р. обратился в суд с иском, указав, что ... передал в долг Жолшибаеву А.Б. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые он обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской.

На неоднократные устные просьбы о возврате долга ответчик не отреагировал, в связи с чем ... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств по расписке от ... в течение семи календарных дней со дня получения претензии. Претензия получена ..., однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от ... в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 344,26 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период, исходя из суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей, начиная с ... по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 3...

...97 рублей.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Росфинмониторинг.

Представитель истца Бакуменко И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания против его удовлетворения возражал.

Истец Шайхсултанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жолшибаев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Кроме того, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Так, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик был уведомлен заблаговременно, а именно ... посредством телефонограммы, в которой Жолшибаев А.Б. пояснил, что находится в настоящее время в ... и возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, обязался представить письменные возражения на исковые требования.

... ответчик Жолшибаев А.Б. лично ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской, каких-либо возражений относительно требований не представил.

... Жолшибаев А.Б. лично обратился в общественную приемную Ленинского районного суда ... с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на ..., указав, что ему открыт листок нетрудоспособности в ООО «КДЦ» ... ... и продлен по ...4 года.

В судебном заседании ... ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ..., о чём Жолшибаев А.Б. был уведомлен ..., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

... в общественную приемную Ленинского районного суда г. Оренбурга по требованию от Гамурзаковой Н.М. поступило ходатайство Жолшибаева А.Б., подписанное им лично 20 ноября, об отложении судебного заседания в связи с открытием листка нетрудоспособности, одновременно приложена распечатка с сайта Госуслуг об открытии больничного листа N, выданного ГБУЗ МО Серпуховская больница с ... по ....

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении в связи с болезнью подписано и передано ответчиком для суда в день судебного заседания (...), при этом доказательств невозможности участия в рассмотрении дела, в том числе, по медицинским показаниям, Жолшибаевым А.Б. не представлено, ранее аналогичное его ходатайство было удовлетворено, ответчик с материалами дела ознакомлен, ему предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу и предоставления доказательств в подтверждение своих возражений, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, длительность рассмотрения дела, а также, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьёй 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании расписки от ... Жолшибаев А.Б. взял в долг денежные средства у Шайхсултанова Р.Р. в размере 5 000 000 рублей, без процентов, обязуясь вернуть деньги при первом требовании. Оригинал расписки представлены в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что ... между сторонами Шайхсултановым Р.Р. и Жолшибаевым А.Б. заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Договор займа заключен в требуемой письменной форме, его содержание подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику на условиях договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования расписки следует, что Жолшибаев А.Б. обязуется отдать деньги по первому требованию Шайхсултанова Р.Р.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... Шайхсултанов Р.Р. направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 5 000 000 рублей в течение семи календарных дней со дня получения претензии по реквизитам.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо Жолшибаевым А.Б. получено ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату заёмных денежных средств истекал ....

Между тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник уклонился от исполнения своих обязательств по договору займа и наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не представил, факт заключения договора займа, а также принадлежность ему подписи в договоре займа не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком договор займа не исполнен, сумма займа истцу не возвращена, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых письменных доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иной задолженности или контррасчета.

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по его возврату, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ... в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 256 557,37 рублей, исходя из расчета:

5 000 000 х 18% / 365 х 32дня (с 15.08.2024 по 15.09.2024)=78 688,52 рублей.

5 000 000 х 19% / 365 х 42дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024)=109 016,39 рублей.

5 000 000 х 21% / 365 х 24дня (с 28.10.2024 по 20.11.2024)=68 852,46 рублей.

78 688,52 руб.+ 109 016,39 руб.+ 68 852,46 руб. = 256 557,37 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 000 000 рублей (с учетом фактического погашения), с 21 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Шайхсултанов Р.Р. уплатил государственную пошлину, что подтверждается чек-ордером от ... на сумму 33 267 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 267 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхсултанова Р. Р. к Жолшибаеву А. Б. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Жолшибаева А. Б. (паспорт N N) в пользу Шайхсултанова Р. Р. (паспорт N N) сумму основного долга по расписке в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 256 557,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 397 рублей.

Взыскать с Жолшибаева А. Б. (паспорт N N) в пользу Шайхсултанова Р. Р. (паспорт N N) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб. (с учетом фактического погашения) за период ... по дату фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено ....

Копия верна:

Судья

Секретарь

№ 2-3447/2024

77RS0031-02-2024-015126-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Деева ФИО5 к Жолшибаеву ФИО4 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Деев Н.В. обратился с иском в суд к Жолшибаеву А.Б. о взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 000 руб. сроком на 6 месяцев с уплатой 4 % ежемесячно на остаток займа. Ответчик свои обязанности по уплате процентов и возврате займа не исполнил до настоящего времени.

Просит взыскать с Жолшибаева А.Б. сумму займа 10000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4453333 с дальнейшим начислением процентов из расчета 4 % на сумму займа до фактического исполнения обязательства, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724590,17 руб. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушен...

...ие не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела установлено, что данное гражданское дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> по подсудности из Хорошевского районного суда <адрес> с указанием, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку адрес: Оренбург <адрес> расположен в административно-территориальных границах <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело поступило в Промышленный районный суд ошибочно и подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело (УИД №) по иску Деева ФИО6 к Жолшибаеву ФИО7 о взыскании суммы по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.П. Морозова

56RS0018-01-2024-016710-26

2а-1795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Бангояне Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубанова Максима Анатольевича к Жолшибаеву Аману Бекбулатовичу о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубанов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Жолшибаеву А.Б. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в котором просил суд ограничить Жолшибаева А.Б. в выезде из Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубанов М.А. административный ответчик Жолшибаев А.Б., заинтересованное лицо Тищенко Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов други...

...х органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ я исполнительном производстве» (далее ФЗ-229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ №-229 если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ-229, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Дубанова М.А. на исполнении находится исполнительное производство №... возбужденное 14.11.2024г. на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москва, выданного 06.11.2024г. временно исполняющим обязанности нотариуса Бирулёвой Оксаной Александровной, № ..., зарегистрированной в реестре № ... о взыскании задолженности в размере ... рублей в отношении должника Жолшибаева А.Б., в пользу взыскателя Тищенко Д.В.

Жолшибаевым А.Б. получено и прочитано постановление о возбуждении исполнительного производства (далее постановления) посредством ЕПГУ (Госуслуги) 15.11.2024г. в 11ч. 07 мин., в п.2 постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, в п. 10 постановления должник Жолшибаев А.Б. предупрежден, что при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок содержащийся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того в ОСП Ленинского района 25.11.2024г. от взыскателя Тищенко Д.В. поступило заявление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем по состоянию на 10.12.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству №... составляет 7 182 192,91 рубля.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубанова М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Дубанова Максима Анатольевича к Жолшибаеву Аману Бекбулатовичу о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Жолшибаеву Аману Бекбулатовичу, ... года рождения, уроженца ... паспорт ... выдан ... года УМВД России по Оренбургской области код подразделения ... ..., зарегистрированному по адресу: г.Оренбург, ул.Контактная, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №... от 14.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

Решение в окончательной форме принято 13 января 2025 года

Судья: подпись О.К.Месяц

Дело № 2-2058/2022

03RS0013-01-2022-002923-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск РБ 08 сентября 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлинецкого Г.М. к Жолшибаеву А.Б., ООО Трест «Башнефтепромстрой», конкурсному управляющему Рыбалко Д.А., ООО «Ремдорстройплюс» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Люлинецкий Г.М. обратился в суд с иском к Жолшибаеву А.Б., ООО Трест «Башнефтепромстрой» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что истец считает себя собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 23,1 кв.м. с 09 декабря 2004 года.

По договору на совместное долевой участие в строительстве гаражей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «Ремдорстройплюс» и Люлинецким Г.М., общество возвело за 150 000 рублей гараж № по <адрес>, площадью 23,1 кв.м, который по акту комиссионной приемки и ввода в эксплуатацию законного строительством объекта от 09 декабря 2004 года и акту приема-передачи от 20 декабря 2004 года передан истцу в собственность.

На указанный гараж, площадью 23,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеется технический паспорт ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости», изготовленный 22 авг...

...уста 2008 года.

В 2022 году истец решил поставить гараж № на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности на него и земельный участок.

30 июня 2022 года представителю истца направлено уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с наличием сведений о кадастровом учете под №

В ходе ознакомления с материалами реестрового дела представителю истца стало известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому ООО Трест «Башнефтепромстрой» как продавец в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. продал указанный гараж ответчику Жолшибаеву А.Б. за 53 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО Трест «Башнефтепромстрой» находится в процедуре конкурсного производства в связи с банкротством по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку договор купли-продажи гаража № площадью 23,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № заключенную между ООО Трест «Башнефтепромстрой» и Жолшибаевым А.Б.; применить последствия недействительности договора – обязать Жолшибаева А.Б. вернуть истцу гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Люлинецкий Г.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Киреев Р.Р. исковые требования поддержал.

Ответчики Жолшибаев А.Б., ООО Трест «Башнефтепромстрой», Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А., ООО «Ремдорстройплюс», третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, гараж по адресу: Республика <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Права на данный объект возникли ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № у ООО Трест «Башнефтепромстрой» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда признано право собственности ООО Трест «Башнефтепромстрой» на 32 гаража, в том числе и на гараж № площадью 21.1 кв.м. Решение Арбитржаного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Арбитржаного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года ООО Трест «Башнефтепромстрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО Трест «Башнефтепромстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 03 октября 2018 года.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим ООО Трест «Башнефтепромстрой» Рыбалко Д.А. гараж № был реализован посредством торгов в форме публичного предложения.

Собственником гаража № по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стад Жолшибаев А.Б., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ситца пояснил, что Люлинецкий Г.М. на протяжении 18 лет указанным гаражом не пользовался. Каких-либо иных доказательств о том, что истец пользовался спорным имуществом с 2004 года по настоящее время, истцом и представителем истца не представлено.

Представитель истца, ссылаясь на договор № на совместное долевое участие в строительстве гаражей по <адрес>, акт приема-передачи нежилого помещения (ангара) от 20 декабря 2004 года, просит суд

признать недействительной сделку договор купли-продажи гаража №№, площадью 23,1 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную между ООО Трест «Башнефтепромстрой» и Жолшибаевым А.Б.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что Люлинецкий Г.М. в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по её содержанию, вследствие чего гараж является фактически брошенным.

Более того, из представленных конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. документов, следует, что гараж, общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО Трест «Башнефтепромстрой», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2010 года сделана запись регистрации №.

Указанное свидетельство о праве собственности недействительным не признано, то есть с 2007 года ООО Трест «Башнефтепромстрой» является собственником спорного гаража.

Кроме того, к указанному документу приложен технический и кадастровый паспорт на гараж № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик ООО Трест «Башнефтепромстрой», являвшийся собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению.

Принимая указанное во внимание и учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями гражданского законодательства, имущество было передано ответчику Жолшибаеву А.Б., который реализует свои права собственника спорного имущества, фактически владеет и пользуется спорным имуществом с момента приобретения права собственности на него, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных статьями 166, 167 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Люлинецкого Г.М. к Жолшибаеву а.Б., ООО Трест «Башнефтепромстрой», конкурсному управляющему Рыбалко Д.А., ООО «Ремдорстройплюс» о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.