Сельвистрович Валерий Николаевич

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы. В обоснование иска указал, что Управление многоквартирным домом в котором он проживает осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» на основании договора управления многоквартирным домом. В квитанцию по плате за содержание и ремонт жилого помещения в МКД включена графа «Домофон». При заключении договора данное обстоятельство не было согласовано сторонами договора управления, при этом все жильцы дома имеют отдельные договоры, заключенные с ООО «ПКФ «Модус», оборудование, установленное на дверях подъездов, принадлежит указанной компании, ООО «ПКФ «Модус» производит ремонт, модернизацию домофонной системы без взимания дополнительной платы, в пределах суммы абонентской платы по договорам на абонентское обслуживание. Действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению квитанций с графой «Домофон» незаконны, фактически ЗАО «УК «Левобережье» данную услугу не оказывает. ЗАО «УК «Левобережье» не обслуживает домофонную систему, установленную на дверях подъездов многоквартирного дома, все заявки на ремонт домофонной системы адресуются в компанию ООО «ПКФ «М...

...одус».

На основании изложенного, просят обязать ответчика исключить из квитанции строку «Домофон», исключить задолженность за обслуживание домофонной системы, взыскать компенсацию морального вреда.

ФИО1, ФИО2 и представитель ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, ФИО2 строку «обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы, а ФИО1, ФИО2 отказываются от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье», составляющих предмет вышеуказанного иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны. Представитель ООО «ПКФ «Модус» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «УК «Левобережье» на следующих условиях:

ЗАО «УК «Левобережье» исключает из квитанции, предъявляемой ФИО1, ФИО2 начисления в строке «обслуживание домофонной системы», аннулирует задолженность за обслуживание домофонной системы, а ФИО1, ФИО2 отказываются от исковых требований к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы, взыскании морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «УК «Левобережье» об исключении из квитанции платы за обслуживание домофонной системы прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Дело №

УИД 55RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> о включении периодов в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в установлении пенсии, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составляет 29 лет 9 месяцев 26 дней, вместо положенных 30 лет. Из решения ответчика следует, что исключены из специального стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С решением ответчика не согласна поскольку в периоды направления работодателем на курсы повышения квалификации выплачивается заработная плата, сохраняется рабочее место, в связи с чем данные периоды подлежат включению в специальный стаж. Просил признать незаконным действия ответчика в части отказа включить в специальный стаж истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации, включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента возникновения права на досрочную страховую пенсию по старости, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, требования в части признания права и обязании ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал (л.д.38).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.15).

При этом в специальный стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на должность хирурга в Детскую городскую поликлинику №, где работает по настоящее время(л.д. 17-20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОДКБ на специализацию по хирургии с совмещением работы на 0,5 ставки(л.д.23).

Согласно свидетельствам о повышении квалификации ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации (л.д. 25-26)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Детская городская поликлиника №» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности врача-детского хирурга кабинета детского хирурга консультативно-диагностического отделения, а также находился на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ст. 196 Трудового Кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66н, прохождение повышения квалификации для медицинских работников является обязательным.

Сам по себе факт того, что включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О Трудовых пенсиях в РФ» не может служить основанием в ограничении права истца на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, за который производятся отчисления страховых взносов.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат зачету в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с указаниями истца, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, общая стоимость услуг определена в размере 6 000 рублей (л.д.37).

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной работы (подготовка искового заявления, участие представителя при рассмотрении данного дела в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ), а также требования разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании с ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФР в Кировском АО <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.