Селяева Елена Сергеевна

Дело № 2-2544-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

22 мая 2014 года

Город Чита

Центральный районный суд г.Чита в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина ФИО9 к Селяевой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 июля 2013 года около 17 ч. 00 мин. на 18 километре трассы Чита-<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный знак <данные изъяты> рус, под управлением Селяниной ФИО11 и автомобиля «Тойота –Раф 4», государственный знак <данные изъяты> рус, под управлением водителя Сафоновой ФИО12, вследствие которого истцу, пассажиру собственного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в полученных телесных повреждениях-закрытая позвоночно - спинная травма, сопровождающаяся взрывным переломом 1-го поясничного позвонка, нижним парезом, нарушением функций тазовых органов, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности и инвалидность. Виновником ДТП явилась Селяева Е.С., которая нарушила п.п. 1.5., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения. Просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 176 923,1 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 882, 83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расход...

...ы в размере 21 205 рублей.

Согласно уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 176 923,1 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 619, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы в размере 20 405 рублей.

Представитель истца Гнеуш А.В. и представитель ответчика Шпак А.Н., действующие на основании оформленных в соответствии с законом доверенностей, обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста соглашения следует, что ответчик обязуется до момента подписания мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в размере 550 000 рублей. По соглашению сторон настоящее мировое соглашение имеют юридическую силу в виде расписки, в связи с чем факт подписания его истцом свидетельствует о получении им от ответчика данной денежной суммы.

Истец отказывается от части заявленных исковых требований в размере 844 947, 36 рублей, также истец отказывается от предъявления к ответчику в будущем каких либо исковых требований о возмещении материального и морального вреда здоровью, а также траченного заработка, а также подтверждает отсутствие у него к ответчику претензий по компенсации вреда причиненного его здоровью, считает возникший спор полностью урегулированным.

Как следует из мирового соглашения, с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все долговые обязательства ответчика перед истцом будут считаться исполненным.

В судебное заседание стороны по делу не явились, в суд представлено заявление представителя истца Гнеуш А.В. и представителя ответчика Шпак А.Н. о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что все условия мирового соглашения отвечают выше перечисленным требованиям, а также то, что заключение мирового соглашения и отказ истца от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от иска, а так же утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Лодыгиным ФИО13 и ответчиком Селяевой ФИО14 по гражданскому делу по иску Лодыгина ФИО15 к Селяевой ФИО16 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, согласно которого считать - все долговые обязательства ответчика перед истцом исполненными.

Производство по делу по иску Лодыгина ФИО17 к Селяевой ФИО18 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В.Павлова

Дело № 1-16 /14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 января 2014 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Михеевой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района О.В. Казаковой О.В.

потерпевшего Лодыгина Н.Н.

представителя потерпевшего ГАВ

защитника: адвоката Голубева А.Г.

подсудимой Селяевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Селяевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Селяева Е.С. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.07.2013 года около 17 часов Селяева Е.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч по автодороге сообщением <адрес> На 18 км указанной автодороги, Селяева Е.С. в нарушение требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила Дорожного Движения - ПДД), согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 11.1 ПДД, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, предприняла маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем создала опасность для движения и допустила столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> под управлением СНВ, на переднем пассажирском сиденье которого находился пассажир ЛНН, двигающимся в попутном направлении, и который опасности для автомобиля под управлен...

...ием Селяевой Е.С. не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ЛНН были причинены следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма, сопровождавшаяся взрывным переломом 1-го поясничного позвонка, нижним парапарезом, нарушением функций тазовых органов. Данные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Нарушение Селяевой Е.С. требований п.п. 1.5., 11.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью ЛНН

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу прекращении производства по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 г., прекращению подлежат находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления предусмотренной частью первой ст. 264 УК РФ

Подсудимая Селяева Е.С. согласна на прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии.

Адвокат –защитник Голубев А.Г. поддержал позицию подсудимой, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Селяевой Е.С в связи с актом амнистии.

Потерпевший ЛНН не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии.

Представитель потерпевшего ГАВ не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Селяевой Е.С., поскольку необходимые условия для применения акта амнистии соблюдены.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Учитывая, что Селяева Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и выразила свое согласие на прекращении уголовного преследования в отношении нее, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Селяевой Е.С.

Таким образом, условия, предусмотренные, Постановлением Государственной Думы РФ от 18.12.2013 г. « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ, а также нормы уголовного закона и уголовно-процессуального закона соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 239, 256 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Селяевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с применением акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18 декабря 2013 г.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> разрешить к использованию законным владельцам по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство флешкарта с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Разъяснить гражданскому истцу ЛНН право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд.

Судья: К.Л. Кулакова

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2014 года постановление Читинского районного суда от 09 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении Селяевой Е.С. в связи с актом амнистии изменить.

Арест на имущество Селяевой Е.С. автомобиль наложенный в ходе производства по уголовному делу отменить

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ЛНН оставить без удовлетворения.