Сафина Виктория Эдуардовна

Дело № 2-1696/2023

34RS0004-01-2023-001597-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

20 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новый дом» к Сафиной ФИО6 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к Сафиной В.Э. об обеспечении доступа в жилое помещение для проверки и очистки дымовых и вентиляционных каналов.

В обоснование иска указано, что ООО «Новый дом» является управляющей компаний многоквартирного дома № <адрес> города Волгограда, ответчик Сафина В.Э. является собственником квартиры <адрес> города Волгограда. В целях исполнения договора управления, ООО «Новый дом» заключен договор на оказание услуг по проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов с Волгоградским городским отделением «Центральное» Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», однако ответчиком не обеспечен доступ в квартиру для проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества, что может повлечь негативные последствия, представляет угрозу здоровью и жизни, проживающих в данном многоквартирном доме граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обра...

Показать ещё

...щения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Новый дом», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафина В.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещений граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> города Волгограда с 01 июня 2021 года.

В целях исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Новый дом» заключен договор на оказание услуг по проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов с Волгоградским городским отделением «Центральное» Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Сафина В.Э. является собственником квартиры <адрес> города Волгограда с 08 сентября 2015 года.

Подпунктами а) и б) пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 410 установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается:

а) в многоквартирных домах путем проверки состояния функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте организацией, осуществляющей указанные работы.

Соблюдение обществом пп. «а» п. 11 Правил № 410 подтверждается предоставленными договорами на оказание услуг по проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов, заключенными между ООО «Новый дом» и ВГО «Центральное» ВОО ВДПО от 01 декабря 2020 года № 1/058 (дополнительное соглашение от 15 декабря 2021 года).

Пунктом 12 правил № 410 предусмотрено, что проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится, в числе прочего:

в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год;

г) при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Во избежание аварийной ситуации, необходим доступ к дымовым и вентиляционным каналам от газоиспользующего оборудования из квартиры ответчика.

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 21 июня 2022 года доступ к общему имуществу ответчиком не обеспечен.

03 октября 2022 года, 07 декабря 2022 года ответчику направлены уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества.

Также ответчик извещался о необходимости обеспечить доступ уполномоченных лиц, для проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, выявления аварийного участка и устранения неисправности общего имущества на 21 июня 2022 года, 19 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года путем размещения соответствующих объявлений на входных группах подъездов многоквартирного жилого дома.

Актами периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования 21 июня 2022 года, 19 октября 2022 года, 06 декабря 2022 года, 12 мая 2023 года и 09 июня 2023 года подтверждается факт отсутствия доступа к общему имуществу, доступ ответчиком не обеспечен.

В результате бездействия ответчика, управляющая компания ООО «Новый дом» не имеет возможности исполнить свои обязательства и оказать услуги по договору управления многоквартирным домом, а именно организовать выполнение работ по проверке дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик Сафина В.Э. не явившись в судебное заседание, не представила суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном исполнении законных требований истца.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ представителям управляющей компании ООО «Новый дом» и представителям специализированной организации по проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов в жилое помещение – квартиру № 51 дома № 10 по улице Гремячинской города Волгограда, с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых работ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 80 рублей.

Почтовые расходы, подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, ООО «Новый дом» указало, что им понесены расходы на оплату услуг представителя Иванова В.В. в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен расходно-кассовый ордер на сумму 330 000 рублей.

При этом договор об оказании юридических услуг не представлен, в связи с чем, невозможно достоверно определить объем оказанных услуг, а также связь между понесенными ООО «Новый дом» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Новый дом» имеет штат юристов, работников юридического отдела, выполняющих обязанности, возложенные на них работодателем, и получающих в связи с этим заработную плату, в связи с чем, выплата представителям, состоящим со своим доверителем в трудовых отношениях, либо наем иных лиц при наличии штатных юристов и выплата им денежных средств по договору об оказании юридической помощи, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны спора, и не относится к судебным расходам.

Требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу ч. 1 статьи 211 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца.

В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Каких либо данных о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, либо негативным последствиям для иных лиц, суду не представлено, напротив, из представленных материалов усматривается факт длительного бездействия истца по осуществлению проверочных мероприятий газоиспользующего оборудования, проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Новый дом» к Сафиной ФИО7 об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Сафину ФИО9 (<данные изъяты>) обеспечить доступ представителям ООО «Новый дом» и сотрудникам специализированной организации по проверке и очистке дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес> города Волгограда, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с Сафиной ФИО10 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город - герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Сафиной ФИО11 (22 <данные изъяты>) в пользу ООО «Новый дом» (ОГРН 1203400000275) почтовые расходы в сумме 80 (восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Новый дом» к Сафиной ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий: О.Я. Рассказова

Свернуть