Селянин Николай Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2023 по иску Ульяновой О. А. к Селяниной Р. В., Селянину Н. И., Селянину Д. Н., Селянину Н. Н.чу, Петровой (Селяниной) Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Селяниной Р. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд к Селяниной Р.В., Селянину Н.И., Селянину Д.Н., Селянину Н.Н., Селяниной Ю.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать солидарно с Селяниной Р.В., Селянина Н.И., Селянина Д.Н., Селянина Н.Н. и Петровой (Селяниной) Ю.Н. в пользу Ульяновой О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива от <данные изъяты>, в сумме 390 284,89 руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме: 254,44 руб. за направление претензии Селяниной Р.В.; 292 руб. и 292 руб. за направление искового заявления Селяниной Р.В. и ООО «Квартал-Недвижимость»; 332 руб. и 83 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ответчиков; 453,60 руб. за направление уточненного искового заявления после проведени...

Показать ещё

...я экспертизы; 2 221,30 руб. за направление телеграмм, а всего 3 928,34 руб.; расходы на оплате государственной пошлины в сумме 7 103 руб. Возврате Ульяновой О.А. из бюджета излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 646 руб.

Решением суда иск частично удовлетворен, уменьшен размер расходов на представителя до 30000 руб.

В апелляционной жалобе Селянина Р.В. просит об отмене решения суда как незаконного, полагает, что неправомерно взысканы расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на телеграммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селянина Р.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, ссылались на неправильное взыскание судебных расходов, стоимость ущерба по судебной экспертизе не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ульянова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту управляющей компанией ООО «Квартал-Недвижимость» причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, является разрыв радиатора в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате залития были повреждены:

- кухняS = 8,4 кв.м. H = 2,25 (потолок и стены);

- прихожая S = 7,65 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол);

- комната S = 16,8 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол);

- холл S = 4,35 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол);

- комната S = 14,0 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол).

Сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности являются ответчики Селянина Р.В., Селянин Н.И., Селянин Д.Н., Селянин Н.Н. и Петрова (Селянина) Ю.Н. на основании договора <данные изъяты> на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 129-130).

ООО «Квартал-Недвижимость» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Ульянова О.А. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», заключением <данные изъяты>установлен размер ущерба в сумме 854 858,89 руб. Расходы на составление досудебного экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с возражениями ответчика о стоимости восстановительных работ и строительных материалов по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Лукашова А.Н. и Ямановой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей от залива, имевшего место <данные изъяты>, составляет 390 284,89 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, установив, что залив произошел из-за разрыва радиатора в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим содержанием системы отопления, расположенной в местах общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, взысканы расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы, расходы по оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по отправке телеграмм признаны судом обоснованными и взысканы в размере 2221,30 руб., доводы жалобы о неправомерном взыскании этих расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебной оценки причиненного заливом ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяниной Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть