Селянин Николай Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при приведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4326/2023 по иску Ульяновой О. А. к Селяниной Р. В., Селянину Н. И., Селянину Д. Н., Селянину Н. Н.чу, Петровой (Селяниной) Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Селяниной Р. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд к Селяниной Р.В., Селянину Н.И., Селянину Д.Н., Селянину Н.Н., Селяниной Ю.Н., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просит суд взыскать солидарно с Селяниной Р.В., Селянина Н.И., Селянина Д.Н., Селянина Н.Н. и Петровой (Селяниной) Ю.Н. в пользу Ульяновой О.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива от <данные изъяты>, в сумме 390 284,89 руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы в сумме: 254,44 руб. за направление претензии Селяниной Р.В.; 292 руб. и 292 руб. за направление искового заявления Селяниной Р.В. и ООО «Квартал-Недвижимость»; 332 руб. и 83 руб. за направление уточненного искового заявления в адрес ответчиков; 453,60 руб. за направление уточненного искового заявления после проведени...

Показать ещё

...я экспертизы; 2 221,30 руб. за направление телеграмм, а всего 3 928,34 руб.; расходы на оплате государственной пошлины в сумме 7 103 руб. Возврате Ульяновой О.А. из бюджета излишне оплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 646 руб.

Решением суда иск частично удовлетворен, уменьшен размер расходов на представителя до 30000 руб.

В апелляционной жалобе Селянина Р.В. просит об отмене решения суда как незаконного, полагает, что неправомерно взысканы расходы по оценке, почтовые расходы, расходы на телеграммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селянина Р.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали, ссылались на неправильное взыскание судебных расходов, стоимость ущерба по судебной экспертизе не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Ульянова О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту управляющей компанией ООО «Квартал-Недвижимость» причиной залива, произошедшего <данные изъяты>, является разрыв радиатора в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В результате залития были повреждены:

- кухняS = 8,4 кв.м. H = 2,25 (потолок и стены);

- прихожая S = 7,65 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол);

- комната S = 16,8 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол);

- холл S = 4,35 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол);

- комната S = 14,0 кв.м. H = 2,25 (потолок, стены и пол).

Сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности являются ответчики Селянина Р.В., Селянин Н.И., Селянин Д.Н., Селянин Н.Н. и Петрова (Селянина) Ю.Н. на основании договора <данные изъяты> на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 129-130).

ООО «Квартал-Недвижимость» является управляющей организацией дома, в котором проживают стороны.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Ульянова О.А. обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», заключением <данные изъяты>установлен размер ущерба в сумме 854 858,89 руб. Расходы на составление досудебного экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с возражениями ответчика о стоимости восстановительных работ и строительных материалов по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Лукашова А.Н. и Ямановой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей от залива, имевшего место <данные изъяты>, составляет 390 284,89 руб.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, установив, что залив произошел из-за разрыва радиатора в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим содержанием системы отопления, расположенной в местах общего пользования квартиры, обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходил из категории спора, объема выполненной представителем работы, заявленных требований, участия представителя в судебных заседаниях, критериев разумности и справедливости, и обоснованно пришел к выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей, взысканы расходы на отправку телеграмм, почтовые расходы, расходы по оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по отправке телеграмм признаны судом обоснованными и взысканы в размере 2221,30 руб., доводы жалобы о неправомерном взыскании этих расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о неправомерности взыскания расходов на составление истцом досудебной оценки причиненного заливом ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и определения цены иска.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селяниной Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Дело № 5-1177/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005234-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Селянина Николая Николаевича,

установил:

дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Селянина Н.Н. за управление дата в районе <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании сопроводительного письма командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку все необходимые действия должностных лиц, направленные на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую к...

Показать ещё

...валификацию и процессуальное оформление, не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной промежуток.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Селянина Николая Николаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.Б. Богут

Свернуть

УИД 29RS0011-01-2023-001116-17

Дело № 2-76/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 28 марта 2024 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием представителей истца и ответчика по встречному иску Воробьевой О.Б. Кувшиновой А.В. и Селянина Н.Н., представителя ответчика и истца по встречному иску Рогальской Э.Б. адвоката Болтушкиной И.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Машковцевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ольги Борисовны к Рогальской Эльзе Борисовне о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, встречному иску Рогальской Эльзы Борисовны к Воробьевой Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и заявлению третьего лица Машковцевой Елены Борисовны к Рогальской Эльзе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева О.Б. обратилась в суд с иском к Рогальской Э.Б. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником 4/12 доли жилого дома и 7/15 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанного дома являются сестры истца - Рогальская Э.Б. и Машковцева Е.Б.

В 2023 году Рогальская Э.Б. стала производить переустройство вышеуказанного жилого дома не уведомив ее о планируемых работах и не получив от нее согласие. На устные замечания ответчик не реагировала, поэтому она __.__.______г. в адрес ответчика направила заказное письмо с несогласием на...

Показать ещё

... переустройство жилого помещения. Письмо оставлено без ответа. В результате проведенных работ уменьшилась жилая площадь дома, т.к. из жилого помещения № *** по паспорту БТИ от __.__.______г. сделан коридор, окно демонтировано и переделано в дверь, ведущую в туалет. Под бывшим окном (ныне дверью) выкопана выгребная яма и устроен туалет.

Рогальская Э.Б. фактически лишила ее права пользования спорным жилым помещением, т.к. на протяжении многих лет пользуется домом практически единолично, так же препятствует в пользовании земельным участком. В связи с этим считает необходимым после приведения жилого помещения в первоначальное состояние определить порядок пользования, как жилым домом, так и земельным участком.

Так как жилой дом принадлежит истцу в размере 4/12 или 1/3, то, по ее мнению, в ее пользование необходимо выделить комнату № *** площадью 12,5 кв.м согласно поэтажного плана Технического паспорта от __.__.______г.. В пользование ответчика и третьего лица оставить комнату № *** площадью 22,1 кв. м, а помещения под №№ ***,№ *** коридор и кухню оставить в совместном пользовании.

Пользование земельным участком определить по схеме подготовленной истцом и являющейся приложением к исковому заявлению. Данный порядок пользования сложился ранее, до того момента как Рогальская Э.Б. стала осуществлять перепланировку дома и нарушать сложившийся порядок пользования земельным участком.

В иске просила: обязать ответчика за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ от __.__.______г.; определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование истца выделить комнату № *** пл. 12,5 кв.м согласно поэтажного плана Технического паспорта от __.__.______г.. В пользование ответчика и третьего лица оставить комнату № *** пл. 22,1 кв.м, а помещения под №№ *** коридор и кухню оставить в совместном пользовании; пользование земельным участком определить по схеме, подготовленной истцом и являющейся приложением к исковому заявлению; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца отказалась от части исковых требований, а именно от требования об оставлении кухни в совместном пользовании истца, ответчика и третьего лица, просила оставить кухню в пользовании ответчика и третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Воробьевой О.Б. привлечена Машковцева Е.Б.

09.02.2024 определением судьи принят встречный иск ответчика Рогальской Э.Б. к истцу Воробьевой О.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером № ***, а именно о возложении на истца Воробьеву О.Б. обязанности восстановить двор и передать ключи от бани и гаража.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/15 долей в праве собственности на земельного участка с кадастровым номером № *** местоположение: <адрес>. Ответчица Воробьева О.Б. и третье лицо Машковцева Е.Б. являются сособственниками жилого дома и земельного участка. Все они стали собственниками указанных жилого дома и земельного участка после смерти матери ФИО2

Жилой дом состоял из основного строения, двора и холодной пристройки согласно техническому паспорту на жилой дом. Зимой 2021-2022 года ответчица практически полностью снесла двор, отпилив его от основного строения. О том, что двор снесен, ей стало известно весной 2022 года, кода она приехала в дом на летний период.

Кроме того, на земельном участке расположены баня и гараж, которыми ответчица пользуется единолично. Пользоваться этими строениями ответчица не может, так как не имеет ключей от гаража и бани, передать ключи истица отказывается. Для восстановления ее прав пользования домом необходимо восстановить двор и передать ключи от бани и гаража.

Во встречном иске просила обязать истца (ответчика по встречному иску) восстановить двор (пристроить к основному строению) и передать ключи от бани и гаража.

Представитель ответчика отказалась от требования о передаче ключей от бани и гаража.

11.03.2024 определением судьи принято исковое заявление третьего лица Машковцевой Елены Борисовны к Рогальской Эльзе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование самостоятельных требований третье лицо Машковцева Е.Б. указала, что является собственником 1/12 доли жилого дома и 4/15 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Сособственниками вышеуказанного дома являются сестры истца - Рогальская Э.Б. и Воробьёва О.Б.

Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет, который отображен на схеме, являющейся приложением к ее исковому заявлению. С ее (третьего лица Машковцевой Е.Б.) разрешения ответчик Рогальская Э.Б. пользовалась частью ее земли для огородничества, но на протяжении последних лет стала использовать участок не по назначению, посадила кустарники, поставила теплицу, высадила деревья. При этом теплицу она может убрать сама, а выкорчевывать кусты и деревья для нее – затратно и физически сложно. При этом ответчик на замечания не реагирует.

В самостоятельном иске третье лицо просила: определить порядок пользования земельным участком по схеме подготовленной ею и являющейся приложением к исковому заявлению; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Воробьева О.Б. и ответчик (истец по встречному иску) Рогальская Э.Б. и ее представитель Рогальский И.С. участия не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Представители сторон: истца - Кувшинова А.В. и Селянин Н.Н. и ответчика - Болтушкина И.А. в судебном заседании исковые требования представляемых ими сторон поддержали с учетом принятых судом отказов в части требований, исковые требования противоположной стороны просили оставить без удовлетворения, за исключением тех обстоятельств, по которым они достигли соглашения в виде признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Машковцева Е.Б. в судебном заседании указала, что свои самостоятельные требования поддерживает, согласна с требованиями истицы Воробьевой О.Б., за исключением тех обстоятельств пользовании я земельным участком, по которым они достигли соглашения в виде признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения; встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку двор сносился мужем истицы по настоятельной просьбе ответчицы.

Окончательно с учетом частичного отказа от иска представители истца Воробьевой О.Б. поддержали следующие требования: обязать ответчика Рогальскую Э.Б. за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние согласно поэтажному плану БТИ от __.__.______г. путем восстановления жилой комнаты на поэтажном плане номер помещения 2; определить порядок пользования жилым домом следующим образом: в пользование истца Воробьевой О.Б. выделить комнату № *** площадью 12,5 кв.м согласно поэтажного плана в техническом паспорте от __.__.______г., а в пользование ответчика Рогальской Э.Б. и третьего лица Машковцевой Е.Б. оставить жилую комнату № *** площадью 22,1 кв. м и кухню № *** площадью 13,5 кв.м, при этом помещение под № *** коридор оставить в совместном пользовании всех сособственников; определить порядок пользования земельным участком по схеме, подготовленной представителем ответчика Болтушкиной И.А., на которой пользование истца, определено аналогично схемы, подготовленной самой истицей, но с учетом уточнений, которые касаются распределения пользования землей между ответчиком и третьим лицом; взыскать с ответчика Рогальской Э.Б. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ответчика Рогальской Э.Б. окончательно с учетом частичного отказа от иска просила обязать истца Воробьеву О.Б. (ответчика по встречному иску) восстановить двор согласно поэтажному плану БТИ от __.__.______г. путем пристройки его к основному строению.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Машковцева Е.Б. просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:08:013104:346 и взыскать с ответчика Рогальской Э.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом в судебном заседании стороны и третье лицо пришли к соглашению о признании обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения в соответствии со ст. 153.7 ГПК РФ, что выражено в том, что представители истца Кувшинова А.В. и Селянин Н.Н. и третье лицо Машковцева Е.Б. выразили согласие с позицией о способе определения порядка пользования земельным участком, выраженным на схеме представителя ответчика Болтушкиной И.А., уточнив ее следующим образом: ширина предполагаемого в пользование третьему лицу участка составляет вместо 741 м (как указано на схеме) - 744 метра, соответственно ширина участка, предполагаемого в пользование ответчика вместо 495 м – 492 м; часть земли, расположенной перед домом под 2 деревьями, размерами на схеме 382 м на 500 м поделить между ответчиком и третьи лицом поровну проведя по середине прямую линию перпендикулярно короткой стороне этого прямоугольника.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей собственности на земельные участки общего назначения, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела спорными объектами недвижимости является жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый № *** и земельный участок, общей площадью 897 кв.м., кадастровый № ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Воробьева является собственником 4/12, то есть 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (что соответствует 18,74 кв.м), ответчик Рогальская Э.Б. – ? и 1/12 долей (что соответствует всего 32,78 кв.м (28,1+4,68), третье лицо Машковцева Е.Б – 1/12 доли (4,68 кв.м).

Земельный участок так же находиться в общей долевой собственности этих лиц: истцу принадлежит 7/15 долей (что соответствует 418,6 кв.м), ответчику – 1/5 и 1/15, то есть 4/15 доли (что соответствует 239,2 кв.м), третьему лицу - 4/15 долей (что соответствует 239,2 кв.м).

В таком виде распределение долей произошло не одномоментно у всех участников долевой собственности, основания возникновения права у сторон различные.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05 декабря 2012 года по делу № 2-426/2012 был удовлетворен иск Воробьевой О.Б. о включении земельного участка в наследственную массу. Включен в наследственную массу наследодателя ФИО2 умершей __.__.______г. земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер № ***, расположенный по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что ФИО2 умерла __.__.______г..

Как следует из выписки, выданной и.о. главы МО «Алексеевское» __.__.______г. и справки, выданной исполкомом Алексеевского сельского совета от __.__.______г. № *** ФИО2 при жизни на праве личной собственности принадлежали жилой дом и земельный участок площадью 0,10 га, расположенные по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО2 в данном доме проживала Воробьева О.Б., которая в течение шести месяцев приняла наследство, следит за домом, ухаживает за огородом.

Таким образом, судом установлено, что на день открытия наследства __.__.______г. наследодателю ФИО2 принадлежали на праве собственности по закону в <адрес> земельный участок площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом № ***, земельный участок был предоставлен в собственность в установленном законом порядке при жизни наследодателя, данным земельным участком она фактически пользовалась, но своевременно не зарегистрировала право собственности на него.

Из материалов наследственного дела № *** Красноборского нотариального округа о праве наследования к имуществу ФИО2 следует, что наследство в течение шести месяцев со дня ее смерти принято Воробьевой О.Б., Рогальской Э.Б., Машковцевой Е.Б., ФИО13, нотариусом Красноборского нотариального округа указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и денежные вклады, постановлением нотариуса Красноборского нотариального округа от __.__.______г. № *** в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ФИО2 отказано, поскольку в кадастровом паспорте его правообладателем значится ФИО8 – супруг ФИО2, умерший __.__.______г..

В последующем, по вступлении данного решения суда в законную силу стороны по настоящему делу Воробьева О.Б., Рогальская Э.Б. и третье лицо Машковцева Е.Б. обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок по 1/5 доле за каждой.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года по делу № 2-432/2023 был удовлетворен иск Рогальской Э.Б., Машковцевой Е.Б., Воробьевой О.Б. к ФИО9, Моисеевой И.С., ФИО11, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское». Включен в наследственную массу наследодателя ФИО13, умершего __.__.______г., 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый № ***, и 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за Рогальской Э.Б., ФИО12 и Воробьевой О.Б. право собственности за каждой по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/15 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

По делу установлено следующее. Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 05.12.2012 удовлетворены исковые требования Воробьевой О.Б. В наследственную массу наследодателя ФИО2, умершей __.__.______г., включен земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № ***, расположенный по адресу: <адрес>.

__.__.______г. Машковцева Е.Б. на основании договора дарения подарила Рогальской Э.Б. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Ответчик ФИО9 1/5 долю в праве на указанный выше земельный участок подарила сестре Воробьевой О.Б.

Наследники ФИО13 первой очереди (дети) ФИО10 и ФИО11 в наследство после смерти отца не вступали, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Жилым домом и земельным участком, являющимися предметом спора, не пользовались. В поданных суду заявлениях указали, что с исковыми требованиями согласны.

Учитывая, что ФИО10 и ФИО11 не приняли наследство ФИО13, к наследованию в порядке очерёдности к имуществу ФИО13 призываются его полнородные сёстры ФИО9, Рогальская Э.Б., ФИО12, Воробьева О.Б.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день открытия наследства __.__.______г. наследодателю ФИО13 принадлежал на праве собственности по закону земельный участок (1/5 доля в праве) с расположенным на нем жилым домом (1/4 доля в праве), по адресу: <адрес>, однако при жизни ФИО13 право собственности на указанные объекты в соответствии с законом не зарегистрировал, поэтому они подлежат включению в наследственную массу наследодателя и за истцами признается право общей долевой собственности на них в порядке наследования.

Таким образом, из решений по двум указанным гражданским делам следует, что спорный земельный участок и жилой дом по <адрес>, <адрес> принадлежали изначально родителям истца, ответчика и третьего лица; в последующем после смерти их матери ФИО2 __.__.______г. были унаследованы ими в равных долях по ? доле наряду с братом ФИО13, который, в свою очередь, умер в __.__.______г. и эти же сестры унаследовали его ? доли в доме и земле как наследники второй очереди в равных долях, то есть по 1/3 доле от ?, а именно по 1/12 доле каждая. __.__.______г. третье лицо Машковцева Е.Б. на основании договора дарения подарила Рогальской Э.Б. свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, а Воробьева О.Б. получила в дар 1/5 долю в праве на указанный выше земельный участок.

Из указанного следует, что истец Воробьева О.Б. и ответчик Рогальская Э.Б. после смерти матери с 1991 года являются владельцами долей в спорных доме и земле. Третье лицо Машковцева Е.Б. с 1991 года является владельцем земли, однако право владения на дом она утрачивала в период с 2008 года по 2023 год подарив свою принадлежавшую ей долю сестре Рогальской Э.Б., тем самым увеличив ее долю до ?, а получив обратно во владение данный дом путем принятия наследства в виде 1/12 доли за братом.

Следовательно, порядок пользования землей сложился между сторонами на протяжении нескольких десятков лет, при этом Машковцева Е.Б. последнее время не пользовалась землей, а отдала свою часть в пользование ответчику Рогальской Э.Б., то есть землей пользовались истец и ответчик. В том числе не только для огородничества, но и для возведения хозяйственных построек. Так на части земельного участка, которой пользовалась фактически ответчица она построила 2 теплицы, дровяник, посадила кусты и деревья. Истица на своей части земельного участка построила баню, теплицу, гараж, сарай.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Домом пользовалась для постоянного проживания истица до 1994 года, после 1994 года в доме постоянно ни кто не проживал, ответчица использовала его как дачу, что подтверждается записями в похозяйственных книгах за период с 1991-1997, 1998-2002 и 2002-2006, а так же выписками из похозяйственных книг за период с 2007-2011, 2012-2016, 2017-2021 и 2022, 2023 годы.

В отношении данного жилого дома техническая инвентаризация, позволяющая установить его технические характеристики произведена ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на __.__.______г., о чем представлена копия технического паспорта. В последующем данные технические характеристики документально не изменялись собственниками, однако, фактически технические характеристики техническому паспорту не соответствуют. Так осенью 2020 году силами истца был произведен демонтаж двора, являющегося холодной нежилой пристройкой к дому, поименованного в техническим паспорте под литерой Б. Мнение сторон о наличии соглашения на демонтаж двора различно, однако документов о соглашении сторонами не представлено и потому суд полагает, что данное переустройство дома произведено без наличия воли всех собственников. В летний период 2023 года ответчик Рогальская Э.Б. так же произвела изменение технических характеристик дома, а именно, обустроила новый фундамент и заменила нижние венцы, изменила конструкцию крыши и положила новый кровельный материал на нее, произвела наружную отделку стен дома, демонтировала помещение крыльца и туалета; внутри здания жилое помещение № *** площадью 12,5 кв. м переоборудовала в нежилое - снеся перегородку и прорубив вместо окна в нем дверь, ведущую во вновь обустроенный туалет, находящийся ныне с противоположной находившему ранее стороны дома и сделав таким способом коридор, ведущий к помещению вновь обустроенного туалета. Разрешения на такие изменения технических характеристик ответчик у истца и третьего лица не получала. Часть из данных воздействий обоснована необходимостью содержания дома 1937 года постройки, ранее не подвергавшегося ремонту и имевшему на 2007 год износ в 55 % и поддержания его в работоспособном техническом состоянии, такие как замена фундамента, нижних венцов стен.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях. При перепланировке помещений могут быть образованы иные помещения путем объединения смежных помещений или раздела помещений.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку пользование и распоряжение общей собственностью должно осуществляться по взаимному согласию сособственников, а демонтаж двора истицей в 2020 году и иные воздействия ответчицы в 2023 году, в том числе те, в результате которых уменьшилась жилая площадь, произведены без взаимного согласия и согласия третьего лица (в 2023 году), то оба требования сторон о восстановлении дома в до перепланированном виде подлежат удовлетворению. Проведение технической инвентаризации при изменении объектов недвижимости является обязанностью собственников и ими данная обязанность не исполнена после изменения технических характеристик объекта недвижимости, поэтому суд полагает достоверными сведения о технических характеристиках дома, содержащиеся в техническом паспорте ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007.

При этом возражения представителя ответчика о том, что экономически не целесообразно сносить новую стену, в целях восстановления старой площади комнаты № *** суд отклоняет, поскольку вопросы экономической целесообразности не являются вопросами права, во-первых, а во-вторых восстановление жилой комнаты в принципе возможно и без демонтажа стены, только путем установки снесенной ответчиком перегородки и зашивания дверного проема до уровня, ранее существовавшего оконного.

Как указано в техническом паспорте, процент износа строения двора уже на уже на 2007 год составлял 65 %, что свидетельствовало о необходимости его капитального ремонта и потому восстановление двора из новых материалов не будет нарушать права истицы.

Расходы обоих сторон, в том числе произведенные ответчиком на ремонт в 2023 году и предстоящие расходы ответчика на восстановление двора могут быть распределены между собственниками по соответствующим искам в случае недостижения соглашения о возмещения в добровольном порядке.

Из пояснений сторон установлено, что жилым домом на протяжении длительного периода времени пользовалась только ответчик Рогальская Э.Б. и члены ее семьи, при этом истец Воробьева О.Б. полагает, что фактически Рогальская Э.Б. пользовалась всеми помещениями в доме, а потому желает определить порядок пользования, позволяющий ей пользоваться отдельной комнатой в доме на поэтажном плане технического паспорта составленного по состоянию на __.__.______г. с номером 2 площадью 12,5 кв. м. Размер данной комнаты не превышает принадлежащей ей 1/3 доли, что соответствует 18,74 кв.м. Третье лицо Машковцева Е.Б. пояснила, что не просит определять ей в пользование помещения в доме, поскольку ее доля мала, но при этом на предложение продажи своей доли отказалась. Согласно технического паспорта в доме не имеется помещений не вспомогательного характера приближенных по площади к доле третьего лица - 1/12 доли (что соответствует 4,68 кв.м). Суд принимает решение только по заявленным требованиям. Таким образом, в ходе рассмотрения дела требования об определении порядка пользования домом заявлены только одним участником долевой собственности – истицей и к одному участнику, по ее мнению, нарушающему ее право пользования - ответчице, поскольку третье лицо домом не пользовалась. Однако, будучи владельцем доли, она привлечена судом в качестве соответчика по данному требованию. Третье лицо не просит определить порядок пользования, как и ответчик, не заявляя встречных требований на данный предмет. Третье лицо не высказала возражений против заявленного истицей порядка, полагая, при этом, что жилая комната № *** подлежит восстановлению, так как переоборудована ответчицей в нежилое помещение в нарушение закона.

Как разъяснено в пп.б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку требование истца о восстановлении жилой комнаты № *** удовлетворяется судом по настоящему делу, то правомерным является и требование истца об определении порядка пользования домом по предложенному ею варианту, а именно выделить ей в пользование помещение жилой комнаты № ***, и в совместном пользовании всех участников долевой собственности оставить помещение коридора № *** на поэтажном плане. Остальные помещения: жилая комната № *** и кухня № *** остается в совместном пользовании ответчика и третьего лица, которые не заявляют самостоятельных требований на этот предмет, а потому не претендуют и на помещение № ***, на которое претендует истица. Оно изолировано от других жилых помещений, имеет вход черед общий коридор и крыльцо, не является смежным с другой жилой комнатой и проходным. Площадь этого помещения не превышает размера доли истицы, при этом составляет примерно 2/3 от приходящейся на ее долю площади, а потому нет необходимости определять плату за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По делу судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в виде экспертных заключений, заявить соответствующие ходатайства, однако все три сособственника отказались от проведения экспертных исследований, как дома, так и земельного участка и в отношении земельного участка пришли к соглашению в порядке ст. 153.7 ГПК РФ.

Разрешая требования всех участников долевой собственности об определении порядка пользования земельным участком, суд руководствуется соглашением сторон в порядке ст. 153.7 ГПК РФ и определяет порядок пользования по схеме, представленной представителем ответчика Болтушкиной И.А. с оговоренными изменениями, описанными выше, а именно, ширина предполагаемого в пользование третьему лицу участка составляет вместо 741 м (как указано на схеме) - 744 метра, соответственно ширина участка, предполагаемого в пользование ответчика вместо 495 м – 492 м; часть земли, расположенной перед домом под 2 деревьями, размерами на схеме 382 м на 500 м поделить между ответчиком и третьи лицом поровну проведя по середине прямую линию перпендикулярно короткой стороне этого прямоугольника, из которых половина, которая ближе к центру дома полагается в пользование третьему лицу, а половина, которая ближе к краю дома - ответчику.

Такое изменение схемы позволит поровну поделить площадь перед домом затененную самим домом и двумя деревьями, как и сами деревья между двумя собственниками – ответчиком и третьим лицом, между которыми между собой пользование не сложилось, поскольку третье лицо предоставляло ответчику приходящуюся на ее долю землю.

При этом, схема, предложенная представителем ответчика Болтушкиной И.А., отвечает требованиям сохранения ранее сложившегося порядка пользования землей истицей, поскольку именно этой частью участка истец и пользуется на протяжении длительного времени, на ней у нее возведены строения, к ней имеется подход через отдельную калитку.

Подход третьего лица и ответчика по их соглашению будет осуществляться через калитку, которой ранее пользовалась ответчик. На части земельного участка, предполагаемого в пользование третьему лицу расположена теплица ответчика, однако в судебном заседании представитель ответчика Рогальский И.С. пояснил, что не возражает против демонтажа данной теплицы, поскольку у ответчика имеется еще одна теплица.

Таким образом, все требования всех истцов (истца, ответчика, третьего лица) удовлетворяются полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Всеми истцами при подаче своих требований была уплачена государственная пошлина по 300 руб. каждой. Поскольку каждая сторона является выигравшей, то с остальных двух участников в пользу каждого третьего надлежит взыскать государственную пошлину: в пользу Воробьевой О.Б. - с Рогальской Э.Б. и Машковцевой Е.Б. по 150 руб., в пользу Рогальской Э.Б. - с Воробьевой О.Б. 300 руб., в пользу Машковцевой Е.Б. – с Рогальской Э.Б. – 300 руб. Проводя взаимозачёт требований о распределении пошлины, суд приходит к выводу о том, что с Воробьевой О.Б. необходимо взыскать в пользу Рогальской Э.Б. 150 руб., с Машковцевой Е.Б. взыскать в пользу Воробьевой О.Б. - 150 руб., с Рогальской Э.Б. в пользу Машковцевой Е.Б. - 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Воробьевой Ольги Борисовны к Рогальской Эльзе Борисовне и Машковцевой Елене Борисовне о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить.

Встречное исковое заявление Рогальской Эльзы Борисовны к Воробьевой Ольге Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Машковцевой Елены Борисовны к Рогальской Эльзе Борисовне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Возложить на Рогальскую Эльзу Борисовну обязанность за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № *** № *** в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007 путем восстановления жилой комнаты с номером помещения на поэтажном плане – 2.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № *** следующим образом: в пользование истца Воробьевой Ольги Борисовны выделить жилую комнату площадью 12,5 кв.м (на поэтажном плане технического паспорта, подготовленного ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007 - помещение № ***); коридор площадью 7,8 кв.м (нежилое помещение № ***) оставить в совместном пользовании Воробьевой Ольги Борисовны, Рогальской Эльзы Борисовны и Машковцевой Елены Борисовны; в совместном пользовании Рогальской Эльзы Борисовны и Машковцевой Елены Борисовны оставить жилую комнату площадью 22,4 кв.м и кухню площадью 13,5 кв.м (жилое помещение № *** и нежилое помещение № ***).

Возложить на Воробьеву Ольгу Борисовну обязанность за свой счет восстановить двор (литера Б) в соответствии с поэтажным планом, содержащимся в техническом паспорте, подготовленном ГУ «БТИ Архангельской области» по состоянию на 12.03.2007 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок № *** с кадастровым номером № *** по схеме, являющейся приложением к настоящему решению суда.

Взыскать с Воробьевой Ольги Борисовны в пользу Рогальской Эльзы Борисовны государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Машковцевой Елены Борисовны в пользу Воробьевой Ольги Борисовны государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Рогальской Эльзы Борисовны в пользу Машковцевой Елены Борисовны государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 апреля 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***

Приложение к решению Красноборского районного суда Архангельской области

по делу 2-76/2024 от 28 апреля 2024 года

Свернуть

Постановление выдано Ленинским районным судом <адрес>),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

дело №5-495/21

25RS0001-01-2021-001943-74

Постановление

19 марта 2021 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ярошева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Селянина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 в 11.00 час. Селянин Н.Н., управляя общественным транспортным средством «Симаз 2258», регистрационный знак №, при перевозке пассажиров в районе <адрес>, в <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор, иные средства защиты органов дыхания), в нарушение п.2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)"; п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Селянин Н.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надл...

Показать ещё

...ежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности, п.1 постановления установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанного постановления гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и вина Селянина Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с которым был ознакомлен Селянин Н.Н., что подтверждается его подписью; рапортом от 23.12.2020; иными материалами дела.

При назначении меры и вида административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, как смягчающее вину обстоятельство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Селянина Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Ярошева

Свернуть