Селянина Снежана Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянина Евгения Евгеньевича в лице представителя Тимошкина Романа Сергеевича, действующего на основании доверенности, к Ужнекову Роману Олеговичу и Ужнековой Анеле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Ужнекова Романа Олеговича к Селянину Евгению Евгеньевичу, Селяниной Снежане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Селянин Е.Е. в лице представителя Тимошкина Р.С., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ужнекову Р.О., Ужнековой А.М. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2024 года в 17 час. 30 мин. на 251 км. автодороги Р-256 Ужнеков Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, несвоевременно применил торможение, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селяниной С.В. и допустил столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аржанникова А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Ужнекова Р.О. Гражданская ответственность водителей не застрахована. Ужнеков Р.О., как причинитель в...

...реда, и Ужнекова А.М., как владелец источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный Селянину Е.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 441100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 413000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 73500 руб. Размер ущерба составляет 339500 руб. (рыночная стоимость 413000 руб.-стоимость годных остатков 73500 руб.).

В ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление Ужнекова Р.О. к Селянину Е.Е., Селяниной С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по производству оценочной и автотехнической экспертизы по фактическим затратам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате проезда эксперта и представителя Гусева А.Х.

Требования мотивированы тем, что автомобиль Селянина Е.Е. выпущен на дорогу в неисправном состоянии, о чем свидетельствует отсутствие диагностической карты. У данного автомобиля не работало внешнее световое оборудование, а именно стоп-сигналы, не была включена аварийная световая сигнализация, что затруднило и сделало невозможным обнаружение обстоятельств препятствия в движении для Ужнекова Р.О. В момент дорожно-транспортного происшествия Ужнеков Р.О. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи, поэтому имеет право на предъявление встречных исковых требований к Селянину Е.Е., как собственнику источника повышенной опасности, и Селяниной С.В., как причинителю вреда.

Истец (ответчик по встречному иску) Селянин Е.Е., ответчик (истец по встречному иску) Ужнеков Р.О., ответчик (третье лицо по встречному иску) Ужнекова А.М., третье лицо (ответчик по встречному иску) Селянина С.В., третьи лица Аржанников А.И., ПАО «САК «Энергогарант» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Тимошкин Р.С., представитель ответчика и истца по встречному иску Гусев А.Х. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, поскольку занятость представителей в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, а стороны не лишены возможности принять как личное участие в судебном заседании, так и привлечь для участия в деле другого представителя, но данными правами не воспользовались. Доказательства уважительности причин неявки Ужнекова Р.О. к ходатайству представителя не приложены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.6 ст.4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.07.2024 года в 17 час. 30 мин. на 251 км. автодороги Р-256 Ужнеков Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении со стороны г.Барнаул в сторону г.Бийск не учел дистанцию, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Селяниной С.В., который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аржанникова А.И. Все участники дорожно-транспортного происшествия пристегнуты ремнями безопасности, в медицинской помощи не нуждаются, что подтверждается рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий».

По данным учета автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Селянину Е.Е., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Ужнекова А.М., о чем указано в карточках.

Из объяснений Селяниной С.В. от 15.07.2024 года следует, что 15.07.2024 года она управляла автомобилем <данные изъяты>, соблюдая скоростной режим 60-70 км./ч. Увидев на 251 км. автодороги Р-256, что впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> начал торможение, затормозила без столкновения. Но сразу сзади автомобиль <данные изъяты> врезался в задний бампер, в результате чего передним бампером автомобиль <данные изъяты> стукнул впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость не ограничена.

В объяснении от 15.07.2024 года Ужнеков Р.О. указал, что 15.07.2024 года он управлял своим автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г.Барнаул в сторону г.Горно-Алтайск со скоростью 60 км./ч. На 251 км. автодороги Р-256 увидел, что по встречной полосе ехал микроавтобус серебристого цвета, из-за чего впереди ехавший автомобиль <данные изъяты> резко затормозил. Ужнеков Р.О. в момент торможения задел впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснению 15.07.2024 года Аржанников А.И. ехал на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70-80 км./ч. В 17 час. 30 мин. впереди двигающиеся автомобили начали притормаживать, потом остановились, поскольку на встречной полосе находился автомобиль. Он увидел, что сзади остановился автомобиль <данные изъяты>, после чего услышал визг колес по асфальту и удар по машине <данные изъяты>, сразу почувствовал удар по своему автомобилю. Поскольку впереди стояли машины, двинуться вперед и избежать аварии возможности не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний.

Из определения ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от 15.07.2024 года установлено, что 15.07.2024 года в 17 час. 30 мин. на 251 км. автодороги Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (водитель Аржанников А.И.), <данные изъяты> (водитель Селянина С.В.) и <данные изъяты> (водитель Ужнеков Р.О.). У автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, решетка радиатора, задний бампер, деформирована задняя часть, левое сидение, крепление передних фар, скрытые повреждения, левое заднее крыло, правое заднее крыло. У автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, решетка радиатора, скрытые повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ужнекова Р.О. отказано в ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности собственников автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован, водители Ужнеков Р.О. и Селянина С.В. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что следует из ответа на запрос от 06.09.2024 года.

Таким образом, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не определена.

Исходя из объяснений участников и схемы дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что водитель Ужнеков Р.О. должен был руководствоваться п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ:

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

При обращении в суд истец Селянин Е.Е. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Ужнековым Р.О. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Ужнеков Р.О. с доводами истца Селянина Е.Е. не согласился, пояснив, что двигался в потоке автомобилей со скоростью 60-70 км./ч., соблюдал дистанцию примерно 4 метра. В момент движения впереди едущая машина внезапно остановилась, при этом у нее не горели задние фонари и стоп-сигналы, поэтому у Ужнекова Р.О. не было возможности увидеть, что автомобиль начал торможение.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины участников по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-24-10-11 механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств, взаимодействие между транспортными средствами и отбрасывание.

В рассматриваемом случае автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> располагался позади автомобиля <данные изъяты>. Момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты>-начало торможения автомобиля <данные изъяты>. При контакте транспортных средств имело место продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение транспортных средств, центральное для обоих автомобилей, заднее для автомобиля <данные изъяты>, переднее для автомобиля <данные изъяты>. Область контакта автомобиля <данные изъяты> – задняя часть автомобиля (тягово-сцепное устройство – деталь, контактирования в первичный момент столкновения). Область контакта автомобиля <данные изъяты> -передняя часть автомобиля (передний бампер - деталь, контактирования в первичный момент столкновения). Направление воздействия автомобиля <данные изъяты> со стороны автомобиля <данные изъяты> – сзади вперед, угол взаимного расположения в момент столкновения – 0 градусов. После столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен вперед, после чего столкнулся с расположенным впереди автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения наиболее вероятно проехал по инерции и остановился.

Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> располагался позади автомобиля <данные изъяты>. Момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты>-начало торможения автомобиля <данные изъяты>. При контакте транспортных средств имело место продольное, попутное, прямое, блокирующее столкновение транспортных средств, центральное для обоих автомобилей, заднее для автомобиля <данные изъяты>, переднее для автомобиля <данные изъяты> Область контакта автомобиля <данные изъяты> – задняя часть автомобиля (задний бампер – деталь, контактирования в первичный момент столкновения). Область контакта автомобиля <данные изъяты>-передняя часть автомобиля (передний бампер - деталь, контактирования в первичный момент столкновения). Направление воздействия автомобиля <данные изъяты> со стороны автомобиля <данные изъяты> – сзади вперед, угол взаимного расположения в момент столкновения – 0 градусов. После столкновения автомобиль <данные изъяты> был отброшен вперед, автомобиль <данные изъяты> после столкновения наиболее вероятно проехал по инерции и остановился.

Сопоставив установленные остановочные пути автомобиля <данные изъяты> (25,6…34,3 м. при скорости движения 60-70 км./ч.) и автомобиля <данные изъяты> (43,5 м. при скорости движения 60 км./ч.) с учетом дистанции между автомобилями (4 м.), эксперт пришел к выводу, что технической возможности совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения, для избежания происшествия у водителя автомобиля <данные изъяты> Ужнекова Р.О. при дистанции между автомобилями 4 метра не было.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ужнеков Р.О., двигаясь со скоростью 60-70 км./ч. в сложившейся дорожной обстановке должен был соблюдать дистанцию 15,4…18,0 м. до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, чтобы дистанция позволяла избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем (соответствовала требованиям п. 9.10 ПДД РФ).

Суд критически оценивает доводы Ужнекова Р.О. о неисправности внешнего светового оборудования, стоп-сигналов у автомобиля <данные изъяты>, поскольку в первоначальных объяснениях от 15.07.2024 года Ужнеков Р.О. на данные обстоятельства не ссылался, указав об отсутствии жалоб и претензий.

Сведений о привлечении Селяниной С.В. к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей в материалах дела не имеется.

Экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено работоспособное состояние огней стоп-сигнала, дополнительных стоп-сигналов в рамке номерного знака и в спойлере багажника. Экспертом отмечено, что рамка номерного знака и спойлер багажника с дополнительными стоп-сигналами усматриваются на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия на оптических дисках и предоставленных для исследования Ужнековым Р.О.

Таким образом, доводы Ужнекова Р.О. о неисправности внешнего светового оборудования автомобиля <данные изъяты>, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, судом проверены и не нашли подтверждения.

При оценке доводов представителя Гусева А.Х. о наличии фаркопа на автомобиле Селянина Е.Е., суд принимает во внимание заключение ООО «СФ «РусЭксперТ», которым установлено наличие в руководстве по эксплуатации технической возможности эксплуатации автомобиля в условиях буксировки прицепа. Определить соответствует ли прицепное устройство фаркоп, установленное на автомобиле <данные изъяты>, техническим нормам производителя автомобиля не представилось возможным, поскольку в открытом доступе отсутствуют сведения о технических нормах <данные изъяты> на производство компонентов и дополнительного оборудования автомобилей.

Вместе с тем, сведения о наличии фаркопа, доводы об отсутствии регистрации конструктивных изменений, внесенных в транспортное средство Селянина Е.Е., юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-24-10-11 является полным и мотивированным, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Учитывая установленный механизм столкновения транспортных средств, заключение судебной экспертизы, схему и объяснения участников, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ужнекова Р.О., который не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, т.е. нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Селяниным Е.Е. заявлено требование о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Ужнекова Р.О., как причинителя вреда, и Ужнековой А.М., как владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом право собственности на транспортное средство, как движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Судом установлено, что 10.07.2024 года между продавцом Ужнековой А.М. и покупателем Ужнековым Р.О. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Денежные средства в размере 750000 руб. переданы при подписании.

Ужнеков Р.О. в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи от 10.07.2024 года подтвердил, пояснив, что с 10.07.2024 года является собственником, автомобиль на учет не поставлен в связи с нахождением на ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд учитывает, что в объяснении от 15.07.2024 года Ужнеков Р.О. указал, что управлял своим транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №.

Поскольку договором купли-продажи от 10.07.2024 года и объяснениями Ужнекова Р.О. подтвержден факт приобретения автомобиля, суд, руководствуясь ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что лицом, обязанным возместить причиненный Селянину Е.Е. ущерб, является Ужнеков Р.О., как владелец источника повышенной опасности. Доказательства, наличия предусмотренных пп.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

То обстоятельство, что Ужнеков Р.О. не привлекался к административной ответственности, не исключает его гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Наличие/отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии, означает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, что не исключает вину лица, не привлеченного к административной ответственности, в причинении имущественного вреда в связи с повреждением транспортных средств.

Поскольку Ужнекова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлась, то исковые требования Селянина Е.Е. к Ужнековой А.М. о взыскании в солидарном порядке подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с целью определения размера причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля для его сравнения со стоимостью автомобиля в состоянии до повреждения, должна определяться с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

При обращении в суд истцом Селяниным Е.Е. представлено экспертное заключение № 0724-49, составленное ИП Меланиным В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 441100 руб., с учетом износа – 128900 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 413000 руб., стоимость годных остатков - 73500 руб.

Указанное заключение подготовлено экспертом-техником Меланиным В.А., имеющим необходимое образование, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости транспортного средства, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных методов оценки, описание расчетов.

Ужнеков Р.О. и его представитель Гусев А.Х. в судебном заседании указали, что не участвовали в осмотре автомобиля, с предъявленной суммой не согласны, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с поставкой вопроса об определении размера ущерба, причиненного автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В заключении ООО «СФ «РусЭксперТ» № 25-24-10-11 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей 204600 руб., без учета износа – 711600 руб., на дату исследования с учетом износа 209900 руб., без учета износа – 738000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии и стоимость годных остатков, указанные в экспертном заключении № 0724-49, составленном ИП Меланиным В.А., Ужнековым Р.О. и его представителем не оспорены.

Доказательства иного размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков Ужнековым Р.О. и его представителем суду не представлены.

Доводы Ужнекова Р.О. о том, что он не участвовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего Селянину Е.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе неизвещение об осмотре автомобиля не является основанием для признания экспертного заключения ИП Меланина В.А., как полученного с нарушением закона, при этом выводы эксперта относительно рыночной стоимости и стоимости годных остатков по существу Ужнековым Р.О. не опровергнуты.

Оснований для критической оценки заключения ИП Меланина В.А о рыночной стоимости и стоимости годных остатков не имеется, поскольку эти выводы не оспорены, о постановке вопросов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков при назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в отсутствие спора об указанных величинах оснований для выяснения таких обстоятельств по инициативе суда не имелось.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов, изложенных в заключении ИП Меланина В.А., в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела не имеется. Судебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца таким доказательством не является, поскольку выводы досудебного заключения под сомнение не ставит.

Таким образом, при определении размера ущерба суд полагает возможным основывать свои выводы на заключении № 0724-49, составленном ИП Меланиным В.А.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенная как ИП Меланиным В.А., так и экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ», превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты> превышают рыночную стоимость автомобиля до повреждения, размер возмещения причиненного ущерба подлежит определению в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Исходя из указанных норм, суд определяет размер ущерба равным рыночной стоимости доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> в размере 413000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 73500 руб., итого 339500 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 17.07.2024 года истцом Селяниным Е.Е. оплачены услуги ИП Меланина В.А. по подготовке экспертного заключения в размере 18000 руб. Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертиза явилась основанием для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ужнекова Р.О.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ужнекова Р.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

Таким образом, исковые требования Селянина Е.Е. подлежат удовлетворению в части.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что неисправность автомобиля Селянина Е.Е., неработающее внешнее световое оборудование, невключенная аварийная световая сигнализация, сделали невозможным обнаружение препятствия в движении для Ужнекова Р.О.

При разрешении встречных исковых требований, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ужнеков Р.О. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.07.2024 года.

15.07.2024 года в дорожно-транспортном происшествии автомобилем <данные изъяты> получены повреждения, указанные в определении ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» от 15.07.2024 года.

Экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей 166900 руб., без учета износа – 661000 руб., на дату исследования с учетом износа 172000 руб., без учета износа – 661000 руб.

Вместе с тем, в действиях водителя Селяниной С.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы Ужнекова Р.О. о неисправности задних фонарей и стоп-сигналов автомобиля <данные изъяты> судом проверены и не нашли подтверждения.

Управление водителем Селяниной С.В. автомобилем <данные изъяты> без оформления диагностической карты, в отсутствие полиса ОСАГО, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 15.07.2024 года дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из обстоятельств дела, у суда не возникает сомнений в том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> явилось следствием неправомерных действий водителя Ужнекова Р.О., не соблюдавшего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку вина водителя Селяниной С.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ужнекова Р.О. к Селянину Е.Е., Селяниной С.В. в полном объеме.

Учитывая, что встречное исковое заявление Ужнекова Р.О. к Селянину Е.Е., Селяниной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта по производству оценочной и автотехнической экспертизы по фактическим затратам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате проезда эксперта и представителя Гусева А.Х.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селянина Евгения Евгеньевича (СНИЛС №) в лице представителя Тимошкина Романа Сергеевича, действующего на основании доверенности, к Ужнекову Роману Олеговичу (паспорт №) и Ужнековой Анеле Михайловне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Ужнекова Романа Олеговича в пользу Селянина Евгения Евгеньевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 339500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб.

Исковые требования Селянина Евгения Евгеньевича в лице представителя Тимошкина Романа Сергеевича, действующего на основании доверенности, к Ужнековой Анеле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Ужнекова Романа Олеговича к Селянину Евгению Евгеньевичу, Селяниной Снежане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определение от 05.08.2024 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Ужнекову Роману Олеговичу, в пределах цены иска, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определение от 05.08.2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ужнековой Анеле Михайловне, в пределах цены иска, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 19.09.2024 г., в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, р/з №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>, р/з №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих Селянину Евгению Евгеньевичу, после вступления решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2025 года.

Председательствующий Е.В. Айманова